Дело № 1-417/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Рябова И.А.,
подсудимых Панова М.С., Стужука С.С.,
защитника подсудимого Панова М.С. – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,
защитника подсудимого Стужука С.С. - адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,
потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего <данные изъяты>- ФИО6
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:
Панова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ
Стужука С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
· <данные изъяты> по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
· <данные изъяты> по п.п. «а,б,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Стужук С.С. освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 14 дней;
· <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 2 месяца 6 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Панов М.С. и Стужук С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
Панов М.С. и Стужук С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с не установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к территории административного здания садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты> района, юридический адрес <адрес> <адрес>, после чего неустановленное лицо согласно отведенной ему роли осталось стоять возле административного здания с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Панов М.С. и Стужук С.С. согласно отведенным им ролям, проникли через предварительно вынутое с помощью отвертки стекло в комнату слесарей, где взяли из кармана рабочей одежды ключи от гаражей, расположенных возле административного здания, после чего подошли к гаражам, где имеющимися ключами Панов М.С. открыл один из гаражей, откуда похитили: резак <данные изъяты> стоимостью 490 рублей 00 копеек, клемму аккумулятора стоимостью 80 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 8239 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 8 806 рублей 96 копеек, принадлежащие садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>». Затем, продолжая свои преступные действия, Панов М.С. согласно отведенной ему роли, открыл имеющимся ключом второй гараж, откуда Панов М.С. и Стужук С.С. совместно тайно похитили: редуктор кислородный <данные изъяты> стоимостью 770 рублей, редуктор <данные изъяты> стоимостью 1098 рублей, а всего на общую сумму 1868 рублей, принадлежащие садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», после чего Панов М.С., Стужук С.С. и не установленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совместно тайно похитив имущество садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» на общую сумму 10 674 рубля 96 копеек, причинив потерпевшему имущественный вред.
Допрошенный в судебном заседании Панов М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании Стужук С.С. вину признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», откуда затем был уволен в связи с невыходом на работу. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пановым М.С. и предложил ему проникнуть в гаражи СНТ «<данные изъяты>», чтобы похитить оттуда изделия из цветного металла, на что Панов М.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов он встретился с Пановым М.С., и в 23 часа они подошли к гаражам СНТ «<данные изъяты>». Панов М.С. с помощью отвертки выставил стекло из окна, после чего он и Панов М.С. через окно проникли внутрь строительного вагончика, где переодеваются рабочие, откуда взяли ключи от гаражей. Затем Панов М.С. ключом последовательно открыл два гаража, из одного они совместно похитили сварочный аппарат, кабель сварочный, и еще какие – то металлические предметы, из второго похитили два провода с клеммами, две гидравлические трубки и два редуктора с газовых баллонов, сварочный резак. После этого Панов М.С. закрыл гаражи, а ключи положил ключи обратно в вагончик. Все похищенное они совместно перенесли в один из брошенных дачных домов, где часть из похищенных предметов сдали впоследствии в пункт приема металла.
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Панова М.С., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Стужуком С.С. работал <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», откуда затем уволился в связи с тем, что начал ежедневно употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, Стужук С.С. и его знакомая ФИО15 распивали на даче спиртное. Когда спиртное закончилось, Стужук С.С. предложил проникнуть в гаражи СНТ «<данные изъяты>» и похитить оттуда оборудование из цветного металла, сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 23 часа они втроем подошли к гаражам СНТ «<данные изъяты>». Им было известно, что ключи от гаражей могут находиться в строительном вагончике. ФИО15 в это время стала наблюдать за окружающей обстановкой, Панов М.С. с помощью отвертки выставил стекло из окна, после чего он и Стужук С.С. через окно проникли внутрь вагончика, где взяли ключи от гаражей. Затем Панов М.С. ключом открыл один из гаражей, откуда совместно со Стужуком С.С. похитил сварочный аппарат, кабель сварочный, и еще какие – то металлические предметы, после чего Стужук С.С. закрыл ключом гараж, а он в это время ключом открыл второй гараж, откуда вместе со Стужуком С.С. похитил оборудование к газовым баллонам. После чего он закрыл гараж, ключи отдал Стужуку, который положил ключи обратно в вагончик. Все похищенное он и Стужук перенесли в один из брошенных дачных домиков, где из похищенных предметов отобрали детали из цветного металла и сдали их ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема, а на вырученные деньги купили спиртное.
Представитель потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ у него неофициально работали <данные изъяты> Панов М.С. и Стужук С.С., которые затем были уволены. На территории СНТ «<данные изъяты>» находится административно- хозяйственное здание, где расположены кабинеты председателя, бухгалтера и кабинет, где переодеваются рабочие, а также два гаража. Ключи от гаражей хранятся у ФИО6, а второй экземпляр- в вагончике. Доступны ключи были только слесарям, сварщику и бригадиру. Вне рабочего времени доступ в гараж был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО6 уехал домой, предварительно убедился, что административное здание и гаражи закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал на работу в СНТ «<данные изъяты>», где <данные изъяты> ФИО7 сообщил ему, что в административном здании разбито стекло, но ничего не похищено. ФИО6 осмотрел помещение и увидел, что одно из окон действительно разбито, а второе- наружное- целое, приставлено к оконной раме. Через некоторое время к нему подошел сварщик ФИО8 и сообщил, что из гаража пропал редуктор от трактора. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прошли в гараж, где в ходе осмотра стоявшего трактора выяснилось, что похищены редуктор кислородный <данные изъяты> стоимостью 770 рублей, редуктор <данные изъяты> стоимостью 1098 рублей, резак <данные изъяты> стоимостью 490 рублей, клемма аккумулятора стоимостью 80 рублей, из второго гаража пропал сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 10 300 рублей. Каких – либо повреждений на замках гаражей ФИО6 не заметил. По факту хищения ФИО6 обратился в милицию, впоследствии ему был возвращен корпус от сварочного аппарата и некоторые детали к нему, но использовать аппарат по назначению уже нельзя. До настоящего времени ущерб товариществу не возмещен.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что они до ДД.ММ.ГГГГ работали в СНТ «<данные изъяты>». На территории СНТ «<данные изъяты>» находится административное здание и два гаража. Ключи от гаражей хранятся в административном здании, второй экземпляр- у председателя. ДД.ММ.ГГГГ утром они приехали на работу и совместно с председателем ФИО6 обнаружили, что из гаражей СНТ «<данные изъяты>» похитили редуктор кислородный <данные изъяты>, редуктор <данные изъяты>, резак <данные изъяты>, клемма аккумулятора, сварочный аппарат «<данные изъяты>». Замки на гаражах повреждений не имели.
Помимо изложенного, виновность Панова М.С. и Стужука С.С. в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте хищения из гаражей, имущества принадлежащего СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- явкой с повинной Панова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указывает о совершенном им совместно со Стужуком С.С. хищении имущества из гаражей СНТ «<данные изъяты>». <данные изъяты>;
Доказательством совершения подсудимыми хищения имущества СНТ «<данные изъяты>» является протокол осмотра дачного дома №, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г. Пензы, в ходе которого обнаружен металлический корпус от сварочного аппарата и детали к нему. Принимавший участие в осмотре Стужук С.С. пояснил, что это детали от сварочного аппарата, похищенного им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу <данные изъяты>;
Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона.
Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищения чужого имущества, совершенные Пановым М.С., Стужуком С.С. и неустановленным лицом, были тайными, неочевидными для окружающих и потерпевших. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Панов М.С., Стужук С.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимых и неустановленного лица, при совершении тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них, они заранее договорились о хищении чужого имущества. Похищенными имуществом они совместно распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку проникновение в помещение СНТ «<данные изъяты>» осуществлялось подсудимыми с целью хищения вне рабочего времени, вопреки воле собственника. Свободного доступа в помещение Панов М.С. и Стужу С.С. не имели, поскольку ранее были уволены руководством СНТ «<данные изъяты>».
При определении вида, стоимости похищенного у СНТ «<данные изъяты>» и не возвращенного в ходе предварительного следствия имущества, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО6 и представленных им документах. Показания представителя потерпевшего не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для их оговора судом не установлено. С объёмом похищенного и приведённой представителем потерпевшего оценкой имущества подсудимые согласны.
Панов М.С. и Стужук С.С. органами предварительного следствия привлекаются к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Панов М.С. совместно со Стужуком С.С. и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к дачному домику № с/о «<данные изъяты>» расположенного на территории <данные изъяты> района г. <данные изъяты> юридический адрес <адрес>, после чего неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, осталось стоять возле дачного домика № с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а Панов М.С. согласно отведенной ему роли с помощью заранее приготовленной отвертки повредил окно дачного домика, после чего Панов М.С. и Стужук С.С. проникли в дачный домик, откуда совместно тайно похитили: не представлявшие для потерпевшего материальной ценности подушки, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, слесарный степлер стоимостью 300 рублей, мужской спортивный костюм стоимостью 1000 рублей, сковорода «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4300 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб в сумме 4300 рулей.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Панова М.С. и Стужука С.С. к хищению имущества, принадлежащего ФИО4, то есть совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.
Стужук С.С. вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно не признавал.
Панов М.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив обстоятельства, указанные им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со Стужуком С.С. и девушкой имени ФИО15 совершили кражу из дачного дома садового общества «<данные изъяты>». При этом Панов М.С. с помощью отвертки вскрыл окно домика, вместе со Стужуком С.С. через окно проник внутрь, а ФИО15 осталась ждать их на улице. Из дачного домика совместно со Стужуком С.С. они похитили телевизор «<данные изъяты>», слесарный степлер, спортивный мужской костюм, сковороду «<данные изъяты>», комплект постельного белья. Похищенные вещи они передавали ФИО15 через окно, а она складывала их на землю. Похищенное имущество они спрятали на даче у ФИО15, спортивный костюм и постельное белье забрал себе Стужук С.С., а остальные вещи они сдали в пункт приема цветного металла.
В ходе предварительного следствия указанная Пановым М.С. девушка по имени ФИО15 и местонахождение похищенных вещей не установлены.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что при осмотре им дома ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что входная дверь и форточка окна в комнате дома открыты, дверь имеет механические повреждения. Из дома неизвестными лицами похищены телевизор «<данные изъяты>» диагональю 54 см., слесарный степлер, спортивный мужской костюм, сковорода «<данные изъяты>», комплект постельного белья, подушки. В самом доме имеется три окна: одно на кухне и два в комнате. Изнутри окна закрываются ставнями, в одном из них, которое находится в комнате, имеется форточка. Окна в доме не открываются, открывается только форточка. Были ли закрыты ставни, ФИО4 не помнит. Форточка окна имеет размеры примерно 20 х 20 см., открывается наружу, и взрослый человек может через неё пролезть, однако вынести через неё телевизор диагональю 54 сантиметра нельзя, чтобы вынести вещи из окна, его пришлось бы разбить. На момент осмотра им дома окна были целые.
Произведенным осмотром места происшествия- дачного домика № садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> /юридический адрес: <адрес> установлено, что входная дверь имеет повреждение, в комнате имеются два окна. При этом сами окна на предмет наличия либо отсутствия запорных устройств, повреждений рамы, стекол и т.д., что могло бы служить подтверждением позиции Панова М.С. относительно способа проникновения и похищения вещей, не осмотрены, размеры окон и их количество в доме не указано.
На основании имеющихся доказательств суд лишен возможности сделать бесспорный вывод о причастности Панова М.С. и Стужука С.С. к хищению имущества ФИО4
В соответствии с требованиями ст. 14, ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания Панова М.С., данные им на предварительном следствии, и написанная им явка с повинной не могут быть положены в основу обвинения, выводы которого в этой части сделаны на противоречивых доказательствах Устранить противоречия в доказательствах не представляется возможным, поэтому Панов М.С. и Стужук С.С. по факту хищения имущества ФИО4 подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 /п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ/, – в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления.
Определяя вид и размер наказания Панову М.С.и Стужуку С.С. за совершение хищения имущества СНТ «<данные изъяты>», суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Панов М.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы. По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову М.С., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панова М.С., не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Условное осуждение, назначенное Панову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку Панов М.С. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Стужук С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Смягчающих наказание Стужуку С.С. обстоятельств не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке погашены не были, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества.
Отбывание наказания Панову М.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в колонии – поселении.
Отбывание наказания Стужуку С.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Применение к подсудимым дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск суд оставляет без удовлетворения.
Заявленные представителем потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования на сумму 10 674 рублей 96 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из суммы похищенного и не возращенного потерпевшему имущества.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гараниной Е.В., оказывавшей Стужуку С.С. юридическую помощь по назначению, в размере 1491 рубль 85 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Стужука С.С.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Панову М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок отбывания наказания Панову М.С. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Панову М.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Стужука С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию определить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Стужуку С.С. исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Стужуку С.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Оправдать Панова М.С. и Стужука С.С. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ/ – в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения материального ущерба взыскать в солидарном порядке с Панова М.С. и Стужука С.С. в пользу ФИО6 – 10 674 рублей 96 копеек.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со Стужука С.С. в доход государства процессуальные издержки по делу- оплату труда адвоката Гараниной Е.В. в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Вещественные доказательства по делу: корпус сварочного аппарата и детали к нему, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» - ФИО6, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же день со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.