Дело № 1-437
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 20.12.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – <данные изъяты> Абрамовой В.Ю.,
подсудимой Подолян Е.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
при секретаре Лесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Подолян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Подолян Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, где во время поездки на данном автомобиле от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ маг. «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3, который в это время управлял автомобилем, на повороте к ООТ «<данные изъяты>», находящейся вблизи церкви, расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила из салона вышеуказанного автомобиля кошелек, принадлежащей ФИО3, не представляющий для потерпевшего ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 12.000 рублей.
Подсудимая Подолян Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.
Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство Подолян Е.В. о применении такого порядка, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела и её письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны. Подсудимая Подолян Е.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель Абрамова В.Ю. и потерпевший ФИО3 согласно представленному им заявлению согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Подолян Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Подолян Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Подолян Е.В. работает не официально, по месту проживания характеризуется отрицательно, судима, совершила преступление в период условного осуждения.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поэтому назначает ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Подолян Е.В. невозможно без изоляции ее от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст.73, 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимой было совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, чем ему причинен материальный ущерб, взысканию подлежит в пользу ФИО3 12 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении Подолян Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Подолян Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Подолян Е.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Подолян Е.В. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Подолян Е.В. в пользу ФИО3 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий