Дело № 1-451/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 30 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>
Смыкова Д.Н.,
защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов №,
подсудимого Прохорова М.Э.,
при секретаре Семеновой Е.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прохорова М.Э., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров М.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Прохоров М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления приобрел у продавца ФИО4 и оплатил одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» емкостью 2,5 литра стоимостью 90 рублей. Когда продавец ФИО4 с помощью пульта управления открыла дверь холодильной камеры, Прохоров М.Э. взял из холодильника оплаченную им бутылку пива, а затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение в присутствии продавцов ФИО4 и ФИО5, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из холодильной камеры, расположенной в торговом зале магазина «<данные изъяты>» одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» емкостью 2,5 литра стоимостью 90 рублей. Продавец ФИО4, заметив противоправные действия Прохорова М.Э., потребовала от последнего вернуть похищенное. Прохоров М.Э., осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования продавца ФИО4 вернуть похищенное, продолжая свои преступные действия, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Прохоров М.Э. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего - ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова М.Э. за примирением, поскольку Прохоров М.Э. принес извинения, ущерб возмещен, она простила подсудимого, претензий к нему не имеет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего - ФИО5, поддержавшую заявление о прекращении уголовного дела, подсудимого – Прохорова М.Э. и защитника- Демину Н.Н., также просивших прекратить уголовное дело за примирением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Прохорова М.Э. по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Прохоровым М.Э. совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено им впервые, виновным себя в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, Прохоров М.Э. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы и прежней учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст Прохорова М.Э. – <данные изъяты>, в несовершеннолетнем возрасте он не состоял на учете в ПДН, а также то обстоятельство, что он желает проходить службу в армии.
Кроме того, представитель потерпевшего - ФИО5 с Прохоровым М.Э. примирилась, просит не привлекать его к уголовной ответственности, так как вину он перед ней загладил, претензий материального характера она к нему не имеет.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку правом, предоставленным законом о прекращении уголовного дела, воспользовалась представитель потерпевшего, и против прекращения уголовного дела никто не возражает.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Прохорова М.Э. по ст. 76 УК РФ, - за примирением.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Прохорову М.Э. отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий