Приговор по делу №1-373/2010

Дело № 1-373/2010 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 ноября 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя <адрес> Атаевой М.Д.,

подсудимого Маланина О.В.,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10,

при секретаре Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Маланина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маланин О.В. совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, три присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Маланин О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю мебелью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём присвоения, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, через <данные изъяты> ФИО15., находящегося в салоне кухни «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённого о его преступных намерениях, заключил от имени ИП Маланина О.В. с ФИО5 договор купли-продажи (по образцу) № набора кухонной мебели «<данные изъяты>», производства ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, стоимостью 82000 рублей. После этого ФИО5 оплатила через ФИО15 по указанному договору свои деньги в сумме 41000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В. получил от ФИО15, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 41000 рублей.

Он же, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю мебелью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём присвоения, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, через <данные изъяты> ФИО15, находящегося в салоне кухни «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённого о его преступных намерениях, заключил от имени ИП Маланина О.В. со ФИО6 договор купли-продажи (по образцу) № набора кухонной мебели «<данные изъяты>», производства ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, стоимостью 70 200 рублей. После этого ФИО6 оплатил через ФИО15 по указанному договору свои денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В. получил от ФИО15, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 ущерб в сумме 35000 рублей.

Он же, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществлявшего оптовую и розничную торговлю мебелью, обладая правом без доверенности действовать от имени указанного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, через <данные изъяты> ФИО13, находящегося в салоне мебели «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённого о его преступных намерениях, оформил ФИО7 от своего имени счёт-заказ № на приобретение в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> мебели для гостиной «<данные изъяты>», стоимостью 206 000 рублей. После этого ФИО7 оплатил через ФИО13, по указанному счету-заказу свои денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В., получил от ФИО13, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ФИО7, Маланин О.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через <данные изъяты> ФИО13, не осведомлённого о его преступных намерениях, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о получении из <адрес> заказанного последним набора мебели для гостиной и необходимости полной оплаты счёта-заказа №. После этого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО7, оплатил через ФИО13, в счет исполнения счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В. получил от ФИО13, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств ФИО7, Маланин О.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, получил от <данные изъяты> ФИО15, не осведомлённого о его преступных намерениях, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 56000 рублей, которые были переданы последним в этот же день ФИО15, в счет исполнения счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Маланин О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путём присвоения, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 206000 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в указанной сумме.

Он же, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществлявшего оптовую и розничную торговлю мебелью, обладая правом без доверенности действовать от имени указанного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, через <данные изъяты> ФИО13, находящегося в салоне мебели «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённого о его преступных намерениях, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО9 договор № купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «<данные изъяты>», производства фабрики «<данные изъяты>», фактически находящейся в <адрес>, стоимостью 243 000 рублей. После этого в тот же день ФИО9, оплатил через ФИО13, в счет исполнения заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства в сумме 243 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В. получил от ФИО13, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств ФИО9, Маланин О.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через <данные изъяты> ФИО13, находящегося в салоне мебели «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённого о его преступных намерениях, оформил от своего имени ФИО9 счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение варочной панели «<данные изъяты>», варочного шкафа «<данные изъяты>», смесителя «<данные изъяты>» и мойки «<данные изъяты>» общей стоимостью 59400 рублей. После этого ФИО9 оплатил через ФИО13, в счет исполнения счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - свои денежные средства в сумме 27 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Маланин О.В. получил от ФИО13, присвоил их и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Маланин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путём присвоения, принадлежащие потерпевшему ФИО9 денежные средства в сумме 272700 рублей, причинив ФИО9 ущерб в крупном размере в сумме 272700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маланин О.В. свою вину по каждому из вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной купле-продаже мебели по образцам. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ также и ФИО12 учредили ООО «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» и единоличным руководителем Общества являлся он. ФИО11 и ФИО12 фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимали, прибыли от деятельности Общества не получали. ООО «<данные изъяты>» также занималось предпринимательской деятельностью по купле-продаже мебели по образцам. Он единолично в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «<данные изъяты>» занимался денежными расчетами, в том числе безналичными перечислениями денег через банковские счета поставщикам. С ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, открыл салон кухни «<данные изъяты>», где осуществлял розничную торговлю мебелью. У него был заключен договор о сотрудничестве с производителем кухонных гарнитуров ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, а он осуществлял только посреднические услуги по продаже кухонных гарнитуров через салон «<данные изъяты>». Арендная плата в течение двух месяцев по договоренности с владельцем занятых площадей им не оплачивалась. В салоне кухни «<данные изъяты>» на <адрес> постоянно работали <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО32 После создания ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ фактически свою деятельность осуществляло на арендованных площадях в <данные изъяты> в <адрес>. Им был заключен договор о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>», представлявшим мебельную фабрику «<данные изъяты>», фактически находившуюся в <адрес>, а он осуществлял только посреднические услуги по продаже мебели через салон «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в салоне кухни «<данные изъяты>» в ЦНТИ у него работали <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> ФИО16 В обязанности <данные изъяты> входило прием заказов от покупателей, составление эскизов мебели, расчет стоимость заказа, заключение от его имени договоров купли-продажи мебели по образцам, прием от покупателей денежных средств, оприходование их через кассовый аппарат, направление заказов производителю. Заказ мебели происходил следующим образом: клиент приходил в салон кухни «<данные изъяты>» или в салон «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где были выставлены образцы мебели и имелись рекламные каталоги. Клиент выбирал мебель, после чего с ним заключался договор розничной купли-продажи, либо выписывался счет-заказ, заказ обсчитывался. При заключении договора клиент оплачивал не менее половины стоимости товара. Торговая надбавка, доставка, стоимость закупки и т.п. входит в обговоренную с клиентом стоимость заказа. При этом клиенту выдавались квитанция к приходному кассовому ордеру и второй экземпляр договора розничной купли-продажи либо счета-заказа, а в салоне «<данные изъяты>» также и кассовый чек. После заключения договора менеджеры делали заявку на изготовление мебели на предприятие-поставщик. Принятые от покупателей в счет исполнения договоров купли-продажи либо счетов-заказов наличные денежные средства менеджеры в тот же день передавали ему, а он должен был перечислить безналичным расчетом на счет предприятия- поставщика полученные от клиента деньги - аванс. На данные деньги поставщик должен изготовить мебель. По факту отгрузки мебели производителем клиент оплачивал оставшуюся часть заказа. После чего мебель доставляется на склад ООО «<данные изъяты>», представляющий из себя арендованное помещение в районе завода «<данные изъяты>». Со склада мебель доставлялась покупателю и устанавливалась. Общий срок поставки мебели составлял от 30 до 45 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ количество заказов мебели стало сокращаться и к ДД.ММ.ГГГГ прибыль сократилась в 3-4 раза. ДД.ММ.ГГГГ у него как индивидуального предпринимателя перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность около 400 тыс. рублей за ранее поставленный товар, в связи с чем до полного погашения задолженности предприятие-изготовитель приостановило прием от него заказов. У него также имелась задолженность по арендной плате ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и аренде склада, по выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», поставщикам за ранее поставленный товар, по двум кредитам в суммах 660 тыс. рублей и 600 тыс. рублей, которые он брал в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. соответственно, в ОАО «<данные изъяты>» на себя для развития предпринимательства, кредиту на покупку личного автомобиля, а также по займам у частных лиц. Он действительно днем ДД.ММ.ГГГГ в салоне кухни «<данные изъяты>» получил от <данные изъяты> ФИО15 41000 рублей, которые в этот день были внесены ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели «<данные изъяты>», а днем ДД.ММ.ГГГГ там же получил от ФИО15 денежные средства в сумме 35000 рублей, которые в этот день были внесены ФИО6 по договору купли-продажи № кухонной мебели «<данные изъяты>». Также, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО15 в салоне «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, получил соответственно 60000, 90000 и 56000 рублей, которые в эти дни были внесены ФИО7 по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели для гостиной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в салоне «<данные изъяты>» он от <данные изъяты> ФИО23 получил 336000 рублей, которые в этот день были внесены ФИО8 по договору купли-продажи № кухонного гарнитура «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером в салоне «<данные изъяты>» он получил от <данные изъяты> ФИО13 243000 рублей, которые в этот день были внесены ФИО9 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ вечером там же получил от <данные изъяты> ФИО13 29700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей были внесены ФИО9 во исполнение счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение варочной панели «<данные изъяты>», варочного шкафа «<данные изъяты>», смесителя «<данные изъяты>» и мойки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером в салоне «<данные изъяты>» от <данные изъяты> ФИО13 он получил денежные средства в сумме 189900 рублей, которые в этот день были внесены ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером в салоне «<данные изъяты>» он получил от <данные изъяты> ФИО15 20000 рублей, которые были внесены в этот день ФИО10 во исполнение счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение натяжных потолков «<данные изъяты>». Однако все вышеуказанные принятые к исполнению заказы он фактически не исполнил, поскольку деньги по ним поставщикам мебели не перечислял. Денежными средствами потерпевших он оплачивал аренду помещения ООО «<данные изъяты>» в ЦНТИ, аренду помещения склада, выплату заработной платы работникам, выполнение обязательств по другим договорам, погашал свои кредиты в ОАО «<данные изъяты>», а также кредит на покупку автомобиля, свои займы у частных лиц. Поэтому каких-либо бухгалтерских расходных документов по принятым от потерпевших денежным средствам не было. Торговой надбавки, уже заложенной на цели обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП Маланин О.В. в стоимость мебели, не хватало на покрытие этих долгов, из-за значительного снижения количества покупателей. Он планировал исполнить заказы либо отдать потерпевшим деньги в будущем, но когда именно пояснить не смог. Денежные средства для выполнения обязательств перед потерпевшими он планировал получить путем сокращения арендованных площадей, штата сотрудников, взять в банке кредит, однако фактически этого им сделано не было. Когда недовольные неисполнением вовремя договоров потерпевшие приходили к менеджерам и ему лично с претензиями, он никому из них не говорил, что даже не оплачивал их заказы поставщикам, под различными предлогами уговаривал их подождать. В дальнейшем практически все потерпевшие обращались в суды о взыскании с него уплаченных ими по договорам денежных средств и неустойки, он эти иски признавал, и в настоящее время имеются судебные решения о взыскании с него задолженности перед потерпевшими, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства. Он признает себя виновным в том, что он действительно получал от потерпевших деньги и не производил оплату мебели по заключенным с ними договорам, но считает эти действия гражданско-правовыми отношениями, поскольку корыстного умысла на присвоение этих денежных средств у него не было, он от потерпевших не скрывался, намерен был исполнить свои обязательства перед ними по заключенным договорам. По его мнению, это подтверждено принятыми в порядке гражданского судопроизводства решениями о взыскании с него задолженности перед потерпевшими.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту присвоения денежных средств в сумме 41000 рублей, принадлежащих ФИО5

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон кухни «<данные изъяты>» по <адрес>, где выбрала себе набор кухонной мебели «<данные изъяты>» производства фабрики «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она в указанном салоне заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» стоимостью 82000 рублей. Указанный договор от имени ИП Маланина О.В. с ней заключал менеджер салона «<данные изъяты>» ФИО15 По условиям договора она внесла половину стоимости кухни в размере 41000 рублей, которые отдала ФИО15 ФИО15 выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 41000 рублей. Срок поставки кухни по условиям договора был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО15 и интересовалась датой фактической поставки заказанного кухонного гарнитура. Но ФИО15 каждый раз говорил, что гарнитур не поставлен из-за проблем с транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дал ей телефон Маланина О.В. Она связалась с Маланиным и тот назвал ей новый срок поставки ДД.ММ.ГГГГ Такие сроки ее не устроили и она решила расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Маланин пообещал вернуть деньги через неделю, но реально деньги не вернул и обязательств по договору не исполнил. В связи с этим она с помощью работников ассоциации потребителей <данные изъяты> области составила претензию и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направила ее Маланину О.В. Однако ответа не нее последовало. Маланин в телефонных разговорах с ней по прежнему обещал вернуть деньги. В связи с этим она была вынуждена обратиться к мировому судье <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к ответчику Маланину О.В. были удовлетворены. В настоящее время ущерб ей не возмещен и обязательства по договору о поставке ей кухонного гарнитура Маланин О.В. не исполнил. В дальнейшем она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ей Маланиным О.В. материальный ущерб в сумме 41000 рублей является для нее значительным, поскольку она работает заведующей отделением в МУЗ «ГКБ СМП им. <данные изъяты>», ее среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., других источников дохода она не имеет, поэтому хищением денежных средств в указанной сумме она была поставлена в затруднительное материальное положение. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ИП Маланина О.В. в салоне кухни «<данные изъяты>» располагавшегося в то время на <адрес>. В его обязанности входило прием заказов от покупателей, составление эскизов мебели, расчет стоимость заказа, заключение от имени ИП Маланина О.В. договоров купли-продажи мебели по образцам, прием от покупателей денежных средств, оприходование их путем выдачи клиентов квитанций к приходным кассовым ордерам, направление заказов производителю. В салоне кухни «<данные изъяты>» были выставлены образцы кухонных гарнитуров фабрики-производителя ООО «<данные изъяты>», а также каталоги мебели этой фирмы, расположенной в <адрес>. Ежедневно в салон приезжал Маланин О.В., который проверял его работу, а в случае оплаты клиентами заказа, получал наличные деньги. Все расчеты с поставщиками мебели производил единолично Маланин О.В. Его заработная оплата состояла из оклада в размере 5000 рублей и 5 % от стоимости полученного им заказа от покупателя. В качестве заработной платы он получал в основном проценты от оформленного им заказа, оклад Маланиным О.В. ему выплачивался не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ к нему в салоне кухни «<данные изъяты>» обратилась ФИО5, которая выбрала набор кухонной мебели «<данные изъяты>», производства фабрики «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5 в салоне кухни «<данные изъяты>» заключила с ним от имени ИП Маланина О.В. договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», стоимостью 82000 рублей. По условиям договора она внесла половину стоимости кухни в размере 41000 рублей. Он выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 41000 рублей. Срок поставки кухни по условиям договора был ДД.ММ.ГГГГ Он также оформил спецификацию с указанием наименования набора предметов мебели и его стоимости. В тот же день внесенные ФИО5 41000 рублей он передал Маланину О.В. Заказ ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» он не направлял, поскольку прием заказов от ИП Маланина О.В. этим поставщиком был приостановлен до погашения имевшейся задолженности за ранее поставленную мебель. Вопрос исполнения заказа ФИО5 должен был решить Маланин О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно звонила ему и интересовалась датой фактической поставки заказанного кухонного гарнитура, но он каждый раз говорил, что гарнитур не поставлен из-за проблем с транспортом. Об этом ему говорил Маланин. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО5 телефон ФИО27 и попросил дальнейшие переговоры по поводу заказа вести с подсудимым. О том, что заказ ФИО5 фактически Маланиным не оплачен, ему известно не было.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> региональном общественном учреждении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ИП Маланина О.В. в салоне кухни «<данные изъяты>» на <адрес>, кухонную мебель общей стоимостью 82000 рублей, при этом внесла предоплату в размере 41000 рублей, в подтверждении чего та представила договор купли-продажи, товарный чек и эскиз заказанной мебели. Свои обязательства Маланин О.В. не выполнил, мебель не поставил и денег ФИО5 не возвратил. По поручению ФИО5 она составила и направила в адрес ИП Маланина О.В. соответствующую претензию, но ответа получено не было. Затем она по поручению ФИО5 обратилась к мировому судье с исковым заявлением. В ходе судебного заседания Маланин О.В. подтвердил факт получения денежных средств от ФИО5 в сумме 41000 рублей, однако причин не выполнения заказа ФИО5 не указал. Исковые требования ФИО5 ОЕ.А. к Маланину О.В. были удовлетворены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занималось розничной продажей кухонной бытовой техники и посуды. До ДД.ММ.ГГГГ они занимали часть первого этажа ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил часть арендуемой ими площади ИП Маланину О.В. под салон кухни «<данные изъяты>» на безвозмездной основе, полагая, что таким образом продажи кухонной бытовой техники и посуды увеличатся. ИП Маланин О.В. занимал часть их торговой площади до ДД.ММ.ГГГГ. За весь этот период Маланин О.В. арендной платы за размещение салона кухни «<данные изъяты>» не платил.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшей ФИО5 изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара по образцу, заключенный между ИП Маланин О.В. и ФИО5 на поставку набора кухонной мебели «<данные изъяты>» производства <адрес>, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия эскиза, копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 41000 руб., копии претензия и определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО5 Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП Маланиным О.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на каждый следующий календарный год. С ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маланиным О.В. начат претензионный порядок по урегулированию вопроса о погашении задолженности перед фабрикой, а уже ДД.ММ.ГГГГ ими было подано исковое заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> области. В связи с этим заказы на изготовление кухонь от должника Маланина О.В. в <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. не принимались и предоплата по ним не вносилась.

По факту присвоения денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих ФИО6

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел в салон кухни «<данные изъяты>» по <адрес>, где выбрали себе набор кухонной мебели «<данные изъяты>» производства фабрики «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 сделал в его квартире замеры кухни. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в указанном салоне заключил договор купли-продажи № кухонного гарнитура «<данные изъяты>» стоимостью 70200 рублей. Указанный договор от имени ИП Маланина О.В. с ним заключал менеджер салона «<данные изъяты>» ФИО15 По условиям договора он внес половину стоимости кухни в размере 35000 рублей, которые отдал ФИО15. ФИО15 выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Срок поставки кухни по условиям договора был 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО15 и интересовался датой фактической поставки заказанного кухонного гарнитура. Но ФИО15 каждый раз говорил, что гарнитур не поставлен из-за проблем с транспортом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в салон кухни «<данные изъяты>», где ФИО15 ничего не смог ему пояснить по поводу поставки кухни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Маланину О.В. с письменной претензией, которую вручил продавцу салона ФИО20 В претензии он требовал расторжения договора и возвращения ему суммы предоплаты в размере 35000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Поскольку ответа не последовало, он обратился с иском к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Маланину О.В. удовлетворены. В дальнейшем он обратился с заявлением в милицию. Материальный ущерб, причинённый ему Маланиным О.В., в сумме 35000 рублей, считает для себя значительным, поскольку среднемесячный доход у него составляет около 34000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает.

Согласно расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. возместил ему материальный ущерб в сумме 35000 рублей, в связи с чем ФИО6 к подсудимому никаких материальных претензий не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ИП Маланина О.В. в салоне кухни «<данные изъяты>» располагавшегося в то время на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в салоне кухни «<данные изъяты>» обратился ФИО6, который выбрал набор кухонной мебели «<данные изъяты>», производства фабрики «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО6 произвел замеры кухни. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО6 в салоне кухни «<данные изъяты>» заключила с ним от имени ИП Маланина О.В. договор купли-продажи № кухонного гарнитура «<данные изъяты>», стоимостью 70200 рублей. По условиям договора ФИО6 внес половину стоимости кухни в размере 35000 рублей. Он выписал потерпевшему квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении 35000 рублей. Срок поставки кухни по условиям договора был 45 рабочих дней. Он также оформил спецификацию с указанием наименования набора предметов мебели и его стоимости. В тот же день внесенные ФИО6 35000 рублей он передал Маланину О.В. Заказ ФИО6 в ООО «<данные изъяты>» он не направлял, поскольку прием заказов от ИП Маланина О.В. этим поставщиком был приостановлен до погашения имевшейся задолженности за ранее поставленную мебель. Вопрос исполнения заказа ФИО5 должен был решить Маланин О.В. По истечению срока исполнения обязательств по договору ФИО6 неоднократно звонил ему и узнавал о сроке поставки гарнитура, но он каждый раз говорил, что гарнитур не поставлен из-за проблем с транспортом. Об этом ему говорил Маланин. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он посоветовал ФИО6 обратиться непосредственно к Маланину. Сам Маланин на его вопрос обещал привезти гарнитур ФИО6. О том, что заказ ФИО6 фактически Маланиным не оплачен, ему известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занималось розничной продажей кухонной бытовой техники и посуды. До ДД.ММ.ГГГГ они занимали часть первого этажа ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил часть арендуемой ими площади ИП Маланину О.В. под салон кухни «<данные изъяты>» на безвозмездной основе, полагая, что таким образом продажи кухонной бытовой техники и посуды увеличатся. ИП Маланин О.В. занимал часть их торговой площади до ДД.ММ.ГГГГ За весь этот период Маланин О.В. арендной платы за размещение салона кухни «<данные изъяты>» не платил.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшего ФИО6 изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ИП Маланин О.В. и ФИО6 на поставку набора кухонной мебели «<данные изъяты>» фабрики «<данные изъяты>» <адрес>, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия эскиза, копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и копия определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 к Маланину О.В. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По факту присвоения денежных средств в сумме 206000 рублей, принадлежащих ФИО7

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел в салон мебели «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, директором которого был знакомый ему Маланин О.В. Они выбрали себе набор мебели для гостиной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он в указанном салоне составил счет-заказ № на поставку указанного набора мебели, стоимостью 206000 рублей. Указанный счет-заказ от имени директора ООО «<данные изъяты>» Маланина О.В. составил <данные изъяты> ФИО13 В тот же день он внес ФИО13 по указанному счету-заказу № предоплату в размере 60000 рублей, о чем ФИО13 выдал ему кассовый чек. Срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сообщил, что доставка заказа задерживается. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО13 и сообщил, что заказанная им мебель якобы уже доставляется в <данные изъяты> и необходимо оплатить оставшуюся стоимость заказа. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал в салон мебели «<данные изъяты>», где оплатил ФИО13 во исполнение счета-заказа № рублей и пообещал в течение нескольких дней оплатить оставшуюся денежную сумму. ФИО13 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, набрав оставшуюся сумму денег, он позвонил ФИО13, но тот сообщил, что уже не работает в ООО «<данные изъяты>» и предложил обратиться в салон мебели к другому менеджеру. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в салон мебели «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где оплатил <данные изъяты> ФИО15 во исполнение счета-заказа № оставшуюся сумму 56000 рублей. ФИО15 на данную сумму ему выдал два кассовых чека и квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО15 пояснил, что автомашина с мебелью в пути сломалась и необходимо немного подождать. Однако в дальнейшем мебель поставлена не была, в связи с чем он дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял Маланину О.В. письменные претензии, на которые ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Маланиным и тот пообещал поставить мебель к ДД.ММ.ГГГГ, объясняя неисполнение обязательств отсутствием денег. Он интересовался у Маланина О.В., куда тот потратил внесенные им деньги, на что подсудимый ответил, что истратил деньги на аренду, зарплату и другие текущие расходы фирмы. Поскольку Маланин О.В. мебель ему не поставил и не возвратил денежные средства, подсудимый написал ему долговую расписку на сумму 206000 рублей, которые так и не вернул. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании 206000 рублей с Маланина О.В., который ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> был удовлетворен. Он также обратился с заявлением в милицию. До настоящего времени Маланин О.В. мебель ему не поставил и материальный ущерб не возместил. Материальный ущерб в сумме 206000 рублей, причиненный ему Маланиным О.В. является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход у него составляет не более 100000рублей, хищением денег в указанной сумме он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> на <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Маланин О.В.. В его обязанности входило прием заказов от покупателей, составление эскизов мебели, расчет стоимость заказа, заключение от имени директора ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи мебели по образцам, прием от покупателей денежных средств, оприходование их путем выдачи клиентам кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, направление заказов производителю. В салоне «<данные изъяты>» были выставлены образцы гарнитуров, а также каталоги мебели. Ежедневно в салон приезжал Маланин О.В., который проверял его работу, а в случае оплаты клиентами заказа, получал от него наличные деньги. Все расчеты с поставщиками мебели производил единолично Маланин О.В. Его заработная оплата состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и 5% от стоимости полученного им заказа от покупателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы он получал в проценты от оформленного им заказа, оклад Маланиным О.В. ему не выплачивался. Когда он уволился из ООО «<данные изъяты>» Маланин О.В. должен был ему по зарплате около <данные изъяты> рублей. В настоящее время он никаких претензий к Маланину О.В. не имеет, так как тот полностью расплатился с ним по зарплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «<данные изъяты>» от имени директора ООО «<данные изъяты>» Маланина О.В. он оформил счет-заказ № поставку набора мебели для гостиной «<данные изъяты>», стоимостью 206000 рублей, ФИО7 В тот же день ФИО7 во исполнение оформленного счета-заказа внёс ему предоплату в сумме 60 000 рублей, а он выдал ФИО7 кассовый чек на указанную сумму. Данный заказ им по электронной почте направлен поставщику гарнитура ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. В свою очередь из ООО «<данные изъяты>» был выслан счёт на оплату, который был передан им Маланину О.В. Оплатил ли данный счёт Маланин О.В. ему не известно. Мебель из <адрес> доставлялась тогда, когда ООО «<данные изъяты>» был оплачен заказ и Маланиным О.В. направлялась машина. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Маланина О.В. звонил ФИО7 с просьбой подъехать в салон «<данные изъяты>» и оплатить оставшуюся стоимость заказа, так как со слов подсудимого, тот намеревался отправлять машину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в салон «<данные изъяты>» и передал ему 90000 рублей во исполнение счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он в этот же день во второй половине дня, отдал Маланину О.В. ФИО7 он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру на 90000 рублей. Каким образом Маланин О.В. распорядился данными денежными средствами ему не известно. Через несколько дней он уволился из ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО7 по поводу полной оплаты мебели и он порекомендовал ему обратиться в салон «<данные изъяты>» к другому менеджеру, поскольку сам там уже не работал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> на <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Маланин О.В.. В его обязанности входило прием заказов от покупателей, составление эскизов мебели, расчет стоимость заказа, заключение от имени директора ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи мебели по образцам, прием от покупателей денежных средств, оприходование их путем выдачи клиентам кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, направление заказов производителю. ДД.ММ.ГГГГ утром в салон «<данные изъяты>» обратился ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> ФИО13, который к тому времени уволился, оформил счет-заказ № поставку набора мебели для гостиной «<данные изъяты>», стоимостью 206000 рублей. Во исполнение указанного счета-заказа ФИО7 внес недостающую сумму в размере 56000 рублей. Он выдал ФИО7 два кассовых чека и приходный кассовый ордер на указанную сумму. В тот же день принятые им от ФИО7 56000 рублей он в салоне «<данные изъяты>» передал Маланину О.В., который должен был оплатить заказ поставщику.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, видно, что он работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, основным видом деятельности которого является продажа мебели. Их поставщиками являются итальянские фирмы, такие как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие. Заявки на мебель принимаются по договорам. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте от ООО «<данные изъяты>» направлялась заявка (счёт-договор №) только на тумбу под телевизор «<данные изъяты>», но отгрузки данной тумбы в <адрес> не производили в связи с отсутствием оплаты.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшего ФИО7 изъяты: копия счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели для гостиной <данные изъяты> (<данные изъяты>), копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50400 рублей, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По факту присвоения денежных средств в сумме 336000 рублей, принадлежащих ФИО8

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел в салон мебели ООО «<данные изъяты>», находящийся в <данные изъяты> на <адрес>, где выбрал кухонный гарнитур «<данные изъяты>». В салоне со слов менеджера узнал, что при полной предоплате гарнитура предоставляется 30 % скидка. С учетом данной скидки стоимость выбранного им гарнитура составляла 336000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вновь приехал в салон мебели «<данные изъяты>», где <данные изъяты> ФИО23 от имени ООО «<данные изъяты>» был составлен договор за № купли-продажи кухонного гарнитура модели «<данные изъяты>», стоимостью с учетом скидки 336000 рублей, однако из-за проблем с компьютером договор не представилось возможным распечатать. При этом он внес по указанному договору предоплату в размере 336000 рублей, после чего <данные изъяты> ФИО14 выдал ему 5 кассовых чеков и одну квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. На следующий день по его поручению копию договора № с приложениями в ООО «<данные изъяты>» забрал его сын ФИО22, а он убыл в отпуск. Срок исполнения договора составлял 25 рабочих дней. Спустя несколько дней после истечения срока поставки гарнитура примерно ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил менеджерам ООО «<данные изъяты>» и интересовался сроком поставки мебели. Однако менеджеры постоянно откладывали сроки поставки, объясняя различными причинами. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гарнитур ему не был поставлен, он вновь позвонил в салон «<данные изъяты>», где менеджер сообщил ему телефон владельца салона Маланина О.В. Он неоднократно в дальнейшем звонил подсудимому, но тот на звонки не отвечал. Однажды Маланин ответил и пообещал привезти гарнитур, объясняя причины задержки проблемами с поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ он дважды лично встречался с Маланиным, который продолжал обещать привезти кухонный гарнитур, оформив кредит в банке под залог квартиры. Маланин О.В. пояснял также, что якобы он внесенные им по договору деньги перечислил поставщику, но у последнего в связи с кризисом возникли проблемы. Поскольку Маланин гарнитур не поставил и деньги не вернул, он обратился с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Маланину были удовлетворены. В дальнейшем он обратился с заявлением в милицию. До настоящего времени ущерб ему Маланиным не возмещен, он настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> на <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Маланин О.В.. В его обязанности входило прием заказов от покупателей, составление эскизов мебели, расчет стоимость заказа, заключение от имени директора ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи мебели по образцам, прием от покупателей денежных средств, оприходование их путем выдачи клиентам кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, направление заказов производителю. В салоне «<данные изъяты>» были выставлены образцы гарнитуров, а также каталоги мебели. Ежедневно в салон приезжал Маланин О.В., который проверял его работу, а в случае оплаты клиентами заказа, получал от него наличные деньги. Все расчеты с поставщиками мебели производил единолично Маланин О.В. Уволился он из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. перестал выплачивать ему зарплату. ДД.ММ.ГГГГ днем в салоне ООО «<данные изъяты>» он от имени директора Маланина О.В. с ФИО8 заключил договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» производства фабрики «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты>, стоимостью 336000 рублей, с учетом установленной Маланиным О.В. 30% скидки в случае полной предоплаты клиентом стоимости гарнитура. Он получил от ФИО8 336000 рублей в качестве предоплаты во исполнение указанного договора и выдал потерпевшему на указанную сумму 5 кассовых чеков и квитанцию к приходному кассовому ордеру. В тот же день он передал 336000 рублей ФИО8 Маланину О.В. Срок поставки гарнитура по договору составлял 45 рабочих дней. <данные изъяты> ФИО13 отправил на фабрику заказ и эскиз, после чего фабрикой был выставлен счет. Этот счет Маланиным оплачен не был. ФИО8 по истечению срока поставки по договору обращался к нему, но он ответил, что вопросами оплаты и поставки гарнитура занимается Маланин О.В., которому он передал деньги ФИО8 По какой причине Маланин О.В. не оплатил счет по договору с ФИО8 и на что тот тратил деньги потерпевшего ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО24, которые он давал в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, видно, что он работает <данные изъяты> Торгового дома «<данные изъяты>» в <адрес>, и занимается реализацией изделий и товаров, комплектующих, связанных с мебелью. Его организация также занимается производством мебели, комплектующие к которой поставляются более чем 60 контрагентов. Изготовленная мебель выпускается под их маркой. Основная масса товарооборота – это розница за наличный расчёт. Никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» у него нет. От ООО «<данные изъяты>» ему известен только представитель по имени ФИО49. Торговый дом «<данные изъяты>» работает только по предоплате и кухонные гарнитуры не были поставлены в <адрес>, из-за того, что не была осуществлена оплата. Заявки, которые не были оплачены, у них не сохраняются. О существовании ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. От ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО49 или его водитель, которые приобретали мебель за наличные деньги. С Маланиным он не знаком.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшего ФИО8 изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 на поставку кухонного гарнитура «<данные изъяты>», копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия эскиза к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия пяти кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 336000 рублей, копия искового заявления. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По факту присвоения денежных средств в сумме 272700 рублей, принадлежащих ФИО9

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришли в салон мебели «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, где выбрали себе кухонный гарнитур «<данные изъяты>». На указанный гарнитур в салоне предоставлялась 30% скидка в случае полной предоплаты стоимости гарнитура. С учетом этой скидки стоимость гарнитура составляла 243000 рублей. Он обратился к <данные изъяты> ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ произвел замеры кухни в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он пришел в офис ООО «<данные изъяты>», где <данные изъяты> ФИО13 от имени директора ООО «<данные изъяты>» составил с ним договор № купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», стоимостью 243000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь пришел в салон мели «<данные изъяты>», указанный договор был распечатан, в нем ФИО13 от имени ООО «<данные изъяты>» и он расписались. В тот же день он по указанному договору внес, передав ФИО13, 243000 рублей. ФИО13 выдал ему кассовый чек на указанную сумму и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 от имени ООО «<данные изъяты>» оформил счет-заказ № на приобретение мойки, смесителя, духового шкафа и варочной панели, общей стоимостью 59400 рублей. Первоначально он должен был оплатить половину стоимости этого заказа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение счета-заказа № передал ФИО13 27000 рублей, а на следующий день - недостающие 2700 рублей предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29700 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29700 рублей. Срок исполнения заказа составлял 25 рабочих дней. Спустя неделю после истечения срока исполнения договора он пришел в салон мебели ООО «<данные изъяты>», где поинтересовался у ФИО13 причинами не выполнения договора. ФИО13 пояснил, что поставка не произошла из-за отсутствия у производителя витражей (стекол) для гарнитура, пообещав, что через неделю гарнитур будет доставлен. Через неделю в салоне «<данные изъяты>» ФИО13 причиной отсутствия поставки гарнитура назвал ему проблемы с транспортировкой из г. <данные изъяты>, где согласно договора находился поставщик мебели, пообещав привезти гарнитур через неделю. Через неделю он вновь прибыл в салон «<данные изъяты>», где директор ООО «<данные изъяты>» Маланин О.В. пояснил ему, что автомашина с его гарнитуром уже выехала и будет через 2-3 дня. Однако и в этот срок поставки не было. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к директору <данные изъяты>, у которого выяснил, что арендатор Маланин О.В. задолжал им арендную плату в размере примерно 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в салон мебели «<данные изъяты>», где Маланин выдал ему расписку с обязательством поставить гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть деньги, что выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Маланину О.В., который сказал, что гарнитура не будет и в 16 часов в офисе вернет ему деньги. В 16 часов Маланин ему перезвонил и сказал не приезжать из-за отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «<данные изъяты>» претензию о расторжении договора и выплате ему денег. Затем он выяснил, что мебельная фабрика «<данные изъяты>», находится не в <данные изъяты>, как указано в договоре, а в <данные изъяты>. Он связался с поставщиком мебели в г. <данные изъяты> и выяснил, что от ООО «<данные изъяты>» оплаты за поставку кухонного гарнитура не поступало. В связи с этим он обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его исковые требования к Маланину О.В. До настоящего времени Маланиным гарнитур и кухонная техника ему не поставил и внесенные им денежные средства не возвратил. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в салоне мебели «<данные изъяты>» обратился ФИО9, который выбрал себе кухонный гарнитур «<данные изъяты>». По указанию Маланина О.В. на указанный гарнитур предоставлялась 30 % скидка в случае полной предоплаты гарнитура. С учетом этой скидки стоимость выбранного ФИО9 гарнитура составляла 243000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он в квартире ФИО9 произвел замеры кухни. ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели ООО «<данные изъяты>» им от имени ООО «<данные изъяты>» был составлен договор купли-продажи № кухонного гарнитура «<данные изъяты>» ФИО9, стоимостью 243000 рублей. Он также предложил ФИО9 встроенную бытовую технику, стоимость которой составила 59 400 рублей. Оплату по договору № ФИО9 произвел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, передав ему 243000 рублей. Он выдал ФИО9 квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на данную сумму. В тот же день им от имени ООО «<данные изъяты>» он выписал счет-заказ № на поставку ФИО9 встраиваемой кухонной техники, во исполнение которого ФИО9 заплатил ему ДД.ММ.ГГГГ9 г. 27000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей, то есть половину стоимости заказанной встраиваемой техники. Полученные им от ФИО9 денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, передал Маланину О.В. Заказ ФИО9 он по электронной почте отправил на фабрику производитель в г. <данные изъяты>. Каким образом Маланин распорядился денежными средствами ФИО9 ему неизвестно. ФИО9 по истечении срока исполнения договора и счет-заказа обращался к нему в салоне «<данные изъяты>», которому он, со слов ФИО27, сообщил, что поставка не произошла из-за отсутствия у производителя витражей (стекол) для гарнитура. Затем также со слов ФИО27 при повторном обращении ФИО9 к нему, сказал потерпевшему, что возникли проблемы с транспортом. В дальнейшем ФИО9 по поводу исполнения договора и счета-заказа обращался непосредственно к Маланину. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 гарнитур и кухонная техника не были поставлены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО24, которые он давал в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, видно, что он работает генеральным директором Торгового дома «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, и занимается реализацией изделий и товаров, комплектующих, связанных с мебелью. Его организация также занимается производством мебели, комплектующие к которой поставляются более чем 60 контрагентов. Изготовленная мебель выпускается под их маркой. Основная масса товарооборота – это розница за наличный расчёт. Никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» у него нет. От ООО «<данные изъяты>» ему известен только представитель по имени ФИО49. Торговый дом «<данные изъяты>» работает только по предоплате и кухонные гарнитуры не были поставлены в <адрес>, из-за того, что не была осуществлена оплата. Заявки, которые не были оплачены, у них не сохраняются. О существовании ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. От ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО49 или его водитель, которые приобретали мебель за наличные деньги. С Маланиным он не знаком.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 на поставку кухонного гарнитура «<данные изъяты>», копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия эскиза к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку варочной панели «<данные изъяты>», варочного шкафа «<данные изъяты>», смесителя «<данные изъяты>» и мойки «<данные изъяты>», копии четырёх кассовых чеков от 18.082009 г. на общую сумму 272 700 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 29 700 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 243 000 рублей, копия расписки Маланина О.В., копия претензии ФИО9, копия решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По факту присвоения денежных средств в сумме 189900 рублей, принадлежащих ФИО1

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с мужем пришла в салон мебели ООО «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, где выбрали кухонный гарнитур «<данные изъяты>». На указанный гарнитур в салоне предоставлялась 30% скидка в случае полной предоплаты стоимости гарнитура. С учетом этой скидки стоимость гарнитура составляла 189900 рублей. В указанном салоне мебели в тот же день между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО13 был заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура модели «<данные изъяты>», стоимостью с учетом скидки 189900 рублей. Согласно указанного договора она передала ФИО13 189900 рублей, а тот выдал ей 3 кассовых чека и квитанцию № к приходному кассовому ордеру на такую же сумму. Срок поставки гарнитура по договору составлял 25 рабочих дней. Спустя несколько дней после истечения срока исполнения договора она неоднократно звонила директору ООО «<данные изъяты>» Маланину О.В., который каждый раз обещал поставить гарнитур, говоря, что гарнитур якобы уже везут от производителя в <данные изъяты>, затем стал утверждать, что у него заболели все грузчики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. сообщил ей, что кухонный гарнитур находится в <данные изъяты>, но обнаружен дефект столешницы, в связи с чем необходима её замена, на которую тоже требуется время. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» она передала Маланину О.В. письменную претензию о возврате её денежных средств, в связи с невыполнением им условий договора, но она осталась без ответа. Затем она выяснила, что мебельная фабрика «<данные изъяты>», находится не в <данные изъяты>, как указано в договоре, а в <данные изъяты>. Она связалась с поставщиком мебели в <адрес> и выяснила, что кухонный гарнитур изготовлен без предоплаты, однако никакой оплаты за него из ООО «<данные изъяты>» не поступало. После этого она созвонилась с Маланиным в связи с тем, что тот ее обманывал и тот пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение из-за проблем с бизнесом и как только у него появятся денежные средства, он выкупит в <данные изъяты> гарнитур либо закажет новый. Однако Маланин гарнитур не поставил и денег не вернул, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. Материальный ущерб в сумме 189900 рублей, причиненный ей Маланиным, является для нее значительным, поскольку она и ее муж являются пенсионерами, до сих пор у них нет кухонного гарнитура, хищением денег в указанном размере она была поставлена в затруднительное материальное положение. В ходе судебного заседания Маланин ей частично в размере 20000 рублей возместил причиненный материальный ущерб, поэтому в настоящее время просит взыскать с него 169900 рублей. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «<данные изъяты>» он от имени директора ООО «<данные изъяты>» Маланина О.В. заключил с ФИО1 договор № купли- продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», стоимостью, с учетом установленной Маланиным О.В. 30% скидки при полной предоплате гарнитура, 189900 рублей. В тот же день ФИО1 заплатила ему по указанному договору 189900 рублей. Он выдал ФИО1 три кассовых чека и квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он передал 189900 рублей, внесенные ФИО1 по договору, Маланину О.В. Заказ ФИО1 он по электронной почте направил на фабрику производитель в <адрес>. Каким образом Маланин О.В. распорядился деньгами, полученными от ФИО1, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО24, которые он давал в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, видно, что он работает генеральным директором Торгового дома «<данные изъяты>» в <адрес>, и занимается реализацией изделий и товаров, комплектующих, связанных с мебелью. Его организация также занимается производством мебели, комплектующие к которой поставляются более чем 60 контрагентов. Изготовленная мебель выпускается под их маркой. Основная масса товарооборота – это розница за наличный расчёт. Никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» у него нет. От ООО «<данные изъяты>» ему известен только представитель по имени ФИО49. Торговый дом «<данные изъяты>» работает только по предоплате и кухонные гарнитуры не были поставлены в <адрес>, из-за того, что не была осуществлена оплата. Заявки, которые не были оплачены, у них не сохраняются. О существовании ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. От ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО54 или его водитель, которые приобретали мебель за наличные деньги. С Маланиным он не знаком.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на поставку кухонного гарнитура «<данные изъяты>», копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия эскиза к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трёх кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 189 900 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 189 900 рублей, копия претензии ФИО1 Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По факту присвоения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО10

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила заказать у своего знакомого директора ООО «<данные изъяты>» Маланина О.В. натяжной потолок в зале своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она пришла в салон мебели «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где <данные изъяты> ФИО15 составил от имени Маланина О.В счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ей натяжного потолка «<данные изъяты>», стоимостью 24500 рублей. После этого она сразу внесла во исполнение этого счета-заказа предоплату в сумме 20000 рублей, которые отдала ФИО15 ФИО15 выдал ей один экземпляр счёта-заказа и кассовый чек на сумму 20000 рублей. Срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней. Спустя несколько дней после истечения срока исполнения обязательств она звонила Маланину О.В., чтобы узнать, когда ей будет установлен натяжной потолок. Маланин О.В. все время откладывал срок исполнения заказа, не отвечал на ее звонки. Через две недели она заказала потолок в другой фирме. Маланин пообещал расплатиться с ней, но фактически денег ей не возвращал. Отсутствие денежных средств Маланин О.В. никак не объяснял. В связи с этим она обратилась в суд, который удовлетворил ее исковые требования к Маланину. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. полностью возместил ей материальный ущерб. Ущерб в сумме 20000 рублей, причиненный ей Маланиным, с учетом ее материального положения, значительным не является.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> на <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Маланин О.В.. В его обязанности входило прием заказов от покупателей, расчет стоимость заказа, заключение от имени директора ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи, прием от покупателей денежных средств, оприходование их путем выдачи клиентам кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, направление заказов производителю. ДД.ММ.ГГГГ вечером в салон «<данные изъяты>» обратилась знакомая ему ФИО10, которой он от имени ООО «<данные изъяты>» оформил счет-заказ № на поставку натяжных потолков, стоимостью 24500 рублей. ФИО10 внесла предоплату в сумме 20000 рублей, передав ему, а он отдал ФИО10 кассовый чек на указанную сумму. Срок исполнения счета заказа был 30 рабочих дней. В тот же день деньги ФИО10 он отдал Маланину, который должен был заниматься исполнением этого заказа. На какие цели в дальнейшем Маланин израсходовал 20000 рублей ФИО10, ему неизвестно.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, копия счёта-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку натяжных потолков «<данные изъяты>» стоимостью 24500 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

Кроме того, вина Маланина О.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО25 подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Маланин О.В. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей мебели, установкой подвесных потолков. В её должностные обязанности входило: прием покупателей, составление договоров от имени ООО «<данные изъяты>», ведение кассового журнала. Правом подписания договоров с покупателями от имени ООО «<данные изъяты>», приема от них наличных денежных средств обладали также <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО15. При внесении наличных денег во исполнение договоров купли-продажи, покупателям на сумму внесенных ими денег выдавались кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства, полученные от покупателей, в тот же день передавались Маланину О.В., который единолично должен был осуществлять расчеты с поставщиками мебели по заключенным договорам купли-продажи и счетам-заказам. Каким образом Маланин О.В. в дальнейшем распоряжался полученными от покупателей денежными средствами ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в салон мебели ООО «<данные изъяты>», в том числе к ней, стали обращаться покупатели ФИО1 и ФИО9 с претензиями о неисполнении обязательств по заключенным с ними договорам и возврате денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. В счет возмещения задолженности по зарплате Маланин передал ей стулья и столы, находившиеся в салоне, в связи с чем она материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> у Маланина О.В., который занимался реализацией мебели, в мебельном салоне, расположенном в здании <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. предложил ей выступить одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», на что она согласилась. Согласно решения учредителей, функции генерального директора и главного бухгалтера были возложены на Маланина О.В. После учреждения ООО «<данные изъяты>» она никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности этого Общества не принимала, фактически единоличным руководителем являлся Маланин О.В., который занимался всей финансовой деятельностью, осуществлял банковские расчеты. С ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «<данные изъяты>» не работает и о деятельности данной фирмы ей ничего не известно, денежных средств от ФИО27 по результатам деятельности «<данные изъяты>» она, как формальный учредитель, никогда не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является ведение бухгалтерского учёта организаций и индивидуальных предпринимателей <адрес>. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>» Маланиным О.В. был заключен договор на ведение бухгалтерии данной организации, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось обрабатывать первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», на основании данных документов составлялись бухгалтерские проводки, и в последующем бухгалтерская и налоговая отчётность, которая направлялась в контролирующие органы. В конце каждого календарного месяца Маланин О.В. привозил в ООО «<данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы, на основании которых они составляли бухгалтерские проводки. В частности им предоставлялись следующие документы: по поставщикам – договора-купли продажи (поставки), счета-фактуры, накладные документы об оплате, платёжные поручения, либо приходные и расходные кассовые ордера, чеки контрольно-кассовой машины; по покупателям продукции – книга кассира-операциониста, реестр продаж, иных документов не предоставлялось. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло двойную систему налогообложения, а именно упрощённую систему налогообложения с базой доход минус расходы со ставкой 15%) и единый налог на вменённый доход, то при систематизации бухгалтерского учёта, они вели раздельный бухгалтерский учёт по УСНО и ЕНВД с отражением на счетах 44 и 90. Помимо данных счетов они вели такие счета бухгалтерского учёта как 50, 51, 60 – расчёты с поставщиками, 62 – расчёты с покупателями, 10 – материалы, а также иные счета бухгалтерского учёта. Ни она, ни её подчинённые в ООО «<данные изъяты>» с наличными денежными средствами ООО «<данные изъяты>» не работали, то есть не выдавали и не принимали наличных денежных средств. Всё движение наличных денежных средств происходило непосредственно в ООО «<данные изъяты>». Отчёты по кассе они проводили следующим образом: в конце месяца им предоставлялась книга кассира-операциониста и реестр продаж (с указанием каждого покупателя), также им предоставлялась папка с документами подтверждающими расходование наличных денежных средств полученных под отчёт в ООО «<данные изъяты>». В момент систематизации первичных бухгалтерских документов, они сами устанавливали какая сумма наличности направлена на приобретение товаров (услуг), после чего они составляли авансовые отчёты по израсходованной наличности. Отчёты подписывались Маланиным О.В. Приходные кассовые документы формируются на основании книги кассира-операциониста, расходные документы на основании ордеров о сдаче наличных денежных средств в банк и на основании расчётно-платёжных ведомостей на выдачу заработной платы. Ежедневно на сумму разницы между приходными и расходными ордерами оформлялся расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств под отчёт Маланину О.В. На основании предоставленных первичных документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, составляется авансовый отчёт. После обработки первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» Маланину О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. попросил помочь получить новый юридический адрес. Так как она имеет в собственности нежилое помещение по <адрес>, она согласилась приобрести у него долю в размере 5%, так как ИФНС по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> не дала бы ему юридический адрес по №. В связи с этим она стала одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Однако никакого участия в деятельности ООО «<данные изъяты>» она не принимала, денежных средств от прибыли ООО «<данные изъяты>» Маланин О.В. ей никогда не передавал. В последний раз Маланин О.В. за бухгалтерские услуги расплачивался с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО26 – <данные изъяты>, суду показала, что в её обязанности входит: заключение договоров с участниками постоянно действующей выставки-ярмарки проводимой в выставочном зале <данные изъяты>, расположенном по <адрес> и отслеживание поступления платежей от участников выставки-ярмарки. Размер платежа зависит от объема занимаемой площади экспозиции и утверждается руководством <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ участие в выставке-ярмарке принимал директор ООО «<данные изъяты>» Маланин О.В., который занимался розничной продажей мебели, в основном кухонных гарнитуров. Договоры на участие в выставке с ООО «<данные изъяты>» были заключены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего с Маланиным за этот период было заключено 4 договора. Последний договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью Маланина О.В. перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. за участие в выставке-ярмарке вносил следующие платежи: 10618 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, по 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Маланиным О.В. не вносилось ни одного платежа за участие в выставке. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства <данные изъяты> договор на участие в выставке-ярмарке с Маланиным О.В. был расторгнут досрочно, экспозиция Маланина О.В. была закрыта, а его имущество удержано до полного погашения задолженности. Задолженность была погашена Маланиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ - 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 13360 рублей. Таким образом, к настоящему времени Маланиным задолженность перед <данные изъяты> была погашена полностью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО27, данных ей в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Маланин О.В. занимался розничной продажей мебели, он обеспечивал всю семью, его доход был и до настоящего времени остаётся единственным источником дохода в их семье. Маланин ей про свою работу ничего не рассказывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Маланин О.В. сообщил, что у него сложилась очень тяжёлая ситуация и что он многим должен. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с подругой отдыхать в <данные изъяты>. Маланин О.В. давал ей на поездку около 15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО28, которые он давал в ходе предварительного следствия <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ его в настоящее время умерший отец сдавал Маланину О.В. в аренду складское помещение под мебель по адресу: <адрес>, площадью примерно 110 кв. м., за 30000 рублей в месяц. Маланин О.В. вносил арендную плату с задержками, а ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать арендную плату, объясняя тем, что у него сложилось тяжёлое материальное положение. Маланин О.В. освободил склад только ДД.ММ.ГГГГ., однако арендную плату до настоящего времени не уплатил.

Кроме того, вина Маланина О.В. по каждому факту присвоения денежных средств потерпевших подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и ИП Маланина О.В. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» изъята выписка движения денежных средств по счёту 71 (Маланин О.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным приходным кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Маланину О.В. поступили денежные средства в том числе от ФИО5 в сумме 41000 рублей и от ФИО29 в сумме 35000 рублей. На какие цели были израсходованы данные денежные средства установить не представилось возможным вследствие отсутствия расходных бухгалтерских документов. Согласно 1-му разделу отчетов салона «<данные изъяты>» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств составил 1877 555 руб., в том числе, от ФИО7 – 60000, 90000, 56000 рублей, ФИО8 – 336000 рублей, ФИО9 – 243000 и 29700 рублей, ФИО1 – 189900 рублей, ФИО10 - 20000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» произведён расход денежных средств на общую сумму 2303207 рублей 27 коп., в том числе: 636530 руб. – сдано в банк; 62852 рублей 27 коп. – заработная плата; 1607825 руб. – выдано под отчёт Маланину О.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маланина О.В. по выданным под отчёт денежным средствам составляет 1116672 рублей 48 коп. (с учётом представленных авансовых отчётов).

Согласно сообщения ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маланиным О.В. получен кредит в сумме 600000 рублей на приобретение автомашины «<данные изъяты>», стоимостью 757000 рублей. По данному кредиту Маланиным О.В. оплачивались текущие платежи ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 14710 и 14700 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ноябре – 5500 рублей., декабре – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ – 18300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: кредитный договор №, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет Маланину О.В. кредит в сумме 600000 рублей, получение кредита не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, график платежей на имя Маланина О.В., кредитный договор №, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставляет Маланину О.В. кредит в сумме 660000 рублей, получение кредита не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, график платежей по договору №. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу <данные изъяты>

Расширенной выпиской по расчётным счетам кредитных договоров № и № заключенных на имя Маланина О.В. <данные изъяты> подтверждено, что в период в счёт погашения данных кредитов Маланиным О.В. были внесены денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -86538 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 44112 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) каждый эпизод, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. По предложению государственного обвинителя суд из обвинения Маланина О.В. по фактам присвоения денежных средств ФИО6 и ФИО10 исключает квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, с учетом доходов указанных потерпевших и их имущественного положения, присвоением денег в сумме 35000 и 20000 рублей соответственно, они не были поставлены в затруднительное материальное положение. Кроме того, по предложению государственного обвинителя суд, из обвинения Маланина О.В. по фактам присвоения денежных средств потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 исключает квалифицирующий признак преступлений – с использованием служебного положения, поскольку Маланин О.В. данные преступления совершал непосредственно при выполнении своей предпринимательской деятельности, осуществляя правомочия в отношении вверенных ему по гражданско-правовым договорам гражданами денежных средств, и при этом своего служебного положения при совершении их присвоения не использовал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Маланин О.В., умышленно, из корыстных побуждений, после получения от менеджеров, официально оформлявших заказы от покупателей и не осведомленных о его преступных намерениях, денежных средств, которые потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 ФИО30отолкапевшие вверяли Маланину О.В. для выполнения им условий заключенных с ними договоров А.Г., ФИО9, ФИО57 вверяли Маланину О.В. для выполнения подсудимым условий заключенных с ними договоров купли-продажи мебели и натяжного потолка, соответственно, похищал их путем присвоения, используя их на личные нужды. При этом в действительности Маланин не только не выполнил условия заключенных договоров, но и не предпринял никаких мер к их выполнению до настоящего времени. Преступления подсудимым в отношении потерпевших ФИО5 ФИО7 и ФИО1 совершены с причинением значительного ущерба с учетом размера похищенных им денежных сумм, мнения потерпевших по этому поводу, их материального положения. В отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 преступления совершены в крупном размере, поскольку размер присвоенных им денежных средств указанных потерпевших превышал 250000 рублей, установленных в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения. Редакции статей УК РФ судом определены с учетом улучшения положения подсудимого.

Вина подсудимого Маланина О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Приведенные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые подсудимым не отрицаются. Маланин, получая от потерпевших денежные средства, которые они ему вверяли в целях исполнения заключенных договоров купли-продажи, присваивал их себе, расходуя на погашение личных кредитных обязательств, а также на погашение задолженности, возникшей в связи с собственной предпринимательской деятельностью. Какие-либо бухгалтерские документы о расходовании этих денежных средств Маланиным не составлялись. При этом он оплату поставщикам по договорам купли-продажи с потерпевшими не производил и в дальнейшем никаких реальных мер к исполнению взятых на себя перед потерпевшими обязательств либо возврату денежных средств не принимал, поэтому его доводы о намерении исполнить свои обязательства перед потерпевшими в неопределенном будущем не заслуживают внимания. Маланин, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, а также фактически являясь единоличным руководителем созданного им ООО «<данные изъяты>», занимался предпринимательской деятельностью, конечной целью которой являлось извлечение для себя прибыли. При этом в оговоренную с потерпевшими стоимость заказов включалась торговая наценка на покрытие текущих расходов ИП Маланина О.В. и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем погашение Маланиным как собственных денежных обязательств, так и задолженности, возникшей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности за счет денежных средств потерпевших, является способом распоряжения ими в корыстных целях. При этом возникшая у Маланина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности финансовая задолженность на фоне снижения покупательского спроса не являлась основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед добросовестными приобретателями – потерпевшими и от уголовной ответственности за присвоение вверенных ему потерпевшими денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Маланин присвоил деньги потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого об отсутствии корыстного мотива опровергнуты всеми согласующимися между собой и приведенными в приговоре доказательствами обвинения, поэтому суд их оценивает критически, как способ защиты.

Судом обсуждались также доводы подсудимого и защиты о том, что действия Маланина не содержат состава присвоения и находятся в сфере гражданско-правовых отношений, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями в порядке гражданского судопроизводства, которыми удовлетворены исковые требования всех потерпевших, за исключением ФИО1, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Реализация потерпевшими права на взыскание причиненного Маланиным имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, в том числе до возбуждения уголовного дела, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений, в результате которого этот имущественный вред причинен. Предметом судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации служили исковые требования потерпевших, виновность подсудимого в совершении преступления при этом не устанавливалась. При таких обстоятельствах решения судов в порядке гражданского судопроизводства об удовлетворении исковых требований потерпевших к Маланину, преюдициального значения для установления в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, не имеют, а с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения виновность подсудимого в совершении вышеуказанных хищений путем присвоения суд находит доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Маланин О.В. впервые совершил два умышленных тяжких преступления, три умышленных преступления средней тяжести и два – небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маланину, суд относит наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО6 и ФИО10 Судом также учитывается мнение потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания в виде лишения свободы Маланину за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного альтернативно санкцией данной статьи.

На основании ст. 222 ГПК РФ гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к подсудимому, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку их исковые требования по тому же предмету и основанию рассмотрены и удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому в размере 169900 рублей, складывающийся из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств, с учетом доказанности вины ФИО27 в совершении преступления, признания подсудимым иска, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Маланина О.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), по которым назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 г.) ( по факту присвоения денег ФИО8) – в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по факту присвоения денег ФИО9) – в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по факту присвоения денег ФИО5) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по факту присвоения денег ФИО7) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по факту присвоения денег ФИО1) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маланину О.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маланину О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-№ г. <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Маланина О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 169900 рублей. Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - бухгалтерские документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> области <данные изъяты> – возвратить соответственно по принадлежности в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», копии документов, изъятых у потерпевших <данные изъяты>, а также документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий