№ 1 - 15
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пенза 24.01.2011г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – ... Барсегяна К.Л.,
подсудимых Воеводина М.А., Ложкина А.В.,
защитников Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,
Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воеводина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина ..., ..., проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г.Пензы по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 процентов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Ложкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., работающего ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Воеводин М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Ложкин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления подсудимыми совершены в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 18 часов Ложкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомашине ... регистрационный знак №, находящейся возле территории дачного участка № в СО «...», расположенном в ... районе г. Пензы, возле 627 км ФАД ... – ..., путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомашины, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: мужскую сумку (барсетку) стоимостью 1200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей, золотой крестик 4,8 грамма, 585 пробы стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 82700 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО9: травматический (газовый) пистолет ... стоимостью 10000 рулей. После этого Ложкин А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Воеводин М.А. и Ложкин А.В., находясь в парке имени «...», расположенном по <адрес> на аллее вблизи дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к потерпевшему ФИО6 Воеводин М.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, нанес потерпевшему ФИО6 руками не менее двух ударов по телу, от полученных ударов потерпевший ФИО6 упал на землю. После чего Воеводин М.А. лежащему на земле потерпевшему ФИО6 нанес множественные удары ногами в область ног, Ложкин А.В. в это время, согласно отведенной ему роли в совершении открытого хищения чужого имущества, нанес лежащему на земле потерпевшему ФИО6 деревянной палкой множественные удары по телу. Далее Ложкин А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осмотрел карманы у лежащего на земле потерпевшего ФИО6 и открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего Воеводин М.А. и Ложкин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действия, потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, а так же причинив потерпевшему ФИО6 физическую боль на теле.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Воеводин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к территории домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО7, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию домовладения, подошел к сараю, после чего с помощью найденного на месте преступления фрагмента металлической трубы, взломал замок двери и незаконно проник внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил печной котел стоимостью 500 рублей. С места преступления скрылся Воеводин М.А., похищенным распорядился по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Ложкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце ... года, точную дату сказать не может, он гулял в п. .... Возле одного из дачных участков он увидел автомобиль ..., где в салоне увидел барсетку. Рядом с автомашиной никого не было. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, машина оказалась открытой, и похитил из автомашины барсетку, из бардачка пистолет травматический. В лесополосе вдоль дороги, осмотрев содержимое барсетки, обнаружил в ней денежные средства в суме 80000 рублей и документы. Барсетку, документы и пистолет он выбросил там же. Денежные средства потратил на личные нужды. Содержимое барсетки он тщательно не осматривал, допускает, что в ней находился золотой крестик, однако он его не нашел.
Помимо самопризнания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, его друг ФИО9 и тесть ФИО10 приехали к нему на дачу №, расположенную в СО «...», для занятия хозяйственными делами. Автомашину ... р.з. № он оставил на дороге, как ему показалось, закрыл на сигнализацию. В дачном домике они занимались хозяйственными делами. Примерно в 18 часов они собрались домой, он подошел к автомашине и обнаружил, что она открыта, а из салона пропала барсетка, в которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей, ключи от его квартиры, паспорт, водительское удостоверение, военный билет, сберегательные книжки и пенсионное страховое свидетельство на его имя, которые материальной ценности для него не представляют, золотой крестик весом 4.8 г, 585 пробы стоимостью 1500 рублей. Кроме того, из бардачка был похищен пневматический пистолет, принадлежащий ФИО9
Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, его друг ФИО8 и его тесть ФИО10 приехали на дачу ФИО8 №, расположенную в СО «...», для занятия хозяйственными делами. Автомашину ... р.з. № ФИО8 оставил на дороге, как ему показалось, закрыл на сигнализацию. В дачном домике они занимались хозяйственными делами. Примерно в 18 часов они собрались домой. ФИО8 обнаружил, что автомашина не закрыта, а из салона пропала его барсетка, с документами и деньгами. Он обнаружил, что из бардачка автомашины был похищено принадлежащее ему травматическое оружие .... Травматический пистолет он приобретал в ... году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, его зять ФИО8 и его друг ФИО9 приехали на дачу ФИО8 №, расположенную в СО «...», для занятия хозяйственными делами. Автомашину ... р.з. № ФИО8 оставил на дороге, как ему показалось, закрыл на сигнализацию. В дачном домике они занимались хозяйственными делами. Примерно в 18 часов они собрались домой. ФИО8 обнаружил, что автомашина не закрыта, а из салона пропала его барсетка, с документами и деньгами. ФИО9 обнаружил, что из бардачка автомашины был похищено принадлежащее ему травматическое оружие ....
Органом предварительного следствия Ложкин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В своей речи государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ложкина А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, совершенным хищением потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не были поставлены в затруднительное материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Будучи вынужденным принять позицию государственного обвинителя, суд оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого Ложкина А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ложкин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО9
По факту совершения открытого хищения имущества ФИО6:
Подсудимый Воеводин М.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом ФИО11 и Ложкиным А.В. в парке им. «...» по <адрес> употребляли спиртное. В парке он нашел железную трубу, которую решил сдать в металлом. Когда спиртное закончилось, а денег не было, Ложкин предложил избить кого-нибудь и отнять деньги. Он согласился. Примерно через 10-15 минут мимо них проходил ранее не знакомый потерпевший ФИО6 Они подошли к нему, Ложкин спросил закурить, а он нанес удар руками в область плеча ФИО6, от чего последний упал на землю. После этого он нанес ногой два-три удара ФИО6 в область бедра. После этого подбежал Ложкин и начал выворачивать карманы ФИО6, где обнаружил сотовый телефон «...», который Ложкин взял себе. После этого он заметил, что у Ложкина в руках деревянная палка, которой он стал наносить удары, лежащему на земле ФИО6. Брат стоял в стороне и участия в совершении преступления не принимал. Затем они скрылись с места преступления.
Подсудимый Ложкин А.В. вину в совершении грабежа признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Воеводиным М.А. и его братом ФИО11 в парке им. «...» по <адрес>, где они употребляли спиртное. После того как закончилось спиртное, а денег не было, он предложил кого-нибудь ограбить. Воеводин М.А. согласился. Примерно через 10-15 минут мимо них проходил ранее не знакомый ФИО6, которого они остановили. Воеводин М.А. нанес удар руками в область плеча потерпевшему, от чего последний упал на землю. После этого Воеводин М.А. нанес ногой два - три удара ФИО6 в область бедра. Затем он увидел деревянную палку поднял ее, и начал наносить удары, лежащему на земле ФИО6, в область ног, чтобы тот не кричал. Затем он осмотрел карманы одежды ФИО6, где обнаружил сотовый телефон «...», который похитил. После этого они с места преступления скрылись, сотовый телефон он продал за 300 рублей и потратил на спиртные напитки.
Помимо самопризнания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он шел в гости к двоюродному брату ФИО12, проживающему по <адрес> и проходил по алее через парк «...», вблизи дома № по <адрес>, при этом держал в руках свой сотовый телефон «...», стоимостью 2000 рублей, которым освещал дорогу. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, как потом выяснилось Воеводин М.А. и Ложкин А.В.. Когда к нему подошли подсудимые, он положил свой телефон в карман брюк. Кто - то из подсудимых спросил у него закурить, он передал Ложкину А.В. сигарету. В это время Воеводин М.А. ударил его руками в грудь, от чего он упал на землю. Воеводин М.А. начал наносить ему удары ногами по различным частям тела и металлической палкой по голове, а Ложкин А.В. начал деревянной палкой бить по ногам. После чего он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом с ним уже ни кого не было. Голова его была разбита, он был весь в крови. Он обнаружил, что сотовый телефон из кармана брюк пропал. Он дошел до своего двоюродного брата ФИО12, который вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в № городскую больницу, где находился на стационарном лечении 10 дней.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО6 весь в крови и сказал, что в парке им. ... по <адрес> его избили и отняли сотовый телефон двое неизвестных мужчин. Он вызвал милицию и скорую помощь, которая отвезла брата в больницу.
В деле имеются заявления Ложкина А.В. и Воеводина М.А. на имя прокурора ... района г. Пензы, в которых они признаются в совершении хищения имущества ФИО6 .... Данные заявления суд признает явками с повинной, поскольку сотрудникам милиции на момент беседы с подсудимыми не было достоверно известно, что именно они совершили преступление в отношении потерпевшего ФИО6
Органом предварительного следствия Ложкин А.В. и Воеводин М.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
В своей речи государственный обвинитель просил, в том числе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершение подсудимыми разбойного нападения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Будучи вынужденным принять позицию государственного обвинителя, суд оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимых Ложкина А.В. и Воеводина М.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14:
Подсудимый Воеводин М.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были деньги, поэтому около 22 часов он, находясь около дома № по <адрес>, решил вскрыть сарай указанного домовладения с целью хищения имущества. Он перелез через забор, железной трубой сорвал навесной замок, расположенный на входной двери сарая. Из сарая он похитил металлический печной котел, который на следующий день сдал в пункт приема чермета за 50 рублей. Вырученные средства он потратил на сигареты и проезд в общественном транспорте.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО14 ... следует, что она проживает в собственном доме по <адрес>, вокруг которого есть земельный участок общей площадью пять соток, данная территория огорожена забором. Рядом с домом у нее расположен сарай, в котором хранятся необходимые в хозяйстве вещи. Данный сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ во дворе все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов она увидела, что дверь сарая открыта, замок сорван. Осмотрев сарай, она обнаружила, что пропал печной котел, который она оценивает в 500 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО13 ... следует, что по <адрес>, проживает ее мать ФИО14 На территории ее домовладения имеется сарай, который запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ей позвонила мать и сообщила, что она обнаружила, что дверь сарая вскрыта. Она посоветовала матери вызвать сотрудников милиции. Приехав к матери она обнаружила, что из сарая был похищен угольный котел.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай, расположенный на территории домовладения по адресу <адрес>, имеет следы проникновения.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого Воеводина М.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин М.А. обнаруживает признаки ..., что соответствует .... Однако указанные особенности психики не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ее сын Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил травму ..., в связи с чем в настоящее время передвигаться самостоятельно не может, ухаживать за собой не в состоянии.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Воеводин М.А. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание Воеводина М.А. обстоятельствам суд относит признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наличие у Воеводина М.А. малолетнего ребенка ... года рождения суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Воеводин М.А. никакого участия в воспитании и содержании ребенка не принимал и не принимает, о чем свидетельствует в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы, которым последний осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.
Ложкин А.В. не судим, работает не официально, по месту жительства характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание Ложкина А.В. обстоятельствам, суд относит признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и полное добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба и морального вреда.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Ложкина А.В.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что исправление Воеводина М.А. невозможно без изоляции от общества, а исправление Ложкина А.В. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении Воеводина М.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск ФИО6 к подсудимому Воеводину М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить полностью в сумме 20 000 рублей, взыскав их с подсудимого Воеводина М.А.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, личности подсудимых, их имущественное положение суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воеводина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.1 ст. 62 УК РФ по:
- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воеводину М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Ложкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.1 ст. 62 УК РФ по:
- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ложкину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ложкину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения Воеводину М.А. в виде содержания под стражей, Ложкину А.В. в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания Воеводиным М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО16 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с подсудимого Воеводина М.А. 20000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденному, находящемуся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий