№ 1 - 22
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пенза 02.02.2011г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – ... Барсегяна К.Л.,
подсудимого Лисина А.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Юдиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лисин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Лисин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к наглядно знакомому ФИО5, и с целью реализации своего преступного умысла потребовал от ФИО5 передать ему 500 рублей. Получив отказ потерпевшего ФИО5 передать ему требуемую сумму денег, Лисин А.В. продолжал свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ударил потерпевшего ФИО5 кулаком по лицу. От полученного удара потерпевший ФИО5 упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему ФИО5, Лисин А.В. нанес множественные удары ногой по телу. Далее Лисин А.В. продолжал свои преступные действия, осознавая открытый характер своих действий, достал из кармана куртки потерпевшего ФИО5 и открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «...» стоимостью 564 рубля. После этого Лисин А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Лисин А.В. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения: три кровоподтека и ссадину левого плеча, кровоподтек и ушибленную рану левой теменной области, которые не расцениваются как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с другом ФИО7 сидел на лавочке у подъезда № дома № по <адрес> и употреблял спиртное. Когда мимо них проходил наглядно знакомый ФИО5, он решил похитить у него сотовый телефон. Он сначала потребовал от ФИО5 передать ему 500 рублей, после отказа последнего, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, затем он нанес ему несколько ударов ногой по телу и вытащил из кармана куртки сотовый телефон «...». Сим-карту из телефона он отдал ФИО5, после чего потерпевший ушел. Через некоторое время к нему подходила супруга потерпевшего, требовала вернуть телефон, но он ей сказал, что ничего не знает про телефон. На следующий день сотовый телефон передал знакомому ФИО9.
Помимо самопризнания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо подъезда № дома № по <адрес>, где на лавочке сидели в состоянии алкогольного опьянения Лисин и ФИО7. Лисин окликнул его, он подошел к ним, поздоровался и в этот момент у него зазвонил телефон, поговорив с супругой, он положил телефон в карман куртки. В это время Лисин потребовал передать ему 500 рублей, которые он ему якобы был должен, а после его отказа, ударил его в область лица, от чего он упал на асфальт, затылком ударившись о бордюрный камень. Затем Лисин нанес ему два-три удара ногой по телу и вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон марки «...» который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 940 рублей. Придя в себя, он поднялся на ноги и молча, пошел домой, где рассказал о случившемся супруге. В дальнейшем обратился с заявлением в милицию. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен сотрудниками милиции, моральный вред причиненный преступлением Лисиным ему полностью возмещен.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пришла домой после дежурства, позвонила супругу ФИО5 на сотовый телефон, он сообщил, что находится около дома и уже идет к ней. Примерно через 10 минут она ему перезвонила, но телефон был отключен. Примерно через 20 минут ФИО5 пришел домой весь грязный и избитый, сообщил, что его избил и отобрал сотовый телефон знакомый парень у дома № по <адрес> прошла к подъезду № дома № по <адрес>, где на скамейке сидели Лисин и ФИО7. На ее вопрос оба заявили, что никакого отношения к хищению телефона у ее мужа, не имеют.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он совместно с Лисиным возле подъезда №дома № по <адрес> употребляли спиртное. Примерно в 10 часов мимо них проходил потерпевший. Лисин его остановил, начал бить и потом забрал сотовый телефон, ему сообщил, что ФИО5 ему должен был 500 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он стоял на крыльце ТЦ «...» со своим знакомым ФИО9, когда к ним подошел Лисин и показал сотовый телефон «...», который по его словам он нашел. ФИО9 стал утверждать, что этот телефон потерял его знакомый и забрал его у Лисина. Сотовый телефон марки «...» оставался у него до изъятия его сотрудниками милиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, имеются следующие повреждения: кровоподтеки (3) и ссадина левого плеча, кровоподтек и ушибленная рана левой теменной области. Рана и кровоподтек головы образовались от ударного воздействия о тупой предмет, не исключено при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Кровоподтеки и ссадина левого плеча имеют признаки давяще скользящих воздействий тупым предметом. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и не повлекли за собой утрату трудоспособности. Давность образования в пределах 2-3 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 изъяты гарантийный талон, кассовый чек, подтверждающие приобретение им сотового телефона «...».
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО5
Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного телефона марки «...» с учетом износа на момент хищения составляет 564 рубля.
Изъятый сотовый телефон и документы органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ...
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Лисина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лисин А.В., применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Лисин А.В. ранее не судим, работает не официально, по месту жительства характеризуется отрицательно.
К смягчающим наказание Лисина А.В. обстоятельствам, суд относит признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Лисина А.В. возможно без изоляции его от общества.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания по ст. 161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лисина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Лисину А.В. оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле, сотовый телефон, переданный на хранение ФИО5, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий