Приговор по делу №1-35/2011

Дело № 1-35/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 февраля 2011 года

с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

подсудимого Верзунова Д.Г.,

при секретаре Семеновой Е.В.

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верзунова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., ..., работающего <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Верзунов Д.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Верзунов Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящейся в квартире ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий ФИО6 золотой кулон – крестик 585 пробы весом 4,35 грамма стоимостью 30705 рублей 13 копеек, после чего с похищенным с места преступления Верзунов Д.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму 30705 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Верзунов Д.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где они совместно в течение этих дней употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 обнаружила, что у нее пропал золотой крест, и они стали его искать. Под кухонным столом он нашел золотой крест с распятием в обрамлении белых камней и передал его ФИО6, которая положила золотой крест на кухонный стол. В этот же день в вечернее время около 18 часов, когда ФИО6 ушла в комнату спать, он, оставшись на кухне, обратил внимание на лежавший на столе золотой крест, и решил его похитить. Он положил золотой крест себе в карман и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. О хищении золотого изделия ФИО6 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, и он заложил в ломбард похищенный золотой крест, который ДД.ММ.ГГГГ сам выкупил, после чего пришел в ОМ № УВД по г. ... и сообщил о случившемся, написав явку с повинной, выдав похищенное имущество.

Виновность подсудимого Верзунова Д.Г. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что Верзунова Д.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой Верзунова Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верзунов Д.Г. находился у нее в гостях, периодически он уезжал из ее квартиры, потом возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что с кухонного стола пропал принадлежащий ей золотой крест, который она накануне туда положила, так как хотела поменять цепочку. Об этом она сообщила Верзунову Д.Г. Они вместе стали искать крест. Верзунов Д.Г. нашел его под столом и передал ей. Она вновь положила крестик на стол. Через некоторое время она ушла спать. Верзунов Д.Г. оставался в квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда Верзунов Д.Г. ушел от нее, она обнаружила пропажу золотого креста, который она оставляла на кухонном столе. Золотой крест был с распятием и инкрустирован бриллиантами в количестве 80 штук, она приобретала его около 3 лет назад с рук и оценивает его стоимость с учетом материалов дела, а именно, проведенной по делу экспертизы и представленной справки в 30 705 рублей 13 копеек.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по г. Пензе Верзуновым Д.Г. собственноручно изложены обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей ФИО6 ...

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Верзунова Д.Г. креста из металла желтого цвета с камнями ... Изъятый крест был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № дома № по <адрес>

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения Верзунова Д.Г. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого Верзунова Д.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

О вышеизложенных обстоятельствах были даны показания самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомневаться в которых с учетом исследованной совокупности доказательств у суда не имеется.

Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшей причинен ущерб хищением ювелирного изделия, которое для потерпевшей не является предметом первой необходимости, и его утрата не могла поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает позицию государственного обвинителя, снизившего стоимость похищенного имущества до 30705 рублей 13 копеек, заключение химико-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу кулон-крестик, принадлежащий ФИО6, изготовлен из трехкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5%, что соответствует 585 ювелирной пробе, стоимость которого с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6705 рублей 13 копеек, без учета стоимости камней, а также учитывает справку из ювелирного магазина, согласно которой на представленном золотом кресте имеются алмазы с огранкой «бриллиант» в количестве восьмидесяти штук, стоимостью предположительно 300 рублей каждый.

Стоимость похищенного ювелирного изделия подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Верзуновым Д.Г. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, полное признание Верзуновым Д.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, так подсудимый добровольно принял меры к возврату похищенного имущества потерпевшей, в настоящее время у потерпевшей отсутствуют претензии материального характера, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной поддержке и воспитании со стороны отца.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей и государственного обвинителя по мере наказания, в целях исправления осужденного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верзунова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 120 ( сто двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Верзунову Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – золотой кулон - крестик, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, может быть использован последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий