Приговор по делу №1-23/2011

Дело № 1-23/11П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пенза 08 февраля 2011 года

с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.,

защитника Авакова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,

подсудимого Бушевского О.В.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бушевского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый - Бушевский О.В. совершил соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах:

Бушевский О.В. по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. ... вынесен обвинительный приговор с признанием виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, припаркованной возле дома № по <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 7,31 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 76 от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Бушевский О.В. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не признал, полностью признал вину в оказании помощи ФИО6 в приобретении наркотического средства для личного потребления, и пояснил, что ФИО6, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, он не сбывал марихуану, никакого отношения к сбыту не имеет, никаких корыстных мотивов у него не было, никакой выгоды он не имел, он просто не мог отказать ФИО6, который просил его достать ему наркотик. У него есть знакомый ФИО8, от которого ему известно, что у того есть наркотическое средство - марихуана, которое он продает другим лицам. Как-то в компании знакомых его спросили, знает ли он кого-нибудь, кто может продать марихуану, на что он ответил, что знает и может помочь в этом вопросе. Об этом было известно и ФИО6, с которым они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему на сотовый телефон и спросил, сможет ли он достать ему марихуану в количестве трех пакетов. После звонка ФИО6 он позвонил ФИО8 и спросил у последнего, есть ли у него три пакета, на что ФИО8 сказал, что есть и попросил с ним встретиться напротив автомойки по ул. .... Примерно через 10 минут около 14 часов 15 минут он подошел к автомойке, к которой подъехал на автомашине «...» ФИО8 и передал ему марихуану в трех бумажных свертках. Он сказал ФИО8, что деньги отдаст ему примерно через 15-20 минут, и они договорились встретиться около магазина «...». После этого ФИО8 уехал, а он примерно в 14 часов 30 минут встретился с ФИО6 у магазина «...», расположенного по <адрес>, куда ФИО6 подъехал на автомашине «...» с регистрационным знаком №. Он сел к нему в салон автомашины и положил три свертка между передними сиденьями, а ФИО6 передал ему деньги в сумме ... рублей. После этого он подошел к магазину «...», расположенному по <адрес>, где его ждал ФИО8 и передал ему деньги, полученные от ФИО6 за марихуану в сумме ... рублей.

Виновность подсудимого Бушевского О.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ в компании товарищей он познакомился с Бушевским О.В. от которого узнал о возможности последнего достать марихуану за ... рублей за один пакет, размер пакета составляет примерно спичечный коробок. Он сам употребляет марихуану в течение 10 лет. Они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он позвонил на сотовый телефон Бушевскому О.В. и спросил можно ли к нему подъехать. Из разговора они оба поняли, что ему нужна марихуана. Бушевский О.В. сказал, чтобы они встретились через 10 минут около «...», расположенного по <адрес>. Он на своей автомашине «...» с р.з. № поехал от городской больницы № к месту встречи. После того, как они встретились с Бушевским О.В., последний сел к нему в салон автомашины и положил в подстаканник между сиденьями три бумажных свертка с марихуаной, а он передал ему деньги в сумме 2400 рублей. После этого Бушевский О.В. вышел из автомашины. Потом он полученные от Бушевского О.В. три свертка с марихуаной переложил в рукавицу, которую положил в бардачок автомашины. Впоследствии его задержали сотрудники ОРЧ № УВД по Пензенской области на ул. ... и при досмотре автомашины обнаружили и изъяли три бумажных свертка с марихуаной, которые предназначались для его личного употребления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудники ОРЧ № УВД по Пензенской области пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО6 Ему и второму понятому, который был также приглашен, были разъяснены права и обязанности понятых, а также разъяснили ФИО6 его права. После этого при личном досмотре ФИО6 в правом заднем кармане джинсов были обнаружены денежные купюры, которые не изымались. После чего он вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым и ФИО6 вышли во двор здания ОРЧ № УВД по Пензенской области, где стали досматривать автомашину «...» с р.з. №, которой управлял ФИО6 В ходе досмотра данной автомашины в рукавице для протирания стекол, находящейся в бардачке автомашины, были обнаружены три свертка с растительной массой зеленого цвета, которые были упакованы в пакет, опечатаны печатью. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который они все прочитали и в нем расписались. Он полностью подтверждает достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, в которых имеется его подпись.

Вина подсудимого Бушевского О.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра атомашины «...» с р.з. № под управлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в бардачке в рукавице для протирания стекол обнаружены и изъяты три свертка с растительной массой зеленого цвета ...;

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины .... (...) № под управлением ФИО6, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 7,31 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества ...;

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «...» № под управлением ФИО6, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 6,71 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества ...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – трех свертков из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета и приобщением их как вещественное доказательство к уголовному делу ...

- детализацией вызовов абонентского номера №, которым пользовался Бушевский О.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6 ...

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Бушевского О.В. в совершении преступления полностью доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, просившей о переквалификации действия подсудимого на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании, в том числе, и с учетом обстоятельств, изложенных в обвинении, с достоверностью установлено, что Бушевский О.В., приобретая наркотическое средство у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, оказывал пособничество ФИО6 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку с ФИО6 у Бушевского О.В. состоялась предварительная договоренность на приобретение им наркотического средства - марихуаны для личного употребления ФИО6, у Бушевского О.В. до телефонного звонка ФИО6 наркотического средства не имелось, только после телефонного разговора Бушевский О.В. начинает совершать действия, направленные на приобретение наркотического средства для ФИО6, встречается с не установленным следствием лицом недалеко от места предстоящей встречи с ФИО6, от которого и получает наркотическое средство, которое незаконно сохраняет при себе, после чего встречается с ФИО6, действуя в интересах и по просьбе приобретателя – ФИО6, и передает марихуану приобретателю.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены как показаниями самого Бушевского О.В., так, и показаниями ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор ... районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении не установленного следствием лица, который сбыл Бушевскому О.В. наркотическое средство марихуану, массой не менее 7,31 грамма, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина « ...» по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

К данным в судебном заседании показаниям ФИО6, пояснившего о том, что после встречи с Бушевским О.В., он передал ему денежные средства 2 400 рублей, Бушевский О.В. уходил, после чего, возвратившись через некоторое время, как он понял Бушевский О.В. с кем-то встречался для получения марихуаны, последний передал ему три свертка с марихуаной, суд относится критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия, изложенными в обвинении, а также показаниями Бушевского О.В., показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний, свидетелем ФИО6 не приведено.

Показания свидетеля ФИО8, отрицавшего свою причастность к передаче ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны Бушевскому О.В., не указывают на отсутствие вины Бушевского О.В. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, при наличии выделенного в отдельное производство уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд в данном судебном заседании не вправе давать оценку как показаниям, так действиям вышеуказанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

При определении размера наркотического средства суд берет за основу Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которому 7,31 грамма марихуаны является крупным размером, а так же заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам которой, у суда оснований нет, поскольку оно дано в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе данного дела, с приведением используемых нормативных документов при проведении экспертизы.

При определение вида и размера наказания подсудимому суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – Бушевским О.В. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, где имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается как в воспитании со стороны отца, так и материальном содержании, а также данные о его личности, Бушевский О.В. имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологической больнице, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об употреблении им наркотическими средствами, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья Бушевского О.В., состоящего на учете в Центре профилактики по борьбе со ... и ... заболеваниями, нуждающегося в постоянном лечении и наблюдении, так, только он лично имеет возможность получать один раз в неделю лекарственные препараты в вышеуказанном центре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, объема наркотического средства – марихуаны, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Бушевского О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бушевскому О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать Бушевского О.В. в период испытательного срока не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бушевскому О.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Бушевского О.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: три свертка наркотического средства - марихуаны, хранящиеся в ОМ № г. ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий