Приговор по делу №1-89/2011

Дело № 1-89/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ... Атаевой М.Д.,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

подсудимого Наумкина А.В.,

при секретаре Лесниковой А.В,.

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Наумкин А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Наумкин А.В., находясь по месту жительства в квартире № дома № на ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошел в спальную комнату квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире родителей, тайно похитил с компьютерного стола принадлежащий ФИО10 монитор марки «...» модели ... серийный №, стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по месту жительства в квартире № дома № на ул. ... с матерью ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества прошел в спальную комнату, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО10, в присутствии ФИО8, осознавая, что ФИО8 понимает характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил находившуюся на комоде в спальной комнате принадлежащую ФИО10, магнитолу марки «...» модели ... стоимостью 1 560 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на сумму 1560 рублей.

По краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

В судебном заседании подсудимый Наумкин А.В. вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, проживает с отцом ФИО10 и матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома один, у него возник умысел на хищение ... монитора «...», принадлежащего его отцу. Для приобретения монитора отцом - ФИО10 был оформлен кредит в ОАО АКБ «...», и все выплаты были произведены ФИО10 Лично он мог только пользоваться этим монитором, но права распоряжаться им не имел. Он решил похитить монитор для того, чтобы вернуть долг своим знакомым. Воспользовавшись отсутствием в квартире родителей, он забрал монитор из квартиры, а через некоторое время встретившись со своей знакомой ФИО1, попросил ту на ее паспортные данные заложить в ломбард похищенный монитор. ФИО1, которая не знала о том, что монитор похищен, согласилась, и они вместе пошли в ООО «...», расположенный по <адрес>, где был оформлен залоговый билет на имя ФИО1 Полученные в ломбарде деньги в сумме 1000 рублей он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Наумкина А.В. в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подсудимого подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, возвратившись домой, он в комнате сына обнаружил отсутствие монитора на компьютерном столе. В ходе разговора Наумкин А.В. пояснял, что монитор передал знакомому, фамилии и имен не называл, обещая в скором времени вернуть монитор. Впоследствии он узнал, что Наумкин А.В. сдал монитор в ломбард, расположенный по <адрес>, так как ему были необходимы деньги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО10 и сыном Наумкиным А.В. У ее мужа в собственности имеется ... монитор «...», который приобретался мужем в кредит, сын - Наумкин А.В. участия в выплате кредита не принимал. Распоряжаться монитором муж не разрешал, сын мог только пользоваться данной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вернулась домой. Наумкина А.В. дома не было. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся супруг ФИО10, который, пройдя в комнату сына, обнаружил отсутствие на компьютерном столе монитора. Через несколько часов домой вернулся Наумкин А.В. и рассказал, что он вынес монитор из дома, когда они были на работе, и передал знакомому на несколько дней, фамилии и имен не называл, при этом обещал в скором времени вернуть монитор. Впоследствии она узнала, что Наумкин А.В. сдал монитор в ломбард, расположенный по <адрес>, так как ему были необходимы деньги. Обращаться в милицию они сразу не стали, так как сын уверял, что в скором времени устроится на работу, выкупит и вернет монитор.

По грабежу, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

В судебном заседании подсудимый Наумкин А.В. вину в совершении грабежа признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился дома со своей матерью – ФИО9 Когда он попросил у матери деньги на свои нужды, та ему отказала. Тогда у него возник умысел на хищение CD-магнитолы «...», стоявшей у него в спальне, принадлежащей его отцу, лично он участия в ее покупке не принимал и распоряжаться ей не мог. Осуществляя свой умысел, он отключил магнитолу от электрической розетки и положил ее в полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из квартиры. Все его действия видела мать, которая просила не брать магнитолу, так как она ему не принадлежит. Несмотря на требования матери, он вышел из квартиры с похищенной магнитолой и во дворе своего дома встретился со своим знакомым ФИО2, к которому обратился с просьбой оформить залог магнитолы в ломбарде на паспорт последнего. Тот согласился и они направились в ломбард, расположенный на ул. ..., где на имя ФИО2 был оформлен залоговый билет, а полученные от залога деньги в сумме 350 рублей он забрал себе и потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Наумкина А.В. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ..., в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что у него в собственности находится CD - магнитола «...», которую он приобретал за 2300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по <адрес>. Сын - Наумкин А.В. денежных средств на приобретение магнитолы не вносил, распоряжаться имуществом он сыну не разрешал, Наумкин А.В. мог только пользоваться данной техникой, но выносить из квартиры, а тем более продавать, или сдавать в залог он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила жена - ФИО8 и сообщила, что сын – Наумкин А.В. выносит из квартиры принадлежащую ему магнитолу «...», просила его как можно быстрее приехать домой. Через час он приехал домой. Дома была только его жена. Сына Наумкина А.В. и принадлежащей ему магнитолы в квартире не было. Со слов жены - ФИО8 ему стало известно, что Наумкин А.В. просил у нее денег на личные нужды, но она отказала ему, тогда сын взял магнитолу и вышел из квартиры. Впоследствии Наумкин А. В. пояснил, что магнитолу он заложил в ломбард, расположенный на ул. ..., так как ему необходимы были деньги. Свои обещания выкупить монитор и магнитолу сын не выполнил, имущество возвращено не было, поэтому он обратился в ОМ № УВД по г. ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына Наумкина А.В. за хищение принадлежащего ему монитора и магнитолы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в собственности ее мужа ФИО10 находилась CD - магнитола «...», которую муж приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...». Сын - Наумкин А.В. денежных средств на приобретение магнитолы не вносил, мог только ее пользоваться, распоряжаться имуществом не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда она находилась дома, сын Наумкин А.В. попросил у нее денег на личные нужды, на его просьбу она ответила отказом, на что сын ей сказал, что тогда он заберет магнитолу, сдаст ее в ломбард, так как ему срочно нужны деньги. Она сказала ему, что делать этого не надо. После этого в ее присутствие, пройдя в комнату, сын отключил магнитолу от электрической розетки и положил в пакет. Она несколько раз просила сына не брать магнитолу, но он ей отвечал, что ему нужны деньги, и не прекращал свои действия. Взяв магнитолу, Наумкин А.В. вышел из квартиры. Она сразу позвонила мужу и рассказала о случившемся. Впоследствии Наумкин А.В. пояснил, что магнитолу заложил в ломбард, расположенный на ул. ..., так как ему необходимы были деньги, при этом продолжал обещать вернуть монитор и магнитолу. Так как похищенное имущество сын не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в ОМ № УВД по г. ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына за хищение принадлежащих ему монитора и магнитолы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных тем в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на домашний телефон позвонил его друг Наумкин А.В., и попросил встретиться с ним, на что он согласился. Через 10 минут они встретились во дворе <адрес>, он увидел в руках у Наумкина А.В. полиэтиленовый пакет, в котором находилась магнитола «...». Эту магнитолу он видел раньше в комнате Наумкина А.В., когда приходил к нему в гости. Наумкин А.В. обратился к нему с просьбой оформить договор залога магнитолы «...» на его паспортные данные, так как у него самого не было с собой паспорта. Он согласился, и они направились к ломбарду на ул. .... Наумкин А.В. пояснил, что указанная магнитола принадлежит ему, и ему необходимы деньги, чтобы вернуть долги. В ломбарде на его (Клянина) имя был оформлен залоговый билет, который вместе с полученными от залога деньгами в сумме 350 рублей Наумкин А.В. забрал себе.

Виновность подсудимого в совершении каждого преступления также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован осмотр квартиры № дома № по <адрес> и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ...

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты монитор «...», магнитола «...», а также залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 .... Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу как показания потерпевшего, так и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу монитора марки «...» модели ... на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, установить не представилось возможным, цена возможной реализации данного монитора на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 3000 рублей при условии его работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению; стоимость представленной на экспертизу магнитолы марки «...» модели № на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 1560 рублей.

Оценка похищенного имущества подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Наумкина А.В.-

по хищению монитора марки «...» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по хищению магнитолы марки «...» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку Наумкиным А.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого при совершении первого и второго преступления был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый Наумкин А.В. предвидел общественно - опасные последствия своих этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба.

При хищении ДД.ММ.ГГГГ монитора умысел Наумкина А.В. был направлен на тайное хищение имущества, поскольку имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственников и посторонних лиц.

При хищении ДД.ММ.ГГГГ магнитолы умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку подсудимый действовал в присутствии свидетеля ФИО8, принимавшей меры к пресечению хищения, а именно, высказывавшей требования прекратить противоправные действия, при этом Наумкин А.В. осознавал открытый характер своих действий и, игнорируя требования свидетеля ФИО8 не совершать хищение, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10

С похищенным имуществом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Наумкин А.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

О вышеизложенных обстоятельствах были даны показания самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сомневаться в которых с учетом исследованной совокупности доказательств у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, Наумкиным А.В. совершены два преступления против собственности, отнесенные Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ... году дважды привлекался к административной ответственности, ранее не судим, состоит на учете в Областной наркологической больнице с диагнозом «опийная наркомания», в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, просившего не лишать Наумкина А.В. свободы, желание самого подсудимого вести законопослушный образ жизни и совершение им действий, подтверждающих вышеизложенное, так он добровольно ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарный курс лечения в Областной наркологической больнице, им приняты меры к трудоустройству, со стороны потерпевшего к подсудимому отсутствуют материальные претензии, также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, а также мнение потерпевшего, государственного обвинителя по мере наказания, суд считает возможным назначить Наумкину А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, а также назначение данного наказания необходимо в целях предупреждения совершения Наумкиным А.В. в дальнейшем противоправных действий.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание за каждое преступление:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев ) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Наумкину А.В. наказание – 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Наумкина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Наумкину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, возвращенные в ООО «...», магнитола «...», монитор «...», возвращенные потерпевшему ФИО10 под расписку, могут быть использованы владельцами по своему усмотрению, копии залоговых билетов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий