ПРИГОВОР г. Пенза 27 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В., с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н., подсудимого Морданова В.П., защитника Пугачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, его представителя - защитника Душина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шоробура И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Морданова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Морданов В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. ... при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. водитель Морданов В.П., управляя личным автомобилем марки ..., регистрационный знак №, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п. 1.5. (часть 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.), обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, он (Морданов В.П.), на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, обнаружив опасность - пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения по вышеуказанному пешеходному переходу и находившегося в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, совершил наезд на потерпевшего ФИО1 В результате допущенных водителем Мордановым В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, закрытый перелом средней трети и нижней правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом латеральной лодыжки со смещением латерально, кпереди на 10 мм и под углом, открытым кзади, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Морданов В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаний Морданова В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин он, управляя личным автомобилем марки ..., регистрационный знак №, следовал по первой полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... со скоростью примерно 50 км/час. На улице было темное время суток, уличное электроосвещение было отключено, шел моросящий дождь и видимость в направлении его движения составляла примерно 30 м. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома по <адрес>, его частично ослепило светом фар встречного автомобиля, однако скорость своего движения он не снижал, продолжая движение в прежнем направлении, не обращая внимания на дорожные знаки и другие обстоятельства дорожного движения. Полной потери видимости у него не возникало, поскольку проезжую часть впереди своего автомобиля он видел на расстоянии около 15 м. Примерно через 2 секунды после ухудшения видимости он увидел мужчину, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения быстрым шагом или спокойным темпом бега. Обнаружив пешехода и оценив скорость его движения, он решил объехать последнего с левой стороны. Затем он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел в нем свет фар автомобиля, движущегося попутно, позади него по второй полосе. Предположив, что при изменении направления своего движения влево, может совершить столкновение с указанным попутным автомобилем, он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. После остановки он увидел, что пострадавший мужчина сидит на проезжей части вблизи дорожных знаков «Пешеходный переход». Оценив обстановку, он понял, что наезд на указанного мужчину совершил именно в зоне действия пешеходного перехода. Свою вину в совершении преступления признал полностью, поскольку, обнаружив пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, он своевременно не применил экстренное торможение, а стал смотреть в левое зеркало заднего вида, в результате чего совершил на него наезд. Правильность этих показаний подсудимый Морданов В.П. подтвердил в судебном заседании. Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он, возвращаясь домой с работы, переходил проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома по <адрес> спокойным темпом шага слева направо по ходу движения транспорта со стороны ул. ... в направлении ул. .... Дойдя примерно до середины проезжей части, он увидел свет фар легкового автомобиля ..., приближавшегося к пешеходному переходу со стороны ул. .... Затем он ускорил темп своего движения и оставшуюся половину проезжей части стал пересекать спокойным темпом бега. Затем, когда до противоположного края проезжей части оставалось примерно 1,5 - 2 м, водитель вышеуказанного легкового автомобиля, движущегося по первой полосе со стороны ул. ..., совершил на него наезд правой передней частью кузова. В результате наезда он от боли кратковременно потерял сознание. С места происшествия он был госпитализирован на «скорой помощи». В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, переломы правой ноги. Он до сих пор испытывает физическую боль, передвигается на костылях, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на стационарном лечении в связи с неправильным срастанием костей. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, ущерб от преступления не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, схемы и фототаблицы к нему ..., следует, что в момент наезда на него автомобилем под управлением подсудимого ФИО1 находился на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома по <адрес>, по которому от левого края проезжей части до места наезда прошел 10,1 м за 6,3 секунды. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он, управляя личным автомобилем марки «...», регистрационный знак №, следовал по второй полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... со скоростью примерно 50 км/час. У него в автомобиле в качестве переднего пассажира следовала его жена ФИО7 В попутном ему направлении на расстоянии примерно 15 м впереди по первой полосе следовал автомобиль марки «...». Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома по <адрес>, он заметил пешехода, пересекавшего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения быстрым темпом шага. В тот же момент водитель автомобиля марки ... практически на пешеходном переходе применил экстренное торможение и совершил наезд на указанного пешехода правой передней частью своего автомобиля. Водитель автомобиля ... аварийную световую сигнализацию не включал и поздно применил торможение, когда пешеход уже находился на его полосе движения. Он остановился. Вместе с женой подошел к пострадавшему, которым оказался ФИО1 Его с дороги поднял водитель ... Морданов и усадил на переднее сиденье своего автомобиля. Его жена вызвала «скорую помощь». Вскоре подъехали сотрудники ДПС и врачи «скорой помощи». На «скорой помощи» ФИО1 был госпитализирован. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она находилась в качестве переднего пассажира в салоне автомобиля марки «...» регистрационный знак №, под управлением её мужа ФИО6 В указанное время они следовали по второй полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... со скоростью не более 50 км/час. В попутном им направлении на расстоянии примерно 15 м впереди по первой полосе движения следовал легковой автомобиль марки .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома по <адрес>, она заметила пешехода, пересекавшего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу их движения быстрым темпом шага. В тот же момент водитель автомобиля марки ... практически на пешеходном переходе применил экстренное торможение и совершил наезд на указанного пешехода правой передней частью своего автомобиля. Водитель автомобиля ... аварийную световую сигнализацию не включал и поздно применил торможение, когда пешеход уже находился на его полосе движения. После того как они остановились, вместе с мужем она подошла к пострадавшему, которым оказался ФИО1 Того с дороги поднял водитель ... Морданов и усадил на переднее сиденье своего автомобиля. Она вызвала «скорую помощь». Вскоре подъехали сотрудники ДПС и врачи «скорой помощи». На «скорой помощи» ФИО1 был госпитализирован. Помимо изложенных, вина подсудимого Морданова В.П. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему ..., которыми установлено направление движения автомобиля ..., регистрационный знак № по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ..., положение указанного автомобиля после ДТП на крайней правой полосе движения в направлении ул. ..., в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ вблизи дома по <адрес>; - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ..., регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в работоспособном состоянии; - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, закрытый перелом средней трети и нижней правой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом латеральной лодыжки со смещением латерально; кпереди на 10 мм и под углом, открытым кзади, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «...» по условиям видимости дороги на расстоянии 30 м, при заданных исходных данных, составляет 53 км/час. При заданных исходных данных в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход водитель автомобиля марки ... Морданов В.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. При условии соответствия показаний подозреваемого Морданова В.П. истинным обстоятельствам ДТП и при условии своевременного применения им экстренного торможения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ..., регистрационный знак №, Морданов В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ. Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Морданова В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого. Вина подсудимого Морданова В.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Морданов В.П. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Морданова В.П. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности Морданова В.П., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 110000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 90000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым в полном объеме взыскать с подсудимого Морданова В.П. в пользу потерпевшего судебные издержки, связанные с расходами на представителя, которые подтверждены договором поручения и соответствующими квитанциями юридической консультации на общую сумму 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Морданова В.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Морданову В.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Морданова В.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 90000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Морданова В.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.