Дело № 1- 117/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 21 апреля 2011 года с участием государственного обвинителя – ... Атаевой М.Д., подсудимого Великанова А.В., защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №, при секретаре Боевой Ю.А., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Великанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый - Великанов А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Великанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартире № жилого дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил мантоварку стоимостью 700 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 500 рублей, перфоратор ... стоимостью 2928 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущество потерпевшей на общую сумму 4 128 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4 128 рублей. В судебном заседании подсудимый Великанов А.В. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 признал полностью, не согласен с квалифицирующим признаком совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, показал, что ФИО1 является его соседкой, они проживают в одном жилом доме, в разных квартирах, после распития спиртных напитков у себя дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к соседям, чтобы попросить у них поесть, это было не в первый раз, когда он обращался к ним с такой просьбой. Дверь в коридор квартиры ФИО1 оказалась открытой, войдя в коридор, он увидел кастрюлю с продуктами питания, поел, после чего, увидев алюминиевую кастрюлю, решил ее похитить, также он похитил находившиеся в коридоре мантоварку и перфоратор, чтобы впоследствии их продать. Сначала он отнес к себе домой алюминиевую кастрюлю и мантоварку, затем вернулся за перфоратором, и также отнес его к себе домой. На следующий день утром он продал перфоратор незнакомому мужчине за 1000 рублей. Мантоварку и алюминиевую кастрюлю продать не успел, так как утром того же дня к нему пришли ФИО6 со своим сыном и спросили, не он ли похитил пропавшие предметы, принадлежащие ФИО1 Он признался в совершении кражи, после чего ФИО6 вызвала сотрудников милиции. Он вернул ФИО1 алюминиевую кастрюлю и мантоварку. Кроме признательных показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – ФИО6 Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает с мужем ФИО7 по адресу: <адрес>. В этом же доме в соседней квартире № проживает Великанов А.В., который после смерти своей матери стал злоупотреблять спиртными напитками. Бывает, что, в том числе, и в ночное время, он приходит к ним домой попросить поесть, попить, что-нибудь ему сварить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда она пошла на работу, заметила, что в коридоре, через который осуществляется выход из дома, было очень грязно, повсюду были следы обуви. На тот момент дверь в коридор не закрывалась, так как отсырела, и замок был неисправен, но Великанов А.В. об этом не знал. В данном помещении хранятся инструменты, хозяйственные принадлежности, иногда она оставляет там продукты питания. Она попросила свою мать ФИО6, проживающую в соседней квартире №, посмотреть все ли на месте, так как ее мать знает, что у нее хранится в коридоре, а сама пошла на работу. Со слов матери в этот же день ей стало известно, что она обнаружила пропажу мантоварки, кастрюли из алюминия, после чего пошла к соседу Великанову А.В., который признался в хищении вышеперечисленных предметов. Ее мать вызвала милицию. Вернувшись домой с работы, кроме пропажи мантоварки и кастрюли из алюминия она обнаружила пропажу перфоратора ... стоимостью 2928 рублей, а также увидела, что Великанов А.В. поел из кастрюли, которую она на ночь оставляла в коридоре. Мантоварку и кастрюлю из алюминия Великанов А.В. ей вернул. Ущерб, причиненный хищением перфоратора, Великанов А.В. до настоящего времени не возместил, она просит взыскать с него в возмещение ущерба 2928 рублей. Мантоварку из алюминия, состоящую из 4 частей, общей емкостью 12 литров и весом в 2 кг она оценивает в 700 рублей, кастрюлю из алюминия емкостью 10 литров и весом в 2 кг - в 500 рублей, перфоратор «...», находившийся в рабочем состоянии, приобретенный незадолго до кражи, - в 2 928 рублей. Свидетель ФИО7 показал, что проживает со своей женой ФИО1 по <адрес>. В соседней квартире № проживает неработающий и злоупотребляющий спиртными напитками Великанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 часов, когда он выходил из дома, заметил, что в коридоре, через который осуществляется вход в дом, было очень грязно, повсюду были следы обуви. На тот момент дверь в коридор не закрывалась, так как отсырела, и замок был неисправен. О беспорядке он сообщил своей жене – ФИО1, а сам поехал на работу, на отсутствие каких-либо вещей внимания не обратил. Днем ему на сотовый позвонила жена, от которой он узнал, что ФИО6 – мать супруги обнаружила пропажу мантоварки и кастрюли из алюминия, в хищении указанных предметов признался их сосед Великанов А.В., похищенные вещи Великанов А.В. сразу же отдал ФИО6, после чего приехали сотрудники милиции и забрали Великанова А.В. в отдел милиции № УВД по г. Пензе. Вернувшись домой с работы, кроме пропажи мантоварки и кастрюли из алюминия они с женой обнаружил пропажу перфоратора .... На следующий день он спросил у Великанова А.В. про перфоратор, на что тот пообещал вернуть за него деньги, но до настоящего времени этого не сделал. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ... следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире № проживает Великанов А.В., а в квартире № проживает ее дочь – ФИО1 с мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов её дочь ФИО1 попросила ее проверить, все ли вещи находятся в коридоре их квартиры. Она обнаружила пропажу мантоварки и кастрюли из алюминия. Она пришла к Великанову А.В., у которого спросила, не он ли взял вышеперечисленные вещи, на что он ответил, что их взял он и показал, где находятся похищенные вещи. После чего она вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции забрали Великанова в ОМ № УВД по г. Пензе. Затем она позвонила дочери и рассказала о случившемся. Позже ей стало известно, что кроме вышеперечисленного еще пропал перфоратор фирмы «...». Вина подсудимого Великанова А.В. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коридор, ведущий в квартиру № дома № по ул. ..., из которого видно, что дверь коридора повреждений не имеет, замок в двери не исправен. Из заявления Великанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного собственноручно Великановым А.В., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сени дома ФИО1, где, находясь в сенях, тайно похитил кастрюлю из алюминия, мантоварку. Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей о переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого Великанова А.В. был направлен именно на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие внимания собственника, умысел на хищение у подсудимого возник в тот момент, когда он уже находился в коридоре дома потерпевшей, к которой пришел с целью попросить поесть, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также конкретно совершенные подсудимым действия. Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Великанова А.В. квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При определении стоимости похищенного суд берет во внимание показания потерпевшей, а также приобщенные к материалам уголовного дела товарный чек о стоимости перфоратора ..., согласно которому стоимость перфоратора составляла 2928 рублей, и справку о стоимости кастрюли и мантоварки ..., согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 600 до 800 рублей, мантоварки из алюминия емкостью 12 литров на указанную дату – от 800 до 900 рублей. Стоимостью перфоратора суд признает стоимость, указанную в товарном чеке, поскольку перфоратор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до его хищения и со слов потерпевшей товарной стоимости он не утратил. При определении стоимости кастрюли и мантоварки суд берет стоимость, указанную потерпевшей, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется и, кроме того, данная стоимость соответствует действовавшим на тот период времени ценам согласно представленной справке. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Великановым А.В. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Великанова А.В., который впервые совершил преступление, согласно сообщения ГУЗ «... наркологическая больница» Великанов А.В. с ... года состоит на учете, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Великановым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судом так же принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Письменное заявление Великанова А.В., в котором тот признается в совершении им преступления ..., не может расцениваться судом как явка с повинной, поскольку указанное заявление написано Великановым А.В. после того, как свидетелем ФИО6 и потерпевшей было конкретно указано на лицо, совершившее преступление, и были обнаружены у Великанова А.В. похищенные вещи, таким образом, в данном случае при наличии на момент написания заявления Великановым А.В. сведений о преступлении, о лице, его совершившем, подтверждение Великановым А.В. факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Великанова А.В., обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Заявленный потерпевшей иск о возмещении ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по следующим основаниям: В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимым совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, преступными действиями Великанова А.В. ФИО1 причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, поэтому подлежит взысканию с Великанова А.В. в возмещение ущерба 2928 рублей, стоимость похищенного и невозвращенного потерпевшей перфоратора. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Великанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание 1 ( один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Великанову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного Великанова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, не посещать общественные места распития спиртных напитков. Меру пресечения Великанову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Великанова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2928 ( две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий