Дело № 1-105/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 21 апреля 2011 года с участием государственного обвинителя – ... Смыкова Д.Н., защитника Буслаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов, подсудимого Шеенко Е.В., при секретаре Боевой Ю.А., а также с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый - Шеенко Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Шеенко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ногой выбил стекло балкона квартиры № дома № по <адрес>, и через полученный проем проник на балкон указанной квартиры, затем открыл дверь, имеющуюся на балконе, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из указанной квартиры монитор «...» стоимостью 3000 рублей, колонки ... стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего Шеенко Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Шеенко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по ул...., где ранее проживал его знакомый ФИО9, и решил похитить из квартиры № какое-нибудь имущество. С этой целью он поднялся на лестничную площадку между седьмым и шестым этажами, где через окно, держась за карниз, ногой разбил окно балкона указанной квартиры, после чего через разбитое стекло балконной рамы оказался на балконе и через незапертую балконную дверь проник в квартиру. Из спальной комнаты он похитил монитор, комплект из двух колонок и сабвуфера, которые сложил в пакет, после чего привязал пакет к веревке и спустил пакет с балкона на землю. Дверь квартиры ему не удалось открыть, побоявшись тем же способом, уйти из квартиры, он остался ночевать в квартире, а утром около 08.00 часов он ушел из данной квартиры также через балконное окно. Забрав на улице пакет с похищенными вещами, он поехал на «...», где продал монитор, колонки и сабвуфер незнакомому мужчине за 3000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО4 показала, что до развода с супругом ФИО9 ее семья проживала в квартире № дома № по <адрес>, после чего она с дочерью стала проживать у своих родителей. До случившегося она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут от своей несовершеннолетний дочери - ФИО6 ей стало известно, что замок двери их квартиры поврежден. Когда она приехала в квартиру, в ней уже находились ее дочь, отец и мать вместе с сотрудниками милиции. В квартире все вещи были разбросаны, замок входной двери поврежден, окно на балконе разбито. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из комнаты дочери были похищены монитор от компьютера стоимостью 3000 рублей и колонки стоимостью 1000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил знакомый ее бывшего мужа - Шеенко Е.В., который знал, что в квартире на тот момент никто не проживал. Причиненный ущерб Шеенко Е.В. ей до рассмотрения дела не возместил, написал расписку о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ее внучка ФИО6 по телефону сообщила, что она находится около квартиры № дома № по ул...., что сломан замок на входной двери. Она с мужем сразу же приехали по вышеуказанному адресу, сообщив о случившемся в милицию. Приехав в квартиру, они обнаружили, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, окно на балконе разбито, из комнаты внучки пропал монитор и колонки от компьютера. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она пришла в квартиру № дома № по ул...., чтобы забрать свои коньки. Подойдя к двери, она обратила внимание, что нет верхнего замка. Она сразу же позвонила бабушке – ФИО5 и сообщила об этом. В квартиру она не входила, вошла в нее вместе с приехавшими ФИО5, ФИО7 и сотрудниками милиции. В квартире она обнаружила, что из ее комнаты пропали монитор и две колонки. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в его собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживали ее дочь ФИО4 с мужем и дочерью. После этого в квартире никто не жил, и они периодически проверяли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ему позвонила внучка ФИО6 и сообщила, что замок входной двери квартиры сломан, он и жена приехали в квартиру, где увидели, что замок входной двери сломан. После чего они вызвали сотрудников милиции, вместе с которыми зашли в квартиру, и обнаружили, что из комнаты внучки пропали монитор и колонки. В квартире были разбросаны вещи, разбито окно на балконе, через которое, как он понял, проникли в квартиру, входная дверь повреждена, подсудимый хотел выйти из квартиры через дверь, но не смог открыть один из замков. Вина подсудимого Шеенко Е.В. также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> разбито окно в раме балкона, порядок вещей в квартире нарушен, в ходе осмотра были изъяты 15 дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук ... Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, имеются пять следов пальцев рук размером 17х24 мм, 18х25 мм, 17х20 мм, 16х22 мм, 21х24 мм, пригодные для идентификации личности ... Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук размером 17х24 мм, 18х25 мм, 17х20 мм оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Шеенко Е.В. Следы пальцев рук размером 16х22 мм и 21х24 мм оставлены средним пальцем левой руки Шеенко Е.В. ... Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО4 кассового и товарного чеков на похищенное имущество ... Изъятые чеки были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ... В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Пензе, Шеенко Е.В. собственноручно излагает обстоятельства совершения им преступления ..., указав, что из квартиры № дома № по <адрес>, куда он проник через окно балкона, он похитил монитор и колонки, которые продал ранее незнакомым лицам. Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Шеенко Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Умысел подсудимого Шеенко Е.В. был направлен на хищение чужого имущества из жилища, действовал он из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. В квартиру потерпевшей подсудимый проник противоправно, не имея право доступа в данную квартиру, именно, с целью хищения имущества, помимо воли собственника, поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так, и всеми последующими действиями подсудимого, а именно, разбив окно балкона, проникнув противоправно в квартиру потерпевшей, он сразу же из корыстных побуждений забрал чужое имущество, имея цель присвоения, взятым из квартиры имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав имущество через непродолжительное время после совершения хищения, полученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшей имущественный ущерб. С учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4 подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку хищением указанных предметов потерпевшая не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение. При определении стоимости похищенного суд берет во внимание показания потерпевшей, которые подтверждены кассовыми чеками на похищенное имущество ... Оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривается. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Шеенко Е.В. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, данные о личности Шеенко Е.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Шеенко Е.В.своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также написанную Шеенко Е.В. явку с повинной. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, где имеются двое малолетних детей, нуждающихся в материальной обеспечении и воспитании со стороны отца. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Шеенко Е.В., обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шеенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шеенко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на осужденного Шеенко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Шеенко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней. Вещественные доказательства - кассовый и товарные чеки хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий