Дело № 1-93/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 апреля 2011 года

с участием государственного обвинителя – ... Атаевой М.Д.,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого Назарова С.А.,

при секретаре Лесниковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Назаров С.А. совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Назаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной в секции № дома № по <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества похитил, взяв со стола находящегося в комнате № секции № дома № по <адрес> сотовый телефон марки «...» модели ... стоимостью 1 820 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшей ФИО6, на законные требования потерпевшей ФИО6 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» модели ..., Назаров С.А. не реагировал, принадлежащее потерпевшей имущество – сотовый телефон не возвращал, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Назаров С.А. был задержан потерпевшей и сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра Назарова С.А. сотовый телефон марки «...» модели ... был изъят.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Назаров С.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что он по ошибке взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, посчитав, что он принадлежит ему, пояснив, что с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки с ФИО7, после чего примерно в 12 часов 30 минут он вместе с ФИО7 пришел в гости к ФИО6, находящейся в тот момент по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО6 они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 15 часов он ушел из квартиры ФИО6, вновь возвратился в вышеуказанную квартиру примерно в 17 часов и продолжил употреблять спиртные напитки с ФИО6 и пришедшим в квартиру ФИО8 Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. На следующий день со слов ФИО7, с которым он оказался в отделе милиции, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон ФИО6, на ее требования возвратить телефон, на требования ФИО7 он не реагировал, не возвращал сотовый телефон, в отделе милиции при досмотре в кармане его одежды был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 Он из случившегося сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном, ничего подобного совершать не будет.

Виновность подсудимого Назарова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями Назарова С.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Назарова С.А., данных в ходе предварительного следствия ..., видно, что после употребления спиртного в квартире, где находилась ФИО6, около 15 часов 00 минут он решил выйти на улицу, немного прогуляться, так как сильно опьянел. Около 17 часов 00 минут он вернулся в комнату к ФИО6 Войдя в комнату, он спросил у ФИО6, где ФИО7, она что - то ответила, что именно, он не помнит, но ее ответ ему не понравился. Все, что происходило дальше, он помнит смутно. Смутно он помнит, что между ними произошел словесный конфликт, и они выясняли отношения на повышенных тонах. Помнит, что в какой-то момент пришел ФИО7, но, что еще происходило в комнате, он не помнит. Очнулся он в отделе милиции. ФИО7, которого также доставили в милицию, рассказал ему о том, что он взял у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон и не хотел возвращать, несмотря на уговоры ФИО7 вернуть телефон. Он того момента, когда брал телефон, не помнит, также он не помнит, как сотрудники милиции изъяли у него данный сотовый телефон. Когда сотрудник милиции опрашивал его по поводу случившегося, он признался в том, что он действительно взял сотовый телефон ФИО6, так как ему об этом рассказал ФИО7, и хотя ничего не помнит, допускает, что действительно мог это сделать, тем более данный сотовый телефон был найден в кармане его куртки. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, признает, что взял не принадлежащий ему сотовый телефон и не собирался его возвращать, если бы не приехали сотрудники милиции и не доставили его в отдел милиции, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО11, выехавшего на заработки в г. ..., она приходила в комнату №, расположенную в секции № дома № по <адрес>, кормила кота. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась по данному адресу, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО7, узнав, что она находится в квартире по ул. ..., он сказал, что зайдет в гости. Около 18 часов 00 минут в комнату вошел ФИО7 и Назаров С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они стали распивать в квартире спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО7 и Назаров С.А. ушли, пояснив, что пошли домой к ФИО7, который проживает в соседнем доме, а она осталась в комнате одна, куда к ней через некоторое время пришел ее сожитель ФИО8 После его прихода примерно в 20 часов 30 минут в дверь комнаты постучали, а когда она открыла дверь, то увидела Назарова С.А., которого пригласила в комнату, он спросил, не знает ли она, где в данный момент находится ФИО7 Она пояснила, что ей не известно где находится ФИО7, после чего со своего сотового телефона марки «...» стала звонить на номер ФИО7, который не брал трубку. После этого она положила свой телефон на стол в комнате. Назаров С.А. собрался уходить и проходил к выходу из комнаты мимо стола, на который она положила свой телефон. Проходя мимо, в этот момент он находился к ней спиной, Назаров С.А. взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон, который положил в карман своей дубленки, и вышел в коридор. Она, выйдя за Назаровым С.А., потребовала вернуть ей сотовый телефон, но Назаров С.А., ответив, что ничего не брал, и у него имеется только его личный сотовый телефон, попытался уйти, но она и ФИО8 не дали ему это сделать, она снова попросила Назарова С.А. вернуть ей телефон, но Назаров С.А. снова ответил ей, что телефона у него нет. ФИО8 позвонил со своего сотового телефона на ее номер, и ее сотовый телефон зазвенел в кармане дубленки, надетой на Назарове С.А., которому она сказала, что это ее телефон, но Назаров С.А. все равно утверждал, что у него ее телефона нет. Пришедший с ФИО8 ФИО7 также стал уговаривать Назарова С.А. вернуть ей телефон, но Назаров С.А. и ему говорил, что у него ее телефона нет. Поняв, что они не смогут вернуть телефон, они вызвали сотрудников милиции. После того, как приехали сотрудники милиции, их доставили в отдел милиции, где ее опросили по данному факту, и она написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности Назарова С.А., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», также ей известно, что принадлежащий ей сотовый телефон был обнаружен при личном досмотре у Назарова С.А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, где в тот момент находилась его сожительница ФИО6 Примерно в 20 часов 30 минут в комнату пришел Назаров С.А., который спросил, видели ли они ФИО7, на, что ФИО6 ответила, что ФИО7 в комнате нет, и где он находится, ей не известно. Она со своего сотового телефона позвонила на номер ФИО7, но он трубку не брал. После этого они втроем употребили пиво, и около 21 часа 00 минут стали собираться домой. В тот момент, когда Назаров С.А. уже выходил в коридор секции, ФИО6 обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который до этого находился на столе в комнате. Он того момента, когда пропал телефон, и кто его мог взять, не видел. ФИО6 стала требовать Назарова С.А. вернуть сотовый телефон, последний отвечал, что телефона ФИО6 у него нет. Он позвонил со своего телефона на номер ФИО6, который зазвенел в кармане дубленки Назарова С.А. Он сказал Назарову С.А., чтобы он вернул ФИО6 ее сотовый телефон, но Назаров С.А. ответил, что телефона у него нет. Он еще раз позвонил на номер ФИО6 и ее телефон еще раз зазвенел в кармане Назарова С.А., который так и продолжал настаивать на том, что телефон не брал. Видя, что он не собирается возвращать ФИО6 ее телефон, он вызвал сотрудников милиции, которые доставили их в отдел милиции, где ФИО6 написала заявление по факту хищения ее сотового телефона.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки с Назаровым С.А. Вместе с Назаровым С.А. был в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где они втроем употребляли спиртное. Около 15 часов он ушел к себе домой, Назаров С.А. его провожал. В вечернее время он вместе с пришедшим к нему ФИО8, который попросил его забрать Назарова С.А., вернулся по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке 3-го этажа он увидел Назарова С.А. и ФИО6 Они о чем- то спорили. ФИО6 требовала у Назарова С.А. телефон. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Назаров С.А. взял со столика, расположенного в комнате № по вышеуказанному адресу, принадлежащий ей сотовый телефон, она, обнаружив пропажу, попросила Назарова С.А. вернуть телефон, но он его не возвращает, хотя она неоднократно его об этом просила. Он спросил у Назарова С.А., что он здесь делает, на, что Назаров С.А. ответил, что ищет его. Тогда он попросил его вернуть ФИО6 ее телефон, но Назаров С.А. сказал, что никакого телефона у него нет. Тогда он со своего телефона позвонил на номер ФИО6, и ее телефон зазвенел в кармане Назарова С.А. Он еще раз попросил Назарова С.А. вернуть ФИО6 ее сотовый телефон, но Назаров С.А. уверял его, что это его телефон. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которых вызвал ФИО8, и их всех доставили в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО9 - заместитель командира мобильного взвода ОР ППСм ОМ № УВД по г. Пензе, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он совместно с прапорщиком милиции ФИО10 на патрульной автомашине заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 20 часов 30 минут от дежурного по отделу милиции № поступило сообщение о том, что у ФИО6 по адресу: <адрес> украден сотовый телефон. По данной ориентировке они выдвинулись по указанному адресу, прибыв на место происшествия примерно в 20 часов 40 минут, и пройдя в подъезд дома № по <адрес>, на лестничной площадке увидели ранее незнакомых Назарова С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснила, что Назаров С.А. похитил принадлежащий ей сотовый телефон, и на данный момент телефон находится у него в кармане. Они спросили у Назарова С.А., имеется ли у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, на что Назаров С.А. пояснил, что у него ничего нет, кроме его личного сотового телефона. Данные граждане были доставлены в отдел милиции № для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых Назаров С.А. был досмотрен, и у него был обнаружен сотовый телефон марки «...», который опознала ФИО6

Вина подсудимого также подтверждается исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМ № УВД по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» ...;

-протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Назарова С.А. изъят сотовый телефон марки «...» ...;

-заявлением Назарова С. А., зарегистрированным в КУСП ОМ № УВД по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, взял сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО6 ...;

-протоколом осмотра предметов сотового телефона марки «...» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ..., принадлежащего ФИО6, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 800 рублей 00 копеек, остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ..., принадлежащего ФИО6, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 820 рублей 00 копеек ....

При определении стоимости похищенного суд берет во внимание вышеуказанное заключение товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, оценка похищенного имущества участниками процесса не оспаривается.

Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества, действовал он умышленно, осознавая, что незаконно похищает имущество, принадлежащее ФИО6, о чем свидетельствуют как показания допрошенных участников процесса, так, и конкретно совершенные подсудимым действия.

В судебном заседании установлено, что хищение, начатое Назаровым С.А. как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия Назарова С.А. были обнаружены собственником сотового телефона - ФИО6, которая неоднократно высказывает Назарову С.А. требования о возврате принадлежащего ей имущества, свидетелями - ФИО7 и ФИО8 со своих сотовых телефонов производятся звонки на номер сотового телефона ФИО6, который звонит в кармане дубленки Назарова С.А., на что обращается внимание Назарова С.А. и вновь потерпевшей и свидетелями высказываются требования возвратить похищенное имущество, однако, на законные требования о возврате имущества Назаров С.А. не реагирует, продолжает незаконно удерживать при себе чужое имущество.

Довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Назаров С.А. не имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, так как был задержан непосредственно после совершения хищения потерпевшей и свидетелем, а прибывшие сотрудники полиции доставили подсудимого в ОМ №, где в ходе личного досмотра похищенное имущество было у него изъято.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей – ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, противоречия в ее показаниях отсутствуют, подтверждаются ее показания и показаниями допрошенных свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых также являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

К показаниям подсудимого Назарова С.А., пояснившего в судебном заседании, что он по ошибке взял сотовый телефон потерпевшей, считая, что он принадлежит ему, суд относится критически, поскольку ранее в ходе предварительного следствия, что подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями Назарова С.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последним таких показаний не давалось, доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний, подсудимым не приведено. Кроме того, при его задержании у Назарова С.А. был изъят только сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, дочь – ФИО19, ... года рождения, является инвалидом с детства, добровольное совершение Назаровым С.А. действий, направленных на заглаживание вреда, так, даже после возвращения потерпевшей похищенного сотового телефона, Назаровым С.А. был приобретен для потерпевшей еще и новый сотовый телефон, у потерпевшей отсутствуют претензии материального характера к подсудимому, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, где имеются двое малолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке и воспитании со стороны отца.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей и государственного обвинителя по мере наказания, в целях исправления осужденного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела заявление Назарова С.А. ... не является явкой с повинной, поскольку Назаров С.А. был задержан непосредственно после совершения преступления, у него было изъято похищенное имущество в ходе личного досмотра, таким образом, на момент написания данного заявления было известно лицо, совершившее преступление, своим заявлением Назаров С.А. лишь подтвердил факт совершения преступления.

При назначении Назарову С.А. наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.

Обязать Назарова С.А. в период испытательного срока не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «...» модели ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей, может быть использован последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий