ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 4 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю.,

подсудимого Хлыстова П.С.,

его защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Чернышевой Е.А., Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении

Хлыстова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хлыстов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Хлыстов П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взломав межкомнатную дверь комнаты № данной квартиры, незаконно проник внутрь, после чего оттуда тайно похитил сотовый телефон марки «...» модели 5228 в комплекте с аккумуляторной батареей, сетевым зарядным устройством, гарнитурой и руководством по эксплуатации стоимостью 5031 рубль и чехол из натуральной кожи стоимостью 405 рублей, а всего на общую сумму 5436 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5436 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлыстов П.С. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым ФИО8 встретил ФИО5, который им сообщил, что его избили в квартире № дома № по <адрес> и попросил их пойти туда и поговорить с его обидчиком. Они втроем употребили спиртное, после чего пошли в указанную квартиру, но парня, который избил ФИО5, в квартире не обнаружили. Примерно в 13:30 часов он пошел в туалет и увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта, в тот момент у него возник умысел тайно похитить оттуда какое-нибудь имущество. Войдя в комнату, он увидел, что на полке в шкафу лежит сотовый телефон «...» в черно-сером корпусе, он решил его похитить, взял телефон с полки шкафа и положил его в карман куртки. Затем он увидел коробку из-под этого сотового телефона, взял ее и положил себе за пазуху. В этот момент в комнату зашла женщина и сказала, чтобы он тут не лазил и уходил. Через некоторое время он решил сдать похищенный им телефон в ломбард, открыв коробку из-под телефона, он увидел, что в ней лежат документы на похищенный телефон, зарядное устройство, чехол и наушники. Затем в магазине «...» на втором этаже в ломбарде он сдал сотовый телефон за 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Примерно в 21:00 часов ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО8, сказала, что ФИО8 забрали в милицию. После чего он заехал в указанный ломбард, где выкупил похищенный сотовый телефон и направился в ОМ № УВД по г. Пензе сообщить о совершенном им преступлении. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Хлыстова П.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что он живет в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, разделенной на 3 семьи. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 06:45 вышел из дома на работу. Дверь своей комнаты он закрыл на замок. В это время в квартире находились ФИО7 с ФИО9 В тот же день около 16:00 он пришел с работы домой, обнаружил, что его дверь взломана, находится в приоткрытом состоянии, на дверной коробке имеются повреждения и сломан замок. Он зашел в комнату и обнаружил пропажу сотового телефона «...» в ... корпусе, который лежал в шкафу рядом с коробкой из-под него, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ. Коробка также пропала, в ней находились чехол черного цвета, сетевое зарядное устройство, гарнитура и руководство по эксплуатации, то есть полный комплект. Он согласен с экспертной оценкой похищенного в сумме 5436 рублей. Сотовый телефон со всеми комплектующими ему возвращен, претензий не имеет.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с Хлыстовым П.С. Около магазина «...» они встретили знакомого ФИО5, который им сообщил, что его избили в квартире № по <адрес> и попросил их пойти с ним туда и разобраться с обидчиком. Они втроем еще распили спиртное, направились в вышеуказанную квартиру. Время было около 13:00 часов. В квартире кроме них находились 2 парня и 2 девушки, из этих людей он знал ФИО16 и ФИО9. Парня, которого искали, они не нашли. Он (ФИО8) находился в комнате ФИО9, где разговаривал с последним. Хлыстов и ФИО5 пошли куда-то по квартире. В какой-то момент он услышал грохот в коридоре, затем выйдя в коридор, увидел, что дверь в одну из комнат (принадлежащую ФИО6) приоткрыта, рядом стоял Хлыстов, на его вопрос что случилось, ответил, что ничего. Через некоторое время они разошлись по домам. Вечером к нему домой пришел участковый и сказал, что надо пройти в ОМ № УВД по г. Пензе, пояснил, что из квартиры, где они находились, пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 суду показала, проживает с сожителем ФИО9 по адресу: <адрес>. Данная квартира трехкомнатная, разделена на 3 семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов к ним в квартиру пришел ФИО5, она слышала, что произошел какой-то конфликт, после чего ФИО5 ушел. Примерно в 13:00 часов он (Куничкин) вернулся вместе с двумя молодыми людьми, которых она видела впервые. Они начали кого-то искать в квартире. Один из молодых людей по имени ФИО8 (ФИО8) зашел к ним в комнату, общался с ФИО9. Спустя какое-то время она услышала удары по двери другой комнаты, в которой проживает ФИО6 Она сразу же вышла посмотреть, увидела, что дверь в комнату ФИО6 приоткрыта и повреждена дверная коробка. Она открыла дверь до конца и увидела, что там находится второй молодой человек - Хлыстов П.С. Она сказала ему, чтобы он вышел, после чего он сразу вышел, и она закрыла дверь. ФИО5 в это время находился на кухне.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия ..., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Данная квартира трехкомнатная, и в каждой комнате проживают разные люди. Примерно в 10:00 часов к ФИО23, который проживает со ФИО16 в одной из комнат пришел ФИО5. Позже он услышал крики и понял, что у ФИО5 с кем-то возник конфликт, была какая-то драка, после чего ФИО5 ушел из квартиры. Около 13:00 часов он вернулся с ФИО8 и Хлыстовым П. С., которые пришли разобраться с обидчиком ФИО5, но его не нашли.

Как видно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он пришел в <адрес> в <адрес> к его знакомому ФИО23, чтобы выпить спиртного. В квартире какой-то молодой человек избил его. Затем он ушел из данной квартиры, около магазина «...» он встретил знакомых ФИО8 Евгения и Хлыстова Павла, которым рассказал об избиении и попросил их пойти с ним в вышеуказанную квартиру, разобраться с обидчиком. Они согласились и примерно в 13:00 часов они втроем пришли в квартиру, но того парня, который его избил, они не нашли. После чего он сидел на кухне один, что в этот момент делали Хлыстов и ФИО8, он не видел.

Кроме того, вина Хлыстова П.С. в совершении хищения имущества у ФИО6 подтверждается:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 06:30 до 16:15 часов из его комнаты в <адрес>, в г. Пензе тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 5228» (л.д. 4),

- явкой с повинной Хлыстова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № ОМ № УВД по г. Пензе, в которой Хлыстов П.С. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), согласно которому на дверной коробке входной двери в комнату № в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона марки «...» модели 5228 на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5031 руб. 00 коп., стоимость чехла для сотового телефона - 405 руб. 00 коп. (л.д.78-80).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, берутся судом за основу.

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, о том, что в результате его избиения была сломана дверь в комнату, в которой проживает ФИО6, вследствие чего она была приоткрыта, суд относится критически, считает правдивыми и берет за основу его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, где он не упоминал об этом, поскольку заслуживающих внимания доводов в обоснование причин изменения показаний ФИО5 не привел, и суд считает, что подобным образом он пытается подтвердить версию своего знакомого Хлыстова П.С., в благоприятном исходе дела для которого заинтересован.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хлыстова П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что Хлыстов П.С. тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в комнату потерпевшего ФИО6, где противоправно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество, которое обратил в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона (с комплектующими) и чехла для него на момент совершения преступления, составляла 5436 руб. 00 коп. Такая оценка подсудимым Хлыстовым П.С. и потерпевшим ФИО6 не оспаривается.

Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку рассмотренными доказательствами установлено, что Хлыстов П.С. проник в комнату, представляющую собой жилое помещение в многоквартирном доме, пригодное для постоянного проживания, незаконно, в отсутствие согласия проживавшего там ФИО6, преодолев препятствие - выбив запертую входную дверь, с целью хищения находившегося там имущества.

Показания подсудимого Хлыстова П.С. не отрицавшего проникновение в комнату ФИО10 путем свободного доступа с целью кражи, в части того, что он не взламывал дверь комнаты, которая уже была приоткрыта, суд находит незаслуживающими внимания, считает их преследующими цель смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергаются совокупностью рассмотренных доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она слышала удары по двери комнаты, в которой проживает ФИО6, когда вышла посмотреть увидела, что дверь в комнату ФИО6 приоткрыта, повреждена дверная коробка, в комнате находился Хлыстов П.С., которого она попросила выйти, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он услышал грохот в коридоре, затем выйдя увидел, что дверь в комнату, принадлежащую ФИО6 приоткрыта, рядом стоял Хлыстов, не доверять которым у суда оснований не имеется, потерпевший ФИО6 подтвердил факт взлома запертой двери его комнаты, повреждения дверной коробки комнаты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Что касается квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд по требованию государственного обвинителя исключает его из обвинения Хлыстова П.С. как не нашедший своего подтверждения рассмотренными доказательствами, поскольку установлено, что потерпевший ФИО6 имеет постоянное место работы, его среднемесячный доход составляет более 10000 рублей, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, использовался по его показаниям преимущественно в качестве будильника, и в результате кражи потерпевший объективно не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Содеянное Хлыстовым П.С. суд расценивает как оконченное преступление, поскольку с похищенным он с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению - сдав в ломбард и потратив полученные денежные средства на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания Хлыстову П.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, отмечается употребление им спиртных напитков, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлыстова П.С. суд признает согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем возвращения похищенного.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлыстова П.С., судом не установлено. Наказание ему подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и оснований к условному осуждению на основании ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Отбывание наказания Хлыстову П.С. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление является тяжким, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлыстова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хлыстову П.С. исчислять с 23 марта 2011 года, т.е. с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Хлыстову П.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» модели 5228 (в комплекте с сетевым зарядным устройством, гарнитурой и инструкцией по эксплуатации), чехол для сотового телефона, переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить в обладании указанного лица (л.д. 87).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.