Дело № 1-121/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 апреля 2011 года

с участием государственного обвинителя – ... Смыкова Д.Н.,

защитника Завидова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № ... филиала коллегии адвокатов ...,

подсудимой Подолян Е.В.,

при секретаре Боевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подолян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г...., гражданки ..., проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3). ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая – Подолян Е.В. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут Подолян Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «...» регистрационный знак №, припаркованной вблизи стационарного поста ДПС «...» ФАД «...» 627 км, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО2 тайно похитила из салона вышеуказанного автомобиля деньги в сумме 32 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 32 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая - Подолян Е.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, а именно, признала вину в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2 в размере 15000 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой - Подолян Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося по уважительной причине потерпевшего ФИО2, проживающего в ... области, данных в ходе предварительного следствия ... видно, что он работает ... на автомобиле «...» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через г. ... в сторону г. .... Примерно в 00 часов 30 минут вблизи стационарного поста ДПС он припарковал автомашину, решив отдохнуть. В это время он познакомился с ранее незнакомой Подолян Е.В., последняя некоторое время примерно до 00 часов 50 минут находилась в салоне его автомашины. В какой – то период времени он находился в спальной части кабины, а Подолян Е.В. находилась в рулевой части кабины. После того, как Подолян Е.В. покинула салон его автомашины, он продолжил движение, примерно через 15 минут после этого он обратил внимание на то, что его сумка лежит в багажном отсеке, не так как он ее положил до этого, поэтому он решил проверить все ли на месте. Открыв сумку, он обнаружил, что в сумке отсутствуют деньги в сумме 32 000 рублей. Он понял, что данные деньги похитила Подолян Е.В., так как других пассажиров не было. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ему фотографий в ОМ № г. ... он опознал Подолян Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 последний указал на участок местности возле стационарного поста ДПС «...» ФАД «...» 627 км, где у него из автомобиля «...» регистрационный знак № Подолян Е. В. похитила денежные средства в сумме 32000 рублей ...

Свидетель ФИО5, занимающий должность начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОМ № УВД по г. Пензе, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Пензе поступил материал из ОВД ... района, ... области с заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «...» регистрационный знак № неизвестное лицо тайно похитило 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМ № УВД по г.Пензе ему были предоставлены фотографии лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, среди которых ФИО2 опознал Подолян Е. В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Подолян Е. В. находилась в его автомашине некоторое время без присмотра, а когда она покинула кабину, ФИО2 обнаружил пропажу 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИЗ - № г.Пензы, где на тот момент содержалась Подолян Е.В., в ходе беседы Подолян Е.В. призналась в совершении данного преступления, пояснила, что похитила 15000 рублей. После чего Подолян Е.В. написала явку с повинной.

Вина подсудимой Подолян Е.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением, написанным собственноручно Подолян Е.В. о совершенном ей преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМ № УВД по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ из автомашины « ...» похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие водителю, которые потратила на личные нужды ...

Органами предварительного следствия действия подсудимой - Подолян Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует действия подсудимой Подолян Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, действовала она из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют конкретно совершенные ей действия, имущество изымалось Подолян Е.В. тайно, в отсутствие внимания собственника, который оставил ее без присмотра в салоне автомашины. Умысел подсудимой был доведен до конца, поскольку с похищенными денежными средствами она с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшему, исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

При определении объема похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, его показания являются последовательными, подтверждающими поданным им заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, в котором он указывает о хищении именно 32000 рублей ..., оснований оговаривать подсудимую у него не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, между ними не существует неприязненных отношений, оснований, по которым потерпевший может оговаривать Подолян Е.В., не приведено в ходе судебного разбирательства и самой подсудимой.

Не признание подсудимой объема похищенного суд расценивает как способ защиты Подолян Е.В. от предъявленного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Подолян Е.В. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, Подолян Е.В. характеризуется отрицательно, судима, совершила данное преступление в период отбывания условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании делать для себя правильные выводы и вставать на путь исправления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, поскольку заявление о совершении хищении денежных средств ... написано Подолян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения данного уголовного дела, данное уголовное дела возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях исправления осужденной суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Данное преступление подсудимая Подолян Е.В. совершила в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности Подолян Е.В., характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом совершения ей аналогичного преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы.

Окончательное наказание Подолян Е.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Подолян Е.В. назначить в колонии –поселении.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимой Подолян Е.В. совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, преступными действиями подсудимой ФИО2 причинен материальный ущерб, складывающийся из размера похищенных и невозвращенных денежных средств, поэтому подлежит взысканию с Подолян Е.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 32000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подолян Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание 1 ( один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г. Пензы назначить Подолян Е.В. наказание 1 год 10 месяцев ( один год десять месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы, окончательно назначить Подолян Е.В. наказание 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием наказания колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Подолян Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Подолян Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Подолян Е.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 32000 ( тридцать две тысячи ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий