П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 4 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю., подсудимого Матюнина Н.В., защитника подсудимого Матюнина Н.В. – адвоката Пензова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО3, потерпевшего ФИО6, при секретарях Стенюшкиной Е.В., Зюзюлькине Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Матюнина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матюнин Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Пензе при следующих обстоятельствах: Матюнин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим братом ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв находившийся на месте происшествия столовый нож, нанес им ФИО6 один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева, расположенное в IV межреберье по парастернальной (около грудинной) линии размерами 1,9*0,5 см, с повреждением периокарда (сердечной сорочки) и левого желудочка сердца; травматический гемоперикард, гемоторакс слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО6 пошел в рюмочную, где они совместно употребили спиртное. Около 12.00 часов подсудимый ушел домой, где лег спать, а ФИО6 остался в рюмочной. Через некоторое время подсудимый проснулся от того, что его будит ФИО6, делая при этом различного рода упреки и замечания. На этой почве между ними произошла ссора, Матюнин Н.В. встал с кровати, после чего они сцепились с ФИО6 и начали бороться. ФИО6 стал высвобождать руки, Матюнин Н.В. подумал, что ФИО6 может ударить его, поэтому он взял нож, который лежал на тумбе около кровати и нанес им один удар в грудь ФИО6 Конфликт на этом был исчерпан. Матюнин Н.В. увидел, что от удара у ФИО6 на груди образовалась рана, которую он помог обработать ФИО6 После этого он ушел из дома, а когда вернулся, то узнал, что ФИО6 госпитализировали, сам Матюнин Н.В. впоследствии был задержан и доставлен в милицию. Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в рюмочной он вместе с братом Матюниным Н.В. употреблял спиртное. Через некоторое время Матюнин Н.В. ушел домой, а ФИО6 остался и продолжил употреблять спиртное. Вернувшись домой, он лег спать в одной комнате с подсудимым. Проснувшись, ФИО6 начал будить Матюнина Н.В., на этой почве у них произошла словесная ссора. Матюнин Н.В. встал с кровати, ФИО6 подумал, что Матюнин Н.В. может его ударить и также встал с кровати. В ходе ссоры Матюнин Н.В. резким движением правой руки ударил его в грудь, ФИО6 почувствовал острую боль в груди и увидел, что Матюнин Н.В. отвел руку назад, в ней находился кухонный нож. Никаких агрессивных действий в отношении Матюнина Н.В. ФИО6 не совершал. После удара ножом конфликт прекратился, ФИО6 лег на кровать, Матюнин Н.В. стал оказывать ему помощь, после чего ушел из квартиры. Через некоторое время домой пришла мать ФИО7, которой он рассказал о случившемся. Мать вызвала скорую помощь. ФИО6 доставили в областную больницу, где у него было обнаружено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца. Показания потерпевшего о характере и локализации причиненных телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО6 выявлено проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева, расположенное в ІV межреберье по парастернальной (около грудинной) линии размерами 1, 9*0, 5 см, с повреждением периокарда (сердечной сорочки) и левого желудочка сердца. Повреждение образовалось при воздействии колюще – режущего орудия и могло быть получено при ударе ножом, на что указывает характер ранения. Имеющееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п.6.1.9 приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194- н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека /л.д.38-41/ Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с сыновьями ФИО6 и Матюниным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой и увидела лежащего на кровати ФИО6 Одетые на нем серый свитер и черная майка были мокрые, ФИО7 подняла свитер, и увидела в области сердца линейное ранение. Она вызывала «скорую» помощь. ФИО6 был госпитализирован. Впоследствии подъехавшими сотрудниками милиции был задержан Матюнин Н.В., который пояснил ФИО7, что в ходе возникшей ссоры с братом ударил ножом ФИО6 Помимо изложенного, виновность Матюнина Н.В. в содеянном подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в г. Пензе, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе производства осмотра изъяты три столовых ножа, полотенце, свитер серого цвета и майка черного цвета, которые были одеты на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений /л.д.14-18/ - заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном полотенце, изъятом из квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 На ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, в связи с малым количеством исследуемого материала. /л.д. 49-51/ - вещественными доказательствами: ножом с рукояткой из полимерного материла черного цвета со следами крови человека, полотенцем со следами крови, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 54,55/ - явкой с повинной Матюнина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указывает об обстоятельствах причинения им телесных повреждений своему брату ФИО6 /л.д.22/ Оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность Матюнина Н.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку на основании анализа доказательств установлено, что Матюнин Н.В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар ножом, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Судом обсуждались доводы Матюнина Н.В., по существу не отрицавшего факт нанесения ФИО6 удара ножом в область груди, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он защищался от агрессивных действий потерпевшего, опасаясь нанесения ему телесных повреждений. Суд находит доводы несостоятельными, обусловленными избранной линией защиты. Локализация и характер причинёного ранения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку. характер действий подсудимого неоспоримо свидетельствует о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Оценивая установленную ситуацию на месте происшествия, суд приходит к выводу, что действия ФИО6, высказывавшего в адрес Матюнина Н.В. замечания, не являлись противоправными, не создавали угрозу причинения общественно опасного вреда подсудимому, что было очевидным для Матюнина Н.В. К таким выводам суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, о том, что никаких агрессивных действий в адрес Матюнина Н.В. он не осуществлял, ударов Матюнину Н.В. не наносил, о чём свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений, и не давал оснований своим поведением полагать, что собирается причинить Матюнину Н.В. телесные повреждения. Суд берет данные показания за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Матюнина Н.В. Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Заявленный прокурором Октябрьского района г. Пензы иск о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями Матюнина Н.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Стоимость лечения согласно реестру оказанных медицинских услуг составила 18 757 рублей 30 копеек, обязанность по возмещению данной суммы суд считает необходимым возложить на подсудимого Матюнина Н.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Матюнина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Матюнину Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ- ... УФСИН России по Пензенской области. Срок отбывания наказания Матюнину Н.В. исчислять со дня задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 18 января 2011 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Матюнина Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО6, в сумме 18 757 рублей 30 копеек. Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материла черного цвета со следами крови, полотенце со следами крови, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.