ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого Воеводина Р.А.,

защитника Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Сергеевой М.А., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении

Воеводина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 244, п.п. «а», «в» ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воеводин Р.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут Воеводин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, возмущенный законными требованиями милиционера (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по <адрес> сержанта милиции ФИО1 проследовать в отдел милиции № УВД по <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции сержант милиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей путем применения в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья насилия, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове и не менее одного удара ногой по телу, причинив своими преступными действиями ФИО1 не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек правой скуловой и надбровной области, кровоподтек и ссадину левой голени, и физическую боль на теле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воеводин Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником ФИО8 распивал спиртные напитки. Затем они решили пойти к их общей знакомой Ангелине, которая проживает у своего парня в <адрес> в <адрес>. Хозяин квартиры стал выгонять их из квартиры, так как не хотел с ними выпивать спиртное. Но они не хотели уходить, поэтому хозяин вызвал милицию. Прибывшие сотрудники милиции, мужчина и женщина (ФИО1 и ФИО7), попросили их пройти вместе с ними в отдел милиции №, расположенный на <адрес>, и они согласились. По дороге в отдел милиции №, на <адрес>, ФИО8 предложил ему убежать. Затем он попытался скрыться, и у него с сотрудником милиции ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на снег. Он был пьян, поэтому своих действий во время борьбы с ФИО1 не помнит. Нанесение ударов ФИО1 в ходе борьбы не исключает. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого Воеводина Р.А. о запамятовании своих действий в отношении сотрудника милиции ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником милиции ФИО7 Примерно в 22 часа 23 минуты от дежурного по ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> находятся посторонние лица. Прибыв по данному адресу, хозяин квартиры попросил их забрать из его квартиры двоих молодых людей, которые угрожали ему физической расправой, как впоследствии выяснилось - ФИО8 и Воеводина Р.А. При доставлении в ОМ № УВД по <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия данные молодые люди оказали им сопротивление. Вблизи <адрес> ФИО8 сказал Воеводину Р.А: «Побежали!», после чего ФИО8 бросился бежать от ФИО7 В это время Воеводин Р.А. своими руками схватил его за руки в районе локтевых суставов, после чего ударил левой рукой в область правого виска, затем Воеводин Р.А. ударил своей ногой его по левой ноге, от чего он почувствовал сильную боль, они с Воеводиным Р.А. начали бороться, во время борьбы упали на снег. Он провел Воеводину Р.А. загиб руки за спину, к ним на помощь прибыли другие сотрудники милиции, которые задержали Воеводина Р.А., он в свою очередь бросился за ФИО8, которого задержал около автостоянки расположенной в близи <адрес>. Затем данные лица были доставлены в ОМ № УВД <адрес>. После чего он (ФИО1) прошел медицинское освидетельствование в больнице № <адрес> и у него были обнаружены телесные повреждения - кровоподтек правой скуловой и надбровной области, кровоподтек и ссадина левой голени.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения насилия в отношении него Воеводиным Р.А. оснований не имеется, суд берет их за основу. Повода к оговору подсудимого со стороны потерпевшего не усматривается.

Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой и надбровной области, кровоподтек и ссадина левой голени. Данные повреждения образовались от ударных воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 2 194н., введенного в действие с 16.09.2008 г. Давность их образования в пределах 2-3 суток от момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Учитывая морфологические свойства повреждений и давность образования телесных повреждений, они могли быть причинены друг за другом, в быстрой последовательности. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий в область лица и левой голени (л.д. 39-40).

Показания потерпевшего подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу совместно с сотрудником милиции ФИО1 Они осуществляли патрулирование по маршруту № в <адрес>. В 22 часа 23 минуты от дежурного ОМ № УВД по <адрес> по рации им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находятся посторонние лица. На месте хозяин квартиры указал им на двух парней и попросил их вывести из квартиры, так как с его слов эти парни, находясь в квартире, вели себя неприлично, выражались нецензурной бранью, сильно шумели, мешали хозяину квартиры спать и угрожали физической расправой. Как впоследствии было установлено, этими парнями оказались ФИО8 и Воеводин Р.А. Они предложили им вместе с ними выйти из квартиры и пройти в отдел милиции № для дальнейшего разбирательства. После их просьбы ФИО8 вышли из квартиры и добровольно согласились пройти вместе с ними в ОМ № УВД по <адрес>. По ходу следования около <адрес> ФИО8 предложил Воеводину Р.А. сбежать от них. После чего ФИО8 побежал от нее, она стала вызывать помощь по рации. В этот момент она увидела, как Воеводин Р.А. попытался убежать от ФИО1, между ними завязалась борьба, так как ФИО1 попытался его остановить. Она увидела, как Воеводин Р.А. нанес ФИО1 один удар в область головы и один удар ногой по левой ноге. После этого к ним подбежали сотрудники милиции, которые помогли им пресечь противоправные действия ФИО8 и Воеводина Р.А., последние были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. После этого она видела у ФИО1 синяк на лице справа рядом с глазом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению охраны общественного порядка в <адрес>. Находясь в ОМ № УВД по <адрес> по радиостанции он услышал о том, что сотрудник милиции ФИО7 просит о помощи, так как было оказано сопротивление двумя парнями около <адрес>, ФИО10 и ФИО11 направились к указанному месту, через полторы минуты они уже были около <адрес> в <адрес>, где он увидел, как ранее ему незнакомый парень (Воеводин Р.А.) оказывал сопротивление сотруднику милиции ФИО1, и в ходе борьбы Воеводин Р.А. нанес один удар рукой по лицу и ногой по левой ноге ФИО1 После этого они подбежали и помогли ФИО1 пресечь незаконные действия Воеводина Р.А. Последний, а также еще один задержанный - ФИО8 были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>, где он увидел, что у ФИО1 на лице, рядом с правой бровью, имеется кровоподтек.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка. Находясь в ОМ № УВД по <адрес> он услышал по рации, что сотрудник милиции ФИО7 просит о помощи, так как около <адрес> в <адрес> оказано сопротивление двумя парнями. Он совместно с сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО11 побежал к указанному дому, где увидел, что между незнакомым парнем (Воеводиным Р.А.) и сотрудником милиции ФИО1 происходит борьба, Воеводин Р.А. один раз нанес один удар рукой по лицу и ногой ударил ФИО1 по левой ноге. Затем они помогли ФИО1 пресечь противоправные действия Воеводина Р.А., и после этого Воеводин Р.А. и еще один парень - ФИО8 были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. По прибытию в отдел милиции он увидел у ФИО1 синяк рядом с правым глазом, ФИО1 в ходе разговора пояснил, что у него есть еще синяк на левой ноге, эти телесные повреждения у него образовались после ударов Воеводина Р.А.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка. Находясь в ОМ № УВД по <адрес> по рации поступило сообщение о помощи сотрудника милиции ФИО7, так как двое парней оказывают сопротивление на улице около <адрес> сразу же побежал в сторону <адрес> на помощь ФИО7 и ФИО1 Вместе с ним побежали сотрудники милиции ФИО10 и ФИО9 Подбежав к вышеуказанному дому, он увидел, как незнакомый молодой парень, которым оказался Воеводин Р.А., один раз ударил ФИО1 рукой по лицу, ногой по левой ноге и они упали. Они подбежали к ФИО1 и помогли ему задержать Воеводина Р.А. Затем Воеводин Р.А. и находившийся с ним ФИО8 были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. Он видел кровоподтек у ФИО1 рядом с правым глазом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Воеводин Р.А. распивали спиртные напитки, затем пошли к их знакомой девушке по имени Ангелина, которая проживает в <адрес> у своего парня. Хозяин квартиры стал выгонять их из квартиры, но они не хотели уходить, затем вызвал милицию. Прибывшие сотрудники милиции, мужчина и женщина (ФИО1 и ФИО7), попросили их для выяснения обстоятельств происшествия пройти вместе с ними в отдел милиции №, расположенный на <адрес>, они согласились. По дороге в отдел милиции на <адрес> он предложил Воеводину Р.А. убежать. После чего вырвался от ФИО7 и побежал, а что происходило с Воеводиным Р.А. он не видел. Затем его поймали сотрудники милиции и вместе с Воеводиным Р.А. доставили в отдел милиции №, где Воеводин Р.А. ему сказал, что ударил сотрудника милиции.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, суд принимает их за основу. Указанные лица, за исключением ФИО8, являлись очевидцами применения насилия Воеводиным Р.А. в отношении ФИО1, их показания согласуются между собой, подтверждают показания потерпевшего. ФИО8 известно о применении насилия в отношении сотрудника милиции Воеводиным Р.А. со слов последнего.

Помимо изложенного, вина Воеводина Р.А. в содеянном подтверждается:

- заявлением милиционера (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по <адрес> сержанта милиции ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воеводина Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д.15),

- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант милиции ФИО1 состоит в должности милиционера (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по <адрес> (л.д.57),

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что милиционер (водитель) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по <адрес> сержант милиции ФИО1 в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.68-69),

- должностными обязанностями милиционера (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по <адрес> сержанта милиции ФИО1, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д.70-71).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, берутся судом за основу.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Воеводина Р.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Воеводина Р.А по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом на основе анализа рассмотренных доказательств, Воеводин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными требованиями милиционера ФИО1 проследовать в отдел милиции № УВД по <адрес> для выяснения обстоятельств происшествия, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции ФИО1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения него не опасного для жизни и здоровья насилия, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему рукой не менее одного удара по голове, ногой не менее одного удара по телу, причинив ФИО1 не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек правой скуловой и надбровной области, кровоподтек и ссадину левой голени.

Основываясь на рассмотренных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что Воеводин Р.А. знал о том, что ФИО1 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку сам Воеводин Р.А. не отрицал этого, ФИО1 (равно как и находившаяся с ним ФИО7) был одет в форменное обмундирование, прибыл по вызову милиции, представился.

Применяя к ФИО1 насилие Воеводин Р.А. действовал сознательно, с прямым умыслом, что усматривается из показаний ФИО1, согласно которым Воеводин Р.А. в ходе борьбы целенаправленно, с достаточной силой нанес ему удар рукой по лицу и ногой по ноге, от чего он почувствовал физическую боль, у него имелись телесные повреждения, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили нанесение ударов Воеводиным Р.А. ФИО1, наличие у того видимого кровоподтека. Насилие подсудимый в отношении потерпевшего применил по заключению судебно-медицинской экспертизы не опасное для его жизни и здоровья.

В то время ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти - должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК РФ).

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 сотрудники милиции обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, имеют право удалять граждан с места происшествия, осуществлять административное задержание. Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем Федеральном законе РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Основываясь на изложенном, суд приходит к убеждению, что сотрудник милиции ФИО1, прибыв по вызову о противоправном нахождении Воеводина Р.А. в чужом жилище и отказе его покинуть, что признано Воеводиным Р.А., и усматривается из показаний свидетеля ФИО8, правомерно и обоснованно потребовал от Воеводина Р.А. проследовать в отдел милиции для выяснения обстоятельств происшествия, действовал в рамках закона и своих должностных обязанностей.

Исследуя данные о личности Воеводина Р.А., суд отмечает, что по данным централизованной психиатрической картотеки он находится под наблюдением с 2002 года с диагнозом «олигофрения», на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин Р.А. обнаруживает признаки ... (шифр по МКБ-10 F 70.8). Однако имеющиеся расстройства у испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Воеводина Р.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (характерологических, интеллектуальных, эмоционально-волевых) которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у Воеводина Р.А. в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния-физиологического аффекта, также как и каких-либо иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций. Таким образом, Воеводин Р.А. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Воеводин Р.А. не нуждается (л.д.49-51).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Воеводина Р.А., обстоятельств содеянного, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Воеводин Р.А. совершил преступление средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводина Р.А., суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Воеводина Р.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея одну неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, и принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, настававшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Воеводина Р.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и оснований к условному осуждению на основании ст.73 УК РФ не находит.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении Воеводина Р.А. суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Отбывание наказания Воеводину Р.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с полученными им телесными повреждениями, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и соразмерности, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воеводина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воеводину Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Воеводину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении <адрес> <адрес>.

Взыскать на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Воеводина Р.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать на основании ст. 132 УПК РФ с Воеводина Р.А. в доход государства процессуальные издержки по делу - оплату труда адвоката Суворкиной Г.Е. в сумме 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 10 (десять) копеек (л.д. 121).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.