ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Барсегяна К.Л., подсудимого Банникова О.В., защитника подсудимого Банникова О.В.- адвоката Суворкиной Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО3, потерпевших ФИО6, ФИО5, при секретаре Стенюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Банникова О.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Банников О.В. совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: Банников О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проследовал за ранее не знакомой ФИО5 во второй подъезд <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, вместе с потерпевшей зашел в лифт, где внезапно напал на ФИО5 При этом Банников О.В. достал из кармана своей куртки заранее приготовленный нож, используемый в качестве оружия, и, держа его в правой руке, приставил к шее ФИО5 с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, потребовал от неё передачи ему имущества, при этом стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, а также угрожать потерпевшей ФИО5 ножом, используемым в качестве оружия, демонстрируя готовность его использовать и создавая таким образом реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая воспринимала угрозы реальными для своей жизни и здоровья, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовал сам характер угрозы и обстановка, в которой она была высказана и продемонстрирована. В момент нападения потерпевшая ФИО5 стала оказывать сопротивление и схватилась правой рукой за приставленный к её шее нож, вследствие чего поранила правую руку. Затем потерпевшая ФИО5, воля которой к сопротивлению была подавлена, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Банникову О.В. принадлежащую ей сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились не представляющий ценности для потерпевшей кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО5, паспорт на имя ФИО5, удостоверение инвалида на имя ФИО5 После этого Банников О.В. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Банников О.В. причинил потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на сумму 2 800 рублей, а также причинил физическую боль на кисти. Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проследовал за ранее не знакомой ФИО7 в первый подъезд <адрес>, стал ожидать её на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, после чего внезапно напал на ФИО6, толкнул её руками, в результате чего потерпевшая спустилась по лестнице на лестничную площадку первого этажа, где Банников О.В. с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, прижал к стене рукой ФИО7, и удерживая её в таком положении, ограничивая тем самым свободу действий и свободу передвижения ФИО7, достал заранее приготовленный нож, используемый в качестве оружия, и держа его в правой руке, приставил к шее ФИО6, после чего с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал требовать от неё передачи имущества, при этом стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, а также угрожать потерпевшей ФИО6 ножом, используемым в качестве оружия, демонстрируя готовность его использовать и создавая таким образом, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая воспринимала угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовал сам характер угрозы и обстановка, в которой она была высказана и продемонстрирована. В момент нападения потерпевшая ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила левой рукой нож, повредив руку. Затем ФИО6, воля к сопротивлению которой была подавлена, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Банникову О.В. принадлежащие ей сотовый телефон «...» стоимостью 10 163 рубля и деньги в сумме 200 рублей. После этого Банников О.В. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Банников О.В. причинил потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму 10 363 рубля, а также телесные повреждения в виде резаных ран 2- 4 пальцев левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании Банников О.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в конце ноября 2010 года в дневное время он находился около одного из подъездов <адрес> по ул. <адрес>. В какое- то время в подъезд зашла незнакомая ему ранее ФИО5 Поскольку Банников О.В. нуждался в деньгах, он решил похитить у потерпевшей сумку. С этой целью он проследовал в подъезд за ФИО5, зашел вместе с ней в лифт, где вынул из кармана куртки нож и приставил его к шее потерпевшей. Затем, угрожая убийством, он потребовал отдать ему сумку. ФИО5 выполнила его требования, после чего он вышел из подъезда с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов он шел около <адрес>. Впереди себя он увидел незнакомую ранее ФИО6, которая разговаривала по мобильному телефону. Банников О.В. решил похитить у неё данный телефон, используя имеющийся при себе нож. С этой целью он обогнал ФИО6, прошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где стал дожидаться ФИО6 Когда потерпевшая начала подниматься по лестнице, он толкнул ее руками, после чего прижал к стене, угрожая убийством, приставил нож к шее, потребовав, чтобы ФИО6 отдала ему свой сотовый телефон и деньги. Потерпевшая выполнила его требования, отдала ему телефон «...» и деньги. После этого подсудимый убрал от шеи ФИО6 нож и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. По факту нападения на ФИО5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, возвращаясь домой, она зашла в лифт, расположенный во втором подъезде <адрес> по ул. <адрес>. Вместе с ней в лифт зашел незнакомый ранее Банников О.В., который после того, как закрылись двери лифта, неожиданно вынул нож из кармана куртки и приставил его лезвием к её горлу. Опасаясь, что Банников О.В. перережет ей горло, она схватила нож правой рукой, поранив её об лезвие. Банников О.В. сказал, что убьет её, если она не отдаст ему свою сумку. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ему сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились не представляющий ценности кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей, сберегательная книжка Сбербанка России, паспорт на имя ФИО5, удостоверение инвалида на имя ФИО5, после чего Банников О.В. с данным имуществом вышел из лифта. Кроме того, виновность Банникова О.В. в содеянном подтверждается: - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении у нее неизвестным лицом сумки и денежных средств / л.д.43/; - протоколом проверки показаний на месте с участием Банникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый указал на второй подъезд <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес> и лифт, в котором он напал на ФИО5 и, угрожая ей ножом, похитил у неё сумку. /л.д.83-85/ - явкой с повинной Банникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указал об обстоятельствах совершения им нападения на ФИО5 ... - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды, в которые был одет Банников О.В. в момент совершения преступления: красная шапка, темная куртка в бежевую полоску, а также столовый нож, который подсудимый применял при совершении нападения. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ... По факту нападения на ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, возвращаясь домой, она зашла в подъезд своего дома <адрес>. Поднимаясь по лестнице вверх, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом она увидела не знакомого ранее Банникова О.В., который неожиданно напал на неё, оттолкнул к стене на лестничную площадку 1 этажа, стал её удерживать, после чего приставил к её шее лезвие ножа, и, угрожая убийством, потребовал отдать ему мобильный телефон и деньги. Она испугалась за свою жизнь, схватила левой рукой за лезвие ножа, после чего отдала деньги в сумме 200 рублей, а также свой сотовый телефон «...» стоимостью 10 163 рубля Банникову О.В. После этого Банников О.В. убрал от шеи нож, порезав при этом пальцы левой руки ФИО6, и убежал с похищенным имуществом. Через некоторое время сотрудниками милиции ей был возвращен похищенный у неё телефон, однако он находился в значительно худшем состоянии, имел дефекты, царапины. В момент его хищения телефон был новый и повреждений не имел. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к ней в комнату постучалась её соседка ФИО6, у которой были порезаны пальцы левой руки, которая рассказала, что на неё в подъезде дома напал неизвестный молодой человек, который приставил к её шее нож, и угрожая убийством, похитил деньги в сумме 200 рублей, а также сотовый телефон. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Банников О.В. был задержан сотрудниками милиции. При разговоре с ФИО9 он рассказал, что дома под шифоньером находится похищенный сотовый телефон «...», который впоследствии ФИО9 нашел в указанном месте и принес его в милицию. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце декабря 2010 года он встретился в компьютерном клубе со своим знакомым Банниковым О.В., который показал ему сотовый телефон «...» и пояснил, что накануне ночью похитил телефон на <адрес>. Помимо изложенного, виновность Банникова О.В. в содеянном подтверждается: - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении у нее неизвестным мужчиной сотового телефона и денежных средств / л.д.53/; - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Банникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый указал на первый подъезд <адрес>, где им на лестничной площадке было совершено нападение на женщину, у которой он, угрожая ножом, похитил деньги и сотовый телефон. ... - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО7 указала на Банникова О.В., как на лицо, совершившее на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ - протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «...» ... - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды, в которые был одет Банников О.В. в момент совершения преступления: красная шапка, темная куртка в бежевую полоску, а также столовый нож, который подсудимый применял при совершении нападения. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ... - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у потерпевшей ФИО7 обнаружены резаные раны 2- 4 пальцев левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия остро – режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указал об обстоятельствах совершения им нападения на ФИО6 ... Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ- в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в своей речи просил исключить из обвинения Банникова О.В. указание на совершение преступлений «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого Банникова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26– ФЗ от 07.03.2011 г.), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа- в отношении потерпевших ФИО6, ФИО5 В судебном заседании установлено, что Банников О.В. напал на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества. При совершении преступлений для их облегчения подсудимый угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Для подтверждения таких угроз он приставлял к шее ФИО5 и шее ФИО6 предмет, используемый в качестве оружия - нож. При этом у потерпевших в связи со сложившейся обстановкой и конкретными обстоятельствами совершения преступления имелись все основания реально опасаться осуществления высказанных угроз убийством и применения в отношении них используемого Банниковым О.В. в качестве оружия ножа. В связи с этим суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что приставление Банниковым О.В. ножа к шее потерпевших является не применением, а демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, что влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд находит доводы защиты в этой части неубедительными и не основанными на законе. Суд исключает из обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также исключает указание на высказывание Банниковым О.В. в адрес потерпевших ФИО5 и ФИО6 угроз причинения тяжкого вреда здоровью, как не нашедших своего объективного подтверждения. При определении стоимости похищенного у ФИО6 сотового телефона суд берет за основу показания потерпевшей, согласно которым на момент хищения сотовый телефон был новым и не имел повреждений, которые были зафиксированы при производстве судебной товароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ... Показания потерпевшей у суда не вызывают сомнений в своей правдивости и достоверности. Определяя вид и размер наказания Банникову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Банников О.В. совершил два тяжких преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по дому- положительно. Имеет положительные характеристики по месту содержания под стражей со стороны администрации ... УФСИН России по Пензенской области, а также по предыдущему месту учебы и работы. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба и морального вреда, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по всем преступлениям. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Условное осуждение, назначенное Банникову О.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.02.2010 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку Банников О.В. в течение испытательного срока совершил 2 умышленных тяжких преступления, в связи с чем суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Отбывание наказания Банникову О.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Банникова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Банникову О.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Банникову О.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.02.2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.02.2010 года и окончательно определить Банникову О.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Банникову О.В. исчислять со дня задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 11 января 2011 года. Меру пресечения Банникову О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.