Дело № 1-166/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 27 мая 2011 года с участием государственного обвинителя – ... Рябова И.А., защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №, подсудимого Пузырева Д.А., при секретаре Елизарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пузырева Д.А., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый - Пузырев Д.А. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5 Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 20 минут Пузырев Д.А., находясь в салоне автобуса маршрута №, в пути следования от ООТ «...», расположенной по <адрес>, до ООТ «...», расположенной на ул. ..., проезжая участок местности около дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в салоне автобуса ФИО5 отвлеклась, расстегнул замок-молнию на сумке, находящейся при потерпевшей ФИО5, и пытался тайно похитить из сумки потерпевшей ФИО5 кошелек стоимостью 60 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 66 рублей, а всего пытался похитить имущества потерпевшей ФИО5 на общую сумму 126 рублей. Однако, Пузырев Д.А. свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, следовавшими вместе с тем в автобусе и наблюдавшими за его преступными действиями. В судебном заседании подсудимый Пузырев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на ООТ «...», расположенной по <адрес>, он зашел с автобус, следовавший по маршруту №, и встал около входной двери в салоне автобуса. В это время к выходу из автобуса подошла ранее незнакомая ФИО5, в руках которой была женская сумка, у которой замок-молния был открыт, и он увидел кошелек, после чего у него и возник умысел на хищение кошелька потерпевшей. Когда автобус проезжал мимо дома № по <адрес>, он, посмотрев по сторонам и убедившись, что на него никто не обращает внимание, в том числе, и ФИО5, незаметно для окружающих лиц, подошел вплотную к ФИО5, правой рукой вытащил из сумки кошелек и положил его под свою куртку. На следующей за ООТ «...» ООТ «...»», расположенной по ул. ..., он вышел из автобуса, и был задержан сотрудниками милиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении чужого имущества и предложили проехать в отдел № УВД по г. Пензе. В милиции при личном досмотре с участием понятых у него обнаружили и изъяли кошелек, в котором оказалось 60 рублей. В содеянном он раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами уголовного дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний данных потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия ... в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она на ООТ «...» села в автобус, следовавший по маршруту №. При ней находилась сумка черного цвета, закрывающаяся на замок-молнию, в которой лежали кошелек, мобильный телефон, перчатки и связка ключей. В автобусе было много пассажиров, поэтому она встала недалеко от входной двери автобуса. Доехав до остановки ООТ «...», расположенной по ул. ..., в салоне автобуса к ней подошел ранее незнакомый сотрудник милиции ФИО6 и попросил ее проверить сумку. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу кошелька коричневого цвета стоимостью 60 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 66 рублей, две пластиковые карты ..., которые для нее не представляют материальной ценности. Кто именно похитил кошелек, она не заметила, так как в автобусе было большое количество пассажиров. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО8, находясь на ООТ «...», расположенной по <адрес>, в автобусе, следовавшем по маршруту № со стороны центра города, увидели ранее судимого Пузырева Д.А., который вышел из данного автобуса и, пропустив входящих пассажиров, вновь зашел в автобус. После чего он зашел в салон через переднюю дверь, а его напарник ФИО8 прошел в салон вслед за Пузыревым Д.А. После того, как автобус отъехал от ООТ «...», он подошел ближе и стал наблюдать за действиями Пузырева Д.А. Подъезжая к ООТ «...», он увидел, как Пузырев Д.А. расстегнул замок-молнию на сумке, находившейся в руках у ранее незнакомой ФИО5, и незаметно для окружающих достал из сумки предмет, похожий на кошелек. В этот момент автобус остановился на остановке «...», и Пузырев Д.А. вышел из автобуса, а он подошел к ФИО5, представился и попросил ее проверить содержимое сумки. Осмотрев сумку, ФИО5 сообщила ему, что у нее пропал кошелек коричневого цвета. Он предложил ей проехать в отдел милиции №, а сам вышел из автобуса вслед за ФИО8, и они задержали Пузырева Д.А., которого доставили в отдел милиции №, где в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен кошелек, принадлежащий ФИО5, из которого ничего не пропало. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО6, находясь на ООТ «...», расположенной по Проспекту Победы, в автобусе, следовавшем по маршруту № со стороны центра города, увидели ранее судимого Пузырев Д.А., который вышел из данного автобуса и, пропустив входящих пассажиров, вновь зашел в автобус. Он (ФИО8) зашел вслед за Пузыревым Д.А. в центральную дверь автобуса, а ФИО6 зашел через переднюю дверь. В салоне автобуса было большое количество пассажиров. После того, как автобус отъехал от ООТ «...», Пузырев Д.А. незаметно для потерпевшей и окружающих расстегнул ее сумку. В этот момент к нему подошел ФИО6, и они вместе стали наблюдать за действиями Пузырева Д.А. Подъезжая к ООТ «...», он увидел, как Пузырев Д.А. расстегнул замок-молнию на сумке, находившейся в руках у потерпевшей ФИО5, и незаметно для окружающих достал из сумки предмет, похожий на кошелек. В этот момент автобус остановился на остановке «...», и Пузырев Д.А. вышел из автобуса. Он вышел вслед за ним, и он и ФИО6 задержали Пузырева Д.А., которого доставили в отдел милиции №. Вина подсудимого Пузырева Д.А. также подтверждается следующими исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: Из протокола досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пузырева Д.А. был изъят женский кошелек, в котором находились 4 денежные купюры достоинством 10 рублей, 1 денежная монета достоинством 10 рублей, две денежные монеты достоинством 5 рублей, 1 денежная монета достоинством 2 рубля, 4 денежные монеты достоинством 1 рубль, две пластиковые карты «...», принадлежащие потерпевшей ФИО5 ... Согласно рапорту оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ-1 по линии уголовного розыска УВД старшего лейтенанта милиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов им совместно с оперуполномоченным ФИО8 около остановки общественного транспорта на ул. ... был задержан Пузырев Д.А., совершивший в автобусе маршрута № кражу кошелька у женщины ... Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кошелька, двух пластиковых банковских карт, четырех денежных купюр достоинством 10 рублей, монеты достоинством 10 рублей, двух монет достоинством 5 рублей, четырех монет достоинством 1 рубль, монеты достоинством 2 рубля ... Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... При определении стоимости похищенного имущества, а также суммы похищенных денежных средств суд берет за основу показания потерпевшей, которые не оспариваются самим подсудимым, похищенное имущество, было изъято после совершения преступления, а также заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу кошелька, принадлежащего ФИО5, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 60 рублей 00 копеек ... Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Умысел подсудимого Пузырева Д.А. был направлен именно на тайное хищение имущества, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей, по мнению подсудимого изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, действовал он из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого и конкретно совершенные им действия. Квалифицирующий признак – совершение хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, с учетом совокупности исследованных доказательств нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Умысел подсудимого до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения хищения тот был замечен сотрудниками милиции, наблюдавшими за его действиями, которые сразу же осуществили задержание Пузырева Д.А., пресекли его преступные действия, не дав последнему возможности скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, подсудимый не имел реальной возможности довести до конца свой преступный умысел. Похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей. В связи с этим действия подсудимого являются неоконченными и квалифицируются как покушение на совершение преступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Пузыревым Д.А. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Пузырева Д.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, не работающее, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно попадавшее в поле зрения милиции, склонное у к совершению правонарушений и преступлений, в настоящее время Пузырев Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в ... г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за потребление наркотических средств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Пузыревым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом непогашенной судимости в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений. Также при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая данные о личности подсудимого Пузырева Д.А.., обстоятельства содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания судом применяются правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пузыреву Д.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пузырева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 68 УК РФ - 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пузыреву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пузыреву Д.А. оставить прежней – содержание под стражей. Вещественные доказательства – кошелек, две пластиковые банковские карты, денежные средства в сумме 66 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, могут быть использованы последней по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий