ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 31 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием государственного обвинителя - ... Абрамовой В.Ю.,

подсудимого Тугушева Р.И.,

его защитника Душина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Тугушева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., работающего ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тугушев Р.И. совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут водитель Тугушев Р.И., управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО10, следовал по 2-й полосе ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. .... Двигаясь в указанном направлении и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № по ул. ... в ... районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.2. ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, он (Тугушев Р.И.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в населенном пункте развил ее свыше 60 км/час и, осуществляя опережение автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, следовавшего по 1-й полосе в попутном ему направлении, не справился с управлением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном ему направлении по 2-й полосе, а после чего, продолжая дальнейшее движение, выехал на левый газон, где совершил наезд на бетонную опору городского электроосвещения.

В результате преступных действий водителя Тугушева Р.И. пассажир его автомобиля ФИО6 получил следующие телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытую травму грудной клетки: множественные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков до 1/2 диаметра ребра, переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков до 2/3 диаметра ребра, ушиб правого легкого, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), со смещением средостения влево, подкожную эмфизему (воздух под кожей) справа, гемоторакс (кровь в плевральной полости - 570 мл) справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.10.; 6.1.11., приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тугушев Р.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем «...» регистрационный знак №, следовал по 2-й полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... со скоростью примерно 90-100 км/час. Был включен ближний свет фар. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № по ул. ..., он увидел автомобиль «...» синего цвета, следующий впереди него в попутном направлении по 1-й полосе движения. Затем он опередил указанный автомобиль и удалился от него примерно на 15 м. После чего услышал незначительный шум в задней части автомобиля и почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить влево. Пытаясь выровнять автомобиль, он начал поворачивать рулевое колесо то вправо, то влево и применил экстренное торможение. Однако не справился с управлением, в процессе заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», движущимся во встречном ему направлении по 2-й полосе движения, после чего выехал на левый газон, где совершил наезд на световую опору. В результате пассажир его автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения. В содеянном он раскаивается.

Помимо самопризнания виновность Тугушева Р.И. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он находился на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «...» регистрационный знак № под управлением Тугушева Р.И. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Двигаясь в указанном направлении по 2-й полосе движения и проезжая вблизи дома № по ул. ..., он увидел автомобиль «...», движущийся впереди них в попутном направлении по 1-й полосе. Затем Тугушев Р.И. опередил указанный автомобиль, после чего он услышал какой-то шум, заднюю часть их автомобиля стало заносить влево и автомобиль постепенно сместился на встречную сторону дороги, где ФИО6 почувствовал сильный удар и потерял сознание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на излечении. Тугушевым Р.И. ему возмещен причиненный вред, претензий не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автобусом «...» регистрационный знак №, следовал по 1-й полосе движения ул.... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г.Пензе. Проезжая вблизи дома № по ул. ... его обогнал автомобиль «...». Затем он увидел автомобиль «...», движущийся во встречном ему направления на расстоянии примерно 100 м впереди по 2-й полосе со скоростью около 150 км/час, который смещался в заносе то вправо, то влево. Затем автомобиль «...» выехал на встречную для него сторону дороги, где совершил столкновение с указанным автомобилем «...», следовавшим по свой полосе, выехал на правый газон по ходу своего движения и совершил наезд на световую опору и дерево.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем «...» регистрационный знак №, следовал по 2-й полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. ... со скоростью 60 км/час. Проезжая мимо дома № по ул. ... он увидел автомобиль «...», следовавший во встречном ему направлении по 1-й полосе. Также он увидел автомобиль «...», движущийся во встречном ему направлении со скоростью примерно 120 км/час, водитель которого стал обгонять автомобиль «...». Затем он увидел, что заднюю часть автомобиля «...» стало заносить то вправо, то влево, а затем он стал смещаться на его сторону дороги, разворачиваясь против часовой стрелки. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но в следующий момент автомобиль «...» совершил столкновение с его автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «...» регистрационный знак №, следовал по 1-й полосе ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе со скоростью примерно 60-70 км/час. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул...., он увидел автомобиль «...», опередивший его по 2-й полосе, со скоростью более 100 км/час. Затем, когда указанный автомобиль удалился от него примерно на 50 м, он увидел, что автомобиль «...» стало заносить то вправо, то влево, а затем он сместился на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с встречным легковым автомобилем.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля «...» регистрационный знак №, под управлением Тугушева Р.И. Они следовали по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. .... Скорость движения их автомобиля была выше 60 км/час. Проезжая вблизи дома № по ул. ..., он увидел автомобиль «...», движущийся впереди них в попутном направлении по 1-й полосе. Затем он отвлекся на несколько секунд, после чего увидел, что Тугушев Р.И. опережает указанный автомобиль. После этого их автомобиль сместился на встречную сторону дороги, где он увидел приближавшийся встречный автомобиль и почувствовал сильный удар, а затем еще один удар, большей силы, после чего их автомобиль остановился. Выйдя из салона, он увидел, что их автомобиль находится на левом газоне на упавшей бетонной опоре городского электроосвещения. Оценив обстановку, он понял, что, сместившись на встречную сторону проезжей части, Тугушев Р.И. совершил столкновение с автомобилем «...», движущимся во встречном им направлении, а затем выехал на левый газон, где наехал на световую опору.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является матерью Тугушева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее сын Тугушев Р.И. уехал из дома на принадлежащем ей автомобиле марки «...» регистрационный знак № в г. .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой и сообщил, что управляя указанным автомобилем совершил столкновение с другим автомобилем и произвел наезд на световую опору.

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы, данное дорожно-транспортное происшествие совершено на участке дороги, расположенном вблизи № по ул. ... в г. ... ...

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «...» регистрационный знак №, а также были изъяты 4 колеса от указанного автомобиля ...

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП потерпевший ФИО6 получил следующие телесные повреждения: тяжелую сочетанную травму: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытую травму грудной клетки: множественные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков до1/2 диаметра ребра, переломы 3,4,5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков до 2/3 диаметра ребра, ушиб правого легкого, пневмоторакс справа (воздух в плевральной полости), со смещением средостения влево, подкожную эмфизему (воздух под кожей) справа, гемоторакс (кровь в плевральной полости - 570 мл) справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.10.; 6.1.11., приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

На момент экспертного осмотра, тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «...» р\з № находились в технически неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП от ударных нагрузок.

На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «...» р\з № находилось в технически неисправном, поврежденном состоянии. Неисправности возникли от значительных ударных нагрузок в момент ДТП. Тормозная система автомобиля «...» р\з № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Столкновение автомобиля «...» р\з № под управлением Тугушева Р.И. и автомобиля «...» р\з № под управлением ФИО8, произошло на левой, по ходу движения автомобиля «...», полосе движения, при этом автомобиль «...» р\з № под управлением ФИО8 находился на расстоянии 4,6 метра от правой боковой плоскости автомобиля, до правого края проезжей части дороги по ходу движения в сторону ул. ..., перед началом своих следов торможения и следов розлива жидкости от автомобиля «...» р\з № обозначенных на схеме ДТП под №.

В первоначальный момент столкновения, автомобиль «...» р\з № под управлением ФИО8 своей передней, правой, угловой частью контактировал с правой, задней частью автомобиля «...» р\з № под управлением Тугушева Р.И., при этом угол движения продольных осей ТС участников ДТП, в момент столкновения, составлял около 105градусов. Перекрытие взаимно контактировавших поверхностей в момент столкновения составило около 0,8метра.

Водитель автомобиля «...» р\з № ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» применением торможения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «...» р\з № Тугушева Р.И. предотвратить столкновение с автомобилем «...» р\з № под управлением водителя ФИО8 зависела от действий водителя Тугушева Р.И. по управлению автомобилем и выполнения требования пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» р\з № Тугушев Р.И. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» р\з № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1; 10.2 ПДД РФ ...

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной падения давления воздуха в автошинах всех колес а/м «...» р\з № послужили разрывы шин и деформация ободов дисков колес. Повреждения образовались в момент ДТП от воздействия значительных нагрузок ударного характера, при этом падение давления воздуха в автошине произошло мгновенно ...

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль марки «...» регистрационный знак №, 4 колеса от указанного автомобиля ...

Оснований сомневаться в приведенных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей не имеется.

Выводы судебных экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными.

Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, принимаются судом за основу.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Тугушева Р.И. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основе анализа рассмотренных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Тугушев Р.И. управляя автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в населенном пункте развил ее свыше 60 км/час и, осуществляя опережение автомобиля «...» под управлением водителя ФИО5, следовавшего по 1-й полосе в попутном ему направлении, не справился с управлением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, в силу допущенных им нарушений требований п.1.3., п. 1.4., п.1.5. (часть 1), п. 9.1., п. 9.2., п. 10.1., п. 10.2. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном ему направлении по 2-й полосе, после чего, продолжая дальнейшее движение, выехал на левый газон, где совершил наезд на бетонную опору городского электроосвещения, в результате ДТП здоровью пассажира ФИО6 был причинен тяжкий вред.

Суд, оценивая фактические действия Тугушева Р.И., принимая во внимание, что техническая возможность предотвратить ДТП зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнения требований ПДД, приходит к убеждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия подсудимого указанным требованиям ПДД не соответствовали, явились причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Согласно требованиям государственного обвинителя и защитника суд исключает из обвинения Тугушева Р.И. указание о нарушении п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, поскольку как указано в обвинении и установлено в судебном заседании, подсудимый, следуя по 2-й полосе дороги, осуществлял опережение следовавшего по 1-й полосе автомобиля, что не требовало подачи сигнала световыми указателями.

При назначении вида и размера наказания Тугушеву Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тугушев Р.И. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. По месту жительства зам. главы администрации Среднеелюзанского сельсовета характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно справке Пензенской областной психиатрической больницы Тугушев Р.И. по данным централизованной психиатрической картотеки не значится.

По сообщению Пензенской областной наркологической больницы Тугушев Р.И. на учете психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической-наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Тугушева Р.И. на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ он не нуждается. У Тугушева Р.И. не выявлено каких либо особенностей психического состояния, в силу которых он был бы не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По заключению нарколога-эксперта, Тугушев Р.И. не обнаруживает признаков алкоголизма либо наркомании. Психолог-эксперт приходит к выводу, что у Тугушева Р.И. не выявлено каких-либо выраженных индивидуальных психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения.

С учетом приведенного экспертного заключения, которое берется за основу, материалов дела касающихся личности Тугушева Р.И., обстоятельств содеянного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в размере 80000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тугушева Р.И., судом не установлено. Наказание ему подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 на строгом наказании подсудимого не настаивал. Суд принимает также во внимание, что действия потерпевшего, не пристегнутого ремнем безопасности, не соответствовали требованиям п. 5.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым назначить Тугушеву Р.И. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих осуществлению за ним контроля, его исправлению.

Оснований к применению иного вида наказания, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась позиция защиты о неприменении к Тугушеву Р.И., источником дохода которого является работа в качестве водителя, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако, оценивая их в совокупности с другими вышеизложенными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что Тугушев Р.И. совершил автотранспортное преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение автотранспортных правонарушений, суд считает необходимым назначить ему указанное дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тугушева Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Тугушеву Р.И., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Тугушева Р.И. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Тугушеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» регистрационный знак № и 4 колеса от вышеуказанного автомобиля, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО10, - оставить в обладании указанного лица,

- фрагмент подушки безопасности, носовой платок, матерчатую шапку, фрагмент светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.