Дело № 1-111/ФИО66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж. В.,

подсудимого Рузова Н.В.,

защитника Егоровой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

при секретаре Боевой Ю.А.,

Чуваковой Е.В., Елизарове И.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО9 ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузова Н.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Рузов Н.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут водитель Рузов Н.В., управляя на основании путевого листа автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО42, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал по путепроводу со стороны <адрес> в указанном направлении по первой полосе, и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Рузов Н.В. с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, приближаясь к снежному валу, расположенному впереди на его полосе, чтобы объехать его стал перестраиваться на вторую полосу, по которой позади него в попутном направлении двигался не установленный следствием легковой автомобиль, водитель которого подал ему звуковой сигнал об опасности. Рузов Н.В., продолжая движение в указанном направлении, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ маневр, и повернул вправо по ходу своего движения, чтобы уступить дорогу вышеуказанному легковому автомобилю, в результате чего частично наехал на вышеуказанный снежный вал, расположенный на первой полосе движения, и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на правое барьерное ограждение, а затем опрокидывание своего автомобиля, в результате чего произошло открывание задних дверей салона его автомобиля, повлекшее выпадение пассажира ФИО8, который получил открытую черепно-мозговую травму – перелом пирамид обеих височных костей и затылочной кости, перелом основной кости, перелом нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами, травматическую экстракцию 3 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности правой теменной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и медиальной поверхности левой теменной и затылочной доли, надрыв стволовых отделов мозга на уровне между мостом мозжечка и продолговатым мозгом, образовавшуюся от сдавления головы между тупыми твердыми предметами, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую его смерть, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Рузов Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал по путепроводу со стороны <адрес> в указанном направлении по первой полосе, и проезжая вблизи <адрес> в <адрес>, он увидел снежный вал, расположенный на полосе его движения около правого края проезжей части и стал перестраиваться на вторую полосу, по которой сзади, в попутном направлении на высокой скорости двигалась легковая автомашина, водитель которой подал ему звуковой сигнал об опасности. Обнаружив опасность, он слегка повернул вправо по ходу движения и правыми колесами наехал на снежный вал, шириной примерно 1,5 м от правого барьерного ограждения, после чего, проехав примерно 3-4 м по указанному снежному валу, он почувствовал удар в правое переднее колесо, от которого его автомобиль занесло, и он потерял управление. Двигаясь в процессе заноса, его автомобиль контактировал задней частью с правым барьерным ограждением, после чего произошло опрокидывание его автомобиля на левую боковую плоскость. В результате дорожно-транспортного происшествия один из пассажиров его автомобиля - ФИО8 скончался на месте происшествия. Он раскаивается в содеянном, принес свои извинения и соболезнования семье ФИО8, возместил моральный вред потерпевшему в сумме 100000 рублей.

Виновность подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что он является отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонила его мать, которая сообщила, что ей позвонили и попросили приехать в дежурную часть ГИБДД. Примерно через 20 минут после этого он приехал в дежурную часть ГИБДД, где ему сообщили, что на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в результате которого погиб молодой человек. От друзей сына, проезжавших мимо места ДТП, а также при опознании ему стало известно, что в результате ДТП погиб его сын - ФИО8 Причиненный моральный вред Рузовым Н.В. ему возмещен полностью в сумме 100000 рублей, материальных претензий к подсудимому Рузову Н.В. он не имеет.

Объективным подтверждением того, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате ДТП с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением Рузова Н.В., является заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате ДТП потерпевший ФИО8 получил открытую черепно-мозговую травму – перелом пирамид обеих височных костей и затылочной кости, перелом основной кости, перелом нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами, травматическую экстракцию 3 зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности правой теменной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и медиальной поверхности левой теменной и затылочной доли, надрыв стволовых отделов мозга на уровне между мостом мозжечка и продолговатым мозгом, образовавшуюся от сдавления головы между тупыми твердыми предметами, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую его смерть, которая наступила на месте происшествия ...

Из показаний находившихся в качестве пассажиров в автомобиле марки «...» регистрационный знак № под управлением Рузова Н.В. - ФИО10, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО36, ФИО18 установлено следующее:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она со своей дочерью ФИО34 на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. ..., осуществила посадку в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она сидела на трехместном сидении, расположенном вдоль правой боковой плоскости в задней части указанного автомобиля, около задней двери, и во время движения лицом была обращена в сторону левой боковой плоскости данного автомобиля. В пути следования водитель выехал на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., следовал по правой крайней полосе, где неожиданно произошел занос, а затем опрокидывание их автомобиля. Незадолго до ДТП никаких ударов она не слышала, и движение их автомобиля было равномерным. В момент ДТП она потеряла сознание, а когда очнулась, то находилась на дороге, рядом с вышеуказанным автомобилем, лежавшим на левой боковой плоскости. Недалеко от неё находилась её дочь, а также неизвестный ей молодой мужчина, лежавший без сознания на правом снежном валу, который во время движения автомобиля до ДТП сидел напротив неё в салоне вышеуказанного автомобиля. Водителем Рузовым Н.В. и владельцем источника повышенной опасности сразу после ДТП ей добровольно выплачено 30000 рублей.

Из представленного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела заявления ФИО10 видно, что у нее отсутствуют претензии к водителю Рузову Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия ..., видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она со своей матерью ФИО10 на остановке общественного транспорта «...» села в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она сидела на трехместном сидении, расположенном около правой боковой плоскости в задней части данного автомобиля, по центру, а слева от неё села её мать. Во время движения лицом она была обращена в сторону левой боковой плоскости их автомобиля. Двигаясь в указанном направлении, и, проезжая путепровод, соединяющий ул. ... и ..., их автомобиль неожиданно занесло и произошло его опрокидывание. Удара о колеса автомобиля она не почувствовала. В момент ДТП она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала на правом снежном валу около барьерного ограждения, и рядом лежала её мать. Слева от неё на расстоянии примерно 1,5-2 м на правом снежном валу без сознания лежал молодой мужчина, который во время движения сидел на двухместном сидении, расположенном около левой боковой плоскости в задней части их автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехали два автомобиля скорой помощи и всех пострадавших увезли в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО37, неявившейся в судебное заседание, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. ..., села в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне вышеуказанного автомобиля она сидела на одинарном сидении, расположенном вдоль левой боковой плоскости, около заднего левого колеса, и лицом была обращена по ходу движения данного автомобиля. Двигаясь в указанном направлении, и, проезжая путепровод, соединяющий ул. ... и ..., их автомобиль неожиданно занесло, а затем произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость. Причем незадолго до ДТП их автомобиль ехал равномерно и никаких ударов, похожих при наезде на какую-либо неровность, она не слышала. После ДТП она самостоятельно выбралась из опрокинувшегося автомобиля, увидев на снежном валу, расположенном справа по ходу движения автомобиля, молодого человека, находившегося без сознания. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавших пассажиров доставили в больницу № г. Пензы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. ..., вместе со своей знакомой ФИО35 сел в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту № в направлении ООТ «...». В салоне данного автомобиля он находился на трехместном пассажирском сидении, расположенном за водителем, на среднем сидении, и спиной был обращен по ходу движения данного автомобиля. Во время движения по путепроводу, соединяющему ул. ... и ..., их автомобиль неожиданно занесло, после чего произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость. Незадолго до ДТП движение их автомобиля было равномерным и никаких препятствий на дороге не было. После опрокидывания он увидел, что задние двери открыты, через которые он вышел, и увидел молодого мужчину, лежавшего без сознания на снегу около барьерного ограждения недалеко от автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. ..., она села в салон автомобиля марки «...» желтого цвета, следовавшего по маршруту №, в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она сидела на одноместном сидении, расположенном около левой боковой плоскости данного автомобиля, напротив трехместного сидения, и лицом была обращена вперед по ходу движения. Двигаясь по путепроводу, соединяющему ул. ... и ..., их автомобиль наехал на какую-то неровность, потом автомобиль стало заносить, и произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость. После ДТП она самостоятельно выбралась из опрокинувшегося автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела молодого мужчину, лежавшего без сознания на снегу возле барьерного ограждения. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и медицинские работники, которые доставили пострадавших в городскую больницу №.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она на остановке общественного транспорта «...» села в автомобиль марки «...», следовавший по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она находилась на двухместное сидении, расположенном около задней правой двери автомобиля, и лицом была обращена по ходу движения. В пути следования, двигаясь по крайней правой полосе путепровода, соединяющего ул. ... и ..., их автомобиль незначительно повернул влево, потом - вновь вправо, как она поняла водитель повернул руль сначала влево, потом вправо, после совершил наезд на правое барьерное ограждение, а затем произошло опрокидывание их автомобиля на левую боковую плоскость. Во время того, как водитель резко повернул руль вправо, она увидела легковой автомобиль, который опередил их по второй полосе в попутном направлении. Перед ДТП никаких ударов, в том числе, похожих при наезде на неровность, не было. В момент ДТП она потеряла сознание, а когда очнулась, то их автомобиль по инерции катился на левой боковой плоскости. Она самостоятельно вышла из автомобиля через открытые задние двери, увидела на снежном валу мужчину без сознания. Примерно через 10 минут после ДТП на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи, на котором пострадавших увезли в больницу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он на остановке общественного транспорта «...» на ул. ..., сел в автомобиль марки «...», следовавший по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля он сел на трехместное сидение, расположенное за сидением водителя, и лицом был обращен в сторону задней части их автомобиля. Во время движения по путепроводу, соединяющему ул. ... и ..., их автомобиль резко повернул вправо, произошел занос и опрокидывание на левую боковую плоскость. Перед ДТП он никаких ударов не слышал. После ДТП он и другие пассажиры самостоятельно вышли из опрокинувшегося автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи и пострадавших увезли в больницу, а он самостоятельно уехал домой, поскольку получил незначительные ушибы. На снегу около автомобиля он видел молодого человека без сознания.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она на остановке общественного транспорта «...» села в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она села на трехместное сидение за водителем, то есть около левой боковой плоскости, и лицом была обращена в салон данного автомобиля. Во время движения по путепроводу, соединяющему ул. ... и ..., их автомобиль повернул влево, и сразу же вправо, после чего его занесло и произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость. Выйдя самостоятельно из салона через открытую заднюю дверь она увидела молодого мужчину, лежавшего у барьерного ограждения без сознания. После ДТП она самостоятельно вышла из опрокинувшегося автомобиля и через некоторое время уехала домой на такси.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она на остановке общественного транспорта «...» на ул. ... села в автомобиль марки «...», следовавший по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она села на трехместное сидение, расположенное вдоль правой боковой плоскости, в задней части автомобиля. Во время движения по путепроводу, соединяющему ул. ... и ... в г. ..., по крайней правой полосе, произошло движение автомобиля влево, затем сразу же вправо, после чего водитель совершил наезд на барьерное ограждение, потом произошло опрокидывание автомобиля. В момент ДТП она потеряла сознание, а когда очнулась, то находилась уже в автомобиле скорой помощи, на котором её доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приходил Рузов Н.В., который приносил ей свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приходили двое неизвестных мужчин и женщина, которые предлагали ей деньги в счет компенсации причиненного вреда в сумме 15000 рублей. Позже к ней приходил еще один мужчина, который представился сыном водителя, совершившего ДТП, который предлагал ей деньги в счет компенсации причиненного вреда в сумме 5000 рублей. Водитель - Рузов Н.В. оказал ей помощь при ее транспортировке на обследование в лечебное учреждение. У нее претензии к Рузову Н.В. отсутствуют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она на остановке общественного транспорта «...» села в автомобиль марки «...», следовавший по маршруту № в направлении ООТ «...» на ул. .... В салоне данного автомобиля она села на двухместное сидение, расположенное около задней боковой правой двери и была обращена лицом по ходу движения автомобиля. Двигаясь по путепроводу, соединяющему ул. ... и ... в г. ..., она почувствовала, как водитель их автомобиля наехал правыми колесами на снег, и автомобиль стало заносить, а затем произошло опрокидывание их автомобиля на левую боковую плоскость. До ДТП никаких препятствий, в том числе, ям и выбоин на проезжей части путепровода не было. В момент ДТП она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала около левого края проезжей части, примерно в 5 м от их автомобиля, лежавшего на левой боковой плоскости. Затем она увидела остальных пассажиров, находившихся около задних дверей их автомобиля, и подошла к ним. Также она видела молодого мужчину, находившегося на снежном валу около барьерного ограждения без сознания. Примерно через 7-10 минут после ДТП на место происшествия приехал автомобиль ГИБДД и скорой помощи, на котором пострадавших увезли в больницу. В результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он возвращался домой и на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. ..., сел на переднее сидение в салон автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту №, конечная остановка у которого расположена рядом с его домом. В пути следования примерно по середине путепровода, соединяющего ул. ... и ..., он почувствовал удар в правое переднее колесо, от которого автомобиль занесло на снежный вал и произошло опрокидывание на левую боковую плоскость. Затем он самостоятельно вышел из данного автомобиля и взяв деньги за проезд у водителя, ушел на остановку общественного транспорта «...». Через некоторое время за ним на своем автомобиле приехал коллега его отца и отвез его домой. На следующий день он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медпункт по месту учебы, откуда его на автомобиле скорой помощи доставили в приемное отделение городской больницы №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вновь возвращался домой на маршрутном такси 6 маршрута, а когда проезжал по вышеуказанному путепроводу, то дорожные рабочие убирали снег с проезжей части, где также уложили новый асфальт в яму, расположенную вблизи от места происшествия. В тот же день он оставил свои контактные телефоны водителю маршрутного такси №, с которым он ехал домой, чтобы о нем сообщили водителю, совершившему ДТП, или следователю, осуществляющему расследование данного ДТП. Вечером того же дня ему позвонил мужчина по имени ФИО56, представившийся сыном водителя маршрутного такси №, совершившего ДТП на вышеуказанном путепроводе, который предложил с ним встретиться на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул. .... Затем он встретился с ФИО56 на вышеуказанном месте и рассказал ему об обстоятельствах, при которых произошло ДТП. После чего он дал свои показания следствию.

Согласно протоколу осмотра предметов, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля «...» регистрационный знак № расположено 13 сидений для пассажиров и 1 сидение для водителя ...

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне автомобиля под управлением Рузова Н.В., незначительные противоречия в их показаниях в части движения автомобиля, предшествующего ДТП, являются несущественными и свидетельствуют лишь об индивидуальных особенностях восприятия произошедших событий свидетелями, их свойствами памяти, состоянием в момент ДТП.

Высказанное в ходе судебного разбирательства вышеуказанными свидетелями мнение о причинах ДТП - состояние дорожного покрытия - не исключает виновность Рузова Н.В. в совершении преступления с учетом показаний самого подсудимого, признавшего вину, и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, кроме того свидетели, находясь в салоне маршрутного такси в качестве пассажиров, не наблюдали за действиями водителя непосредственно перед ДТП.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 в автомобиле под управлением Рузова Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО19, являющийся отцом ФИО18, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа ему позвонил его сын, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., при котором произошло опрокидывание маршрутного такси №, в котором он находился на переднем сидении рядом с водителем. Позже со слов сына ему стало известно, что во время движения по вышеуказанному путепроводу, он почувствовал удар в правое переднее колесо, после чего произошло опрокидывание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он посоветовал своему сыну дать свой номер телефона другим водителям маршрутных такси №, так как считал, что все водители знают друг друга и передадут его заинтересованным лицам.

Свидетель ФИО20, являющаяся соседкой семьи ФИО18, поддерживающая дружеские отношения, в судебном заседании показала, что в ... году она на свои имя оформила корпоративный тариф и приобрела несколько «...», которые раздала у себя на работе, в том числе, и всем членам семьи ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО21, которая сообщила о том, что её сын ФИО18 пострадал в результате ДТП, имевшего место на путепроводе, соединяющем ул. ... и .... Позднее со слов ФИО18 ей стало известно, что он сидел на переднем пассажирском сидении в салоне маршрутного такси № и во время движения по вышеуказанному путепроводу их автомобиль заехал правыми колесами на снежный вал, в результате чего его занесло и произошло его опрокидывание на левую боковую плоскость. Других препятствий на путепроводе со слов ФИО18 не было.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что работает преподавателем ... в архитектурно-строительном колледже и является классным руководителем учащегося ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов со слов ФИО18 ей стало известно, что он пострадал в результате ДТП, имевшего место накануне вечером на мосту. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он отпросился у неё с учебных занятий, чтобы обратиться за медицинской помощью к врачу, так как он жаловался на головную боль. Обстоятельства данного ДТП ФИО18 ей не рассказывал. Охарактеризовала несовершеннолетнего ФИО18 как подростка общительного, не склонного к фантазированию, говорящего правду.

Свидетель ФИО23 показала, что работает заведующей здравпункта в архитектурно-строительном колледже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней обратился учащийся 1 курса ФИО18, который рассказал, что он пострадал в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером, при котором произошло опрокидывание маршрутного такси, в котором он сидел на переднем сидении рядом с водителем, и незадолго до ДТП он почувствовал, как правое переднее колесо их автомобиля как будто бы наехало на какую- то яму, после чего их автомобиль развернуло и произошло его опрокидывание. По состоянию ФИО18 она предположила, что у него закрытая черепно- мозговая травма и сотрясение головного мозга, а поэтому вызвала автомобиль скорой помощи по телефону «03», на котором его увезли в городскую больницу №. Визуально у ФИО18 никаких телесных повреждений не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия ... следует, что он работает в должности милиционера- водителя в ОМ № УВД по г. .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ему позвонил его коллега ФИО19, который сообщил, что его сын попал в аварию и его необходимо забрать от остановки общественного транспорта «...» и отвезти домой. Примерно через 20 минут он приехал к ООТ «...» на ..., где посадил ФИО18 и отвез его домой. По пути домой со слов ФИО18 ему стало известно, что на вышеуказанном путепроводе произошло опрокидывание маршрутного такси №. Других обстоятельств ДТП ФИО18 ему не пояснял.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов он вместе с ФИО18 и ФИО26 находился в военно-историческом клубе «...», расположенном в подвальном помещении дома № по ул. .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он созвонился с ФИО18 и с его слов ему стало известно, что накануне вечером он по пути домой пострадал в результате ДТП, имевшем место на путепроводе, соединяющем ул. ... и .... Незадолго до ДТП ФИО18 следовал по указанному путепроводу со стороны ул. ... в направлении ... на микроавтобусе марки «...» 6 маршрута, в котором он сидел на переднем сидении около водителя. В пути следования колесо их микроавтобуса попало в яму, оставленную рабочими после установки нового барьерного ограждения. После наезда на яму их микроавтобус опрокинулся на левую боковую плоскость.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов он находился в военно-историческом клубе «...», где также находился ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вновь пришел в военно-исторический клуб «...», где со слов ФИО25 ему стало известно, что накануне вечером ФИО18 пострадал в результате ДТП, имевшего место на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., при котором произошло опрокидывание автомобиля марки «...» 6 маршрута.

Свидетель ФИО27 показала, что работает по совместительству в ОАО «...» в качестве медсестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ней в кабинет зашел неизвестный ей водитель, который передал ей номера телефонов мужчины по имени ФИО18, и пояснил, что ФИО18 рассказал ему, что он был пассажиром автомобиля «...» под управлением водителя Рузова Н.В., и сидел на переднем сидении, а также может дать свои показания, если это будет нужно. Также ФИО18 пояснял ему о том, что незадолго до ДТП он почувствовал удар в переднее колесо их автомобиля. После этого она позвонила домой Рузову Н.В. и передала ему номера телефонов ФИО18.

Свидетель ФИО28, работающий водителем в ОАО «...», показал, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя перевозку пассажиров по 6 маршруту, следовал со стороны ст. «...» в направлении ... и со слов одного из пассажиров, сидевших на переднем сидении, ему стало известно, что он был пассажиром в автомобиле марки «...» под управлением водителя Рузова Н.В., который опрокинулся от удара в правое переднее колесо. Данный пассажир представился ФИО18 и оставил ему свои контактные телефоны, которые он передал Рузову Н.В. через диспетчера их организации.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., вблизи дома № по ул. ... Данным протоколом зафиксирована обстановка на месте ДТП.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что дефекты дорожного покрытия в месте ДТП ( путепровод напротив <адрес>) не обнаружены. ...

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра на месте происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «...» регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии ...

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., вблизи дома № по ..., никаких ям и выбоин не имеет; в месте происшествия обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также повреждение правого барьерного ограждения в виде соскоба краски и металла; длина повреждения составляет 0,35 м, и расположено на расстоянии 7,8 м от вышеуказанного пятна бурого цвета, похожего на кровь ...

Помимо вышеуказанных процессуальных документов обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами - показаниями свидетелей:

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО29, занимающего должность следователя ССО СУ при УВД по Пензенской области, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что в силу занимаемой должности он осуществляет осмотр мест ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно- оперативной группы. В 20 часов 50 минут он вместе с инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО31 и экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО30 прибыл на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., где произошло опрокидывание автомобиля марки «...», следовавшего по маршруту №, в результате чего один из пассажиров погиб, а остальные получили различные телесные повреждения. Прибыв на место происшествия, он увидел вышеуказанный автомобиль марки «...» регистрационный знак №, лежавший на левой боковой плоскости, передней частью в направлении ул. .... На правом снежном валу располагались следы качения длиной 9,8 м и 4,8 м от колес указанного автомобиля, заканчивающиеся около правого барьерного ограждения. В месте окончания второго следа качения длиной 4,8 м, на правом барьерном ограждении был обнаружен след потертости, длиной 3 м, шириной 0,1 м, в котором был след соскоба краски и металла. Также на правом снежном валу был обнаружен труп молодого мужчины. Находившийся на месте происшествия водитель данного автомобиля Рузов Н.В. пояснил, что незадолго до ДТП он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. В пути следования его стал обгонять легковой автомобиль и он решил уступить ему дорогу, для чего повернул вправо и правыми колесами своего автомобиля совершил наезд на правый снежный вал, в результате чего его автомобиль занесло и он совершил наезд на правое барьерное ограждение, а затем опрокидывание автомобиля. О том, что незадолго до ДТП он совершил наезд на яму или выбоину, послужившую причиной заноса его автомобиля, водитель Рузов Н.В. не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он работает в должности инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе. В 20 часов 50 минут он вместе со следователем ФИО29 и экспертом ФИО30 прибыл на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., где произошло опрокидывание автомобиля марки «...» регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №, в результате которого один пассажир погиб. Находясь на месте происшествия, он увидел следы качения от колес указанного автомобиля, расположенные на правом снежном валу, длиной 9,8 м и 4,8 м. Окончание следов качения располагалось около правого барьерного ограждения, на котором был обнаружен след потертости виде соскоба краски и металла. На правом снежном валу около автомобиля лежал труп погибшего пассажира. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля марки «...» регистрационный знак № были обнаружены следующие видимые механические повреждения: деформированы передний бампер, передний регистрационный знак, радиатор, передние крылья, передняя левая дверь, деформирована вся левая боковая плоскость, разбито одно стекло в центре левой боковой плоскости, разбито левое зеркало заднего вида, оторвана передняя балка и передняя правая рессора. Передние и задние колеса данного автомобиля на месте происшествия были без повреждений, давление воздуха в них было в норме. Рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в работоспособном состоянии. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля марки «...» - Рузов Н.В., который пояснил, что незадолго до случившегося он, осуществляя перевозку пассажиров по 6 маршруту, следовал по первой полосе движения путепровода со стороны ул. ... в направлении ..., в салоне его автомобиля все места для пассажиров были заняты, в пути следования его стал обгонять какой- то автомобиль, и он решил уступить ему дорогу, для чего повернул вправо и наехал правыми колесами своего автомобиля на снежный вал, расположенный справа по ходу его движения. В результате этого его автомобиль занесло, и он совершил наезд на правое металлическое дорожное ограждение, а затем совершил опрокидывание своего автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работает водителем дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно- оперативной группы. В 20 часов 50 минут он вместе со следователем ФИО29, инспектором дежурным ФИО31 и экспертом ФИО30 на дежурном автомобиле марки «...» прибыл на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., где произошло опрокидывание автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., следовавшего по 6 маршруту, в результате которого один пассажир погиб. Дежурный автомобиль он припарковал около правого края проезжей части примерно в 50-70 м от вышеуказанного автомобиля, лежавшего на левой боковой плоскости, передней частью в направлении ул. .... На проезжей части, где он припарковал свой автомобиль, и вообще на месте происшествия никаких ям и выбоин дорожного покрытия не было. На правом снежном валу находились два следа качения от колес данного автомобиля, а также след соприкосновения данного автомобиля с правым барьерным ограждением, поскольку на нём имелся след соскоба краски и металла. При визуальном осмотре все колеса автомобиля марки «...» регистрационный знак ... были в работоспособном состоянии и без повреждений. Обстоятельства ДТП ему никто не рассказывал, но, из сложившейся обстановки было очевидно, что водитель данного автомобиля в процессе движения наехал на снежный вал, совершил наезд на правое барьерное ограждение, а затем и опрокидывание автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он заступил на службу по ... району г. Пензы. Примерно в 20 часов 45 минут того же дня он по сообщению дежурного ГИБДД прибыл на путепровод, соединяющий ул. ... и <адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля марки «...» регистрационный знак №, следовавшего по 6 маршруту. Прибыв на место происшествия, он увидел вышеуказанный автомобиль, лежавший на левой боковой плоскости, передней частью в направлении ул. .... Недалеко от задней части данного автомобиля на правом снежном валу лежал труп молодого мужчины, около которого находились люди, пояснившие, что они пассажиры данного автомобиля: ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14 и ФИО15 В стороне от пассажиров на месте происшествия находился водитель данного автомобиля, представившийся Рузовым Н.В., которого он позже возил на своем патрульном автомобиле на медицинское освидетельствование. Находясь в его автомобиле, водитель Рузов Н.В. самостоятельно рассказал ему, что незадолго до ДТП он осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал крайней правой полосе движения по путепроводу со стороны ул. ... в направлении ..., затем он стал перестраиваться на вторую полосу движения, но, так как по ней было движение транспорта, то правыми колесами своего автомобиля он наехал на снежный вал, расположенный справа по ходу движения, и его автомобиль стало заносить, в результате чего он потерял управление и совершил наезд на барьерное ограждение, а затем совершил опрокидывание своего автомобиля. Ни о каких других препятствиях, в том числе, о ямах или выбоинах, водитель Рузов Н.В. ему ничего не рассказывал. Данные обстоятельства, при которых произошло ДТП, водитель Рузов Н.В. рассказывал ему сам, и он никаких вопросов ему не задавал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работает прорабом в ..., являющемся филиалом ОАО «...», и в силу занимаемой должности осуществляет ремонт и строительство мостов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организация осуществляла замену старого барьерного ограждения на путепроводе, соединяющем ул. ... и .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов со слов рабочих ночной смены ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном путепроводе произошло опрокидывание автомобиля марки «...», следовавшего со стороны ул. ... в направлении ... по 6 маршруту. В результате ДТП один из пассажиров данного автомобиля скончался на месте происшествия. В месте, где произошло ДТП, дорожное покрытие ровное, без ям и выбоин. Однако на месте ДТП он увидел повреждение барьерного ограждения, которое возможно образовалось в результате ДТП.

Свидетель ФИО40 показал, что работает в МУП «...» в качестве мастера. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в МУП «...». Примерно в 20 часов 45 минут того же дня от диспетчера ему стало известно о совершении ДТП на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., куда его вызвали сотрудники ГИБДД. Затем примерно в 21 час того же дня он прибыл на вышеуказанный путепровод, въезд на который со стороны ул. ... был перекрыт сотрудниками ГИБДД, а поэтому к месту происшествия он пошел пешком. По пути к месту происшествия он осматривал состояние дорожного покрытия, но, никаких ям и выбоин перед, и на месте ДТП, он не обнаружил. Подойдя к месту происшествия, он увидел автомобиль марки «...» регистрационный знак ... – маршрутное такси №, лежавший на левой боковой плоскости почти поперек дороги. Перед данным автомобилем по ходу движения в сторону ... на правом снежном валу были хорошо видны следы качения от колес данного автомобиля, продолжавшиеся до правого барьерного ограждения, при наезде на которое, очевидно, произошло опрокидывание данного автомобиля. Находясь на месте происшествия, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что незадолго до ДТП водитель вышеуказанного автомобиля наехал правыми колесами своего автомобиля на правый снежный вал, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на барьерное ограждение, а затем опрокидывание своего автомобиля. В результате данного ДТП один пассажир скончался на месте происшествия. Кроме того, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рабочими его организации осуществлял объезд данного путепровода, на котором специальной техникой произвели очистку снега с проезжей части, который был сдвинут к правому барьерному ограждению. При этом, он видел незначительные дефекты дорожного полотна в виде ям и выбоин только на 5 и 6 деформационных швах данного путепровода.

Сомнений в правдивости показаний свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО40 не имеется, они отражают обстановку зафиксированную на месте ДТП.

Свидетель ФИО41 показала, что ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров по г. Пензе. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды автомобиля марки «...» регистрационный знак № с ФИО42, являющимся собственником данного автомобиля. На данном автомобиле у неё в качестве водителя работал Рузов Н.В., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил кто- то из её знакомых, который сообщил о том, что водитель Рузов Н.В. совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего один пассажир погиб. После этого она приостановила свою предпринимательскую деятельность. Ей были приняты меры к заглаживанию вреда перед семьей погибшего ФИО8, были выплачены денежные суммы на похороны 50000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда отцу ФИО9 и бабушке ФИО43 по 75000 рублей каждому.

Свидетель ФИО44 показал, что работает механиком в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он проводил предрейсовый осмотр автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя Рузова Н.В. В момент осмотра никаких неисправностей у данного автомобиля он не обнаружил и выпустил водителя Рузова Н.В. на маршрут.

Показания свидетелей - ФИО41 и ФИО44 сомнений не вызывают.

Свидетель ФИО45 показал, что работает инженером производственно-технического отдела в .... Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие его организации производили ремонт деформационных швов и замену старых барьерных ограждений на путепроводе, соединяющем ул. № и .... Причем, укладку асфальтового покрытия в местах замены старых барьерных ограждений и на деформационных швах осуществляли рабочие других организаций.

Свидетель ФИО46 показал, что работает начальником участка по текущему ремонту и содержанию дорог, мостов, зданий и сооружений в МУП «...». Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час со слов дежурного дорожного мастера ФИО40 ему стало известно о совершении опрокидывания маршрутного такси № на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., в результате которого погиб один человек. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он объезжал и осматривал вышеуказанный путепровод и увидел повреждение на правом барьерном ограждении в виде соскоба краски и металла, расположенное за вторым деформационным швом от начала путепровода со стороны ул. .... В тот день ямы и выбоины имелись только на 5 и 6 деформационных швах вышеуказанного путепровода, которые были заделаны рабочими его организации в период с 13 до 17 часов.

Свидетель ФИО47 показал, что работает мастером по текущему ремонту и содержанию дорог, мостов, зданий и сооружений в МУП «...». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов он вместе с рабочими его организации ФИО49, ФИО50 и ФИО48 выезжал на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., который они осмотрели на предмет обнаружения ям и выбоин. На путепроводе, предназначенном для движения транспорта со стороны ул. ... в направлении ... ямы были только на 5 и 6 деформационных швах, которые они заделали специально приготовленной «литой» асфальтовой смесью, предназначенной для холодного времени года.

Свидетель ФИО48 показал, что работает в МУП «...» в качестве .... В данной организации за ним закреплены два трактора марки «...», один из которых оборудован специальной щеткой для очистки дорожного покрытия от мусора, а второй в летнее время может оборудоваться специальной фрезой для резки асфальта, а в зимнее время «...», предназначенным для изготовления «литой» асфальтовой смеси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на вышеуказанном тракторе, оборудованном «...» приехал на путепровод, предназначенный для движения транспорта со стороны ул. ... в направлении ..., куда привез «литую» асфальтобетонную смесь. Затем рабочие его организации ФИО49, ФИО50 и ФИО47 произвели частичную укладку данной асфальтобетонной смеси в ямы, образовавшиеся на 5 и 6 деформационных швах данного путепровода. На других деформационных швах вышеуказанного путепровода они в тот день частичную укладку асфальта не производили.

Свидетель ФИО50 показал, что работает в МУП «...» в качестве дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вместе с рабочими своей организации приехал на путепровод, предназначенный для движения транспорта со стороны ул. ... в направлении ..., где они осмотрели дорожное покрытие на предмет обнаружения ям и выбоин, которые были обнаружены только на 5 и 6 деформационных швах. Обнаруженные ямы и выбоины на 5 и 6 деформационных швах они заделали в тот же день асфальтобетонной смесью.

Свидетель ФИО49 показал, что работает в МУП «...» в качестве дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с другими рабочими его организации выезжал на путепровод, соединяющий ул. ... и ..., где они осуществляли частичную укладку «литой» асфальтобетонной смеси в местах обнаружения аварийных ям и выбоин, которые в тот день были обнаружены только на 5 и 6 деформационных швах данного путепровода. Причем, перед началом ремонта в тот день они осмотрели весь участок путепровода, но, ямы и выбоины имелись только на 5 и 6 деформационных швах, которые они заделали.

Свидетель ФИО51 показал, что работает в МУП «...» в качестве дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 часов он вместе с другими рабочими своей организации находился на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., где он производил очистку велосипедной дорожки от снега, а рабочие, управляющие специальной техникой, убирали снег с проезжей части.

Свидетель ФИО52 показал, что работает в должности генерального директора ООО «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора субподряда силами своего предприятия осуществлял частичную укладку асфальтового покрытия на первых двух деформационных швах путепровода, предназначенного для движения транспорта со стороны ... в направлении ул. ... и на стыковых швах данного путепровода с обоих сторон. Ремонт дорожного покрытия на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., рабочие его организации никогда не производили.

Свидетель ФИО53 показал, что работает зам. директора по производству в ООО «...». Рабочие его предприятия осуществляли ремонт дорожного полотна на путепроводе, соединяющем ... и ул. ... только в ... году. Дорожное покрытие путепровода, соединяющего ул. ... и ..., его организация не ремонтировала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работает в должности ... в ОАО «№» филиала .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие его предприятия осуществляли работы по замене барьерного ограждения и ремонту деформационных швов на путепроводе, соединяющем ул. ... и <адрес>. Причем, согласно представленной схемы из «...», рабочие его организации осуществляли ремонт 7, 6 и 1 деформационных швов на путепроводе, предназначенном для движения транспорта со стороны ... в направлении ул. ..., а также 1, 7, 8 и половину 6 деформационных швов на путепроводе, предназначенном для движения транспорта со стороны ул. ... в направлении .... Другие деформационные швы на данном путепроводе не ремонтировались. О совершении ДТП на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., ему стало известно со слов рабочих ночной смены его организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он лично приехал на вышеуказанный путепровод, где кроме него собрались представителя МУП «...» и «...». Кроме снега около правого барьерного ограждения по ходу движения со стороны ул. 8-е марта в направлении ... на данном путепроводе других препятствий на проезжей части не было.

Показания вышеуказанных свидетелей - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО55, также подтверждаются справкой и схемой МУ «...», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по заделке выбоин проводились силами МУП «...» только на деформационных швах №№ 5 и 6 второй ветки (на путепроводе для движения транспорта со стороны ул.... в направлении ...

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО55 у суда не имеется.

Свидетель ФИО56 показал, что он является сыном Рузова Н.В. Примерно 5 лет его отец работает в ОАО «...» на автомобиле марки «...», где осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут его отец уехал на работу. Примерно в 21 час того же дня ему позвонил его отец и сообщил, что он совершил ДТП на путепроводе, соединяющем ул. ... и .... Через 5-7 минут после звонка он приехал на место происшествия, где увидел автомобиль своего отца – марта «...», лежавший на левой боковой плоскости, а справа от автомобиля на снежном валу лежал труп молодого мужчины. На месте происшествия его отец был очень сильно взволнован и об обстоятельствах ДТП ничего ему не рассказал. Однако позднее со слов отца ему стало известно, что незадолго до ДТП его отец, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал по вышеуказанному путепроводу, со стороны ул. ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении по первой полосе, его отец почувствовал удар в правое переднее колесо своего автомобиля, отчего автомобиль стало заносить, и он потерял управление, а затем произошло опрокидывание его автомобиля. В результате ДТП один пассажиров его автомобиля скончался на месте происшествия. На следующий день, проезжая по путепроводу, он увидел, что деформационный шов, находящийся недалеко от места ДТП, заасфальтирован новым асфальтом. Рузов Н.В. сам получил телесные повреждения в результате ДТП, он переживает о случившемся, всем пассажирам принес свои извинения, оказал посильную помощь.

Вина подсудимого помимо вышеизложенных доказательств также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «...» регистрационный знак ... имеет следующие механические повреждения: деформирована левая боковая плоскость кузова, отсутствует стекло в салоне в левой боковой плоскости, деформированы слева передняя дверь, передние крылья, передняя панель, разбит передний бампер, деформирован радиатор, вырвано крепление правой передней рессоры, коренной лист которой деформирован, оторвано крепление передней балки справа, вырвана передняя правая стойка амортизатора, деформированы обе створки задней двери, диск правого переднего колеса данного автомобиля имеет деформацию с внешней стороны. Правое переднее колесо в момент осмотра накачено воздухом. Напротив деформации диска на шине колеса имеется след прочерчивания и разрыв резины, а также небольшое вздутие. Колпачок вентиля подкачки воздуха правого переднего колеса имеет срез верхней части ...

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «...» регистрационный знак № находилось в работоспособном состоянии ...

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра тормозная система автомобиля марки «...» регистрационный знак № находилась в неработоспособном состоянии из-за хрупкого излома металлического наконечника трубопровода правого переднего колеса, от приложения одномоментной нагрузки значительно превышающей эксплуатационную. Данное повреждение могло быть образовано как в момент дорожно-транспортного происшествия (при наезде на препятствие), так и после ДТП, при эвакуации транспортного средства с места происшествия к месту стоянки. Повреждения передней правой и передней левой подвески возникли в момент дорожно-транспортного происшествия в результате приложения нагрузки ударного характера значительно превышающей эксплуатационную. Открывание задних дверей автомобиля марки «...» регистрационный знак № могло произойти из-за нарушения геометрии кузова в момент дорожно-транспортного происшествия ...

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной появления повреждений на шине и диске правого переднего колеса автомобиля «...» регистрационный знак № явилось воздействие твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность в момент наезда на него колесом.

Подтверждением того, что Рузовым Н.В. нарушены п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, наряду с вышеперечисленными доказательствами собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства также является заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» регистрационный знак № Рузов Н.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.5. часть 1; 10.1. часть 1 ПДД РФ ...

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проводились в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенных экспертиз подтверждены и обоснованы материалами уголовного дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждающими вину подсудимого Рузова Н.В. в совершении преступления.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что работает водителем в ОАО «...» филиала .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем грузового автомобиля марки «...», который арендовали у предприятия «...». Данный автомобиль был оборудован электрогенератором и компрессором, а также электросварочным оборудованием, в связи с чем, был использован при производстве работ на путепроводе, соединяющем ул. № и .... ДД.ММ.ГГГГ вечером по теленовостям ему стало известно об опрокидывании маршрутного такси 6 маршрута на путепроводе, где их организация проводила работы по замене барьерных ограждений. По его мнению, причиной опрокидывания данного автомобиля «...» послужило то, что один из деформационных швов данного путепровода не был заасфальтирован. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал на работу, то есть на вышеуказанный путепровод, и увидел, что деформационный шов на данном путепроводе уже был заасфальтирован, но, кто и когда его заасфальтировал, ему неизвестно.

Свидетели защиты, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили следующее:

Так, свидетель ФИО58 показал, что работает водителем в ОАО «...», где осуществляет перевозку пассажиров по 6 маршруту и давно знаком с водителем Рузовым Н.В., с которым поддерживает нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «...», осуществляя перевозку пассажиров по 6 маршруту, следовал по путепроводу со стороны ... в направлении ул. ..., и увидел автомобиль марки «...» регистрационный знак №, лежавший на левой боковой плоскости, которым управлял водитель Рузов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он также осуществлял перевозку пассажиров и, проезжая по вышеуказанному путепроводу, видел как дорожные рабочие производили ремонт дорожного полотна вблизи от места происшествия, о чем позже рассказал Рузову Н.В., которого он посещал в больнице.

Свидетель ФИО28 показал, что работает водителем в ОАО «...», где осуществляет перевозку пассажиров по 6 маршруту на автомобиле марки «...». Вместе с ним в данной организации работает водитель Рузов Н.В., с которым он поддерживает нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил его сын, который рассказал, что водитель Рузов Н.В., осуществляя перевозку пассажиров по 6 маршруту, совершил опрокидывание своего автомобиля на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., в результате чего один пассажир скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проезжал по вышеуказанному путепроводу со стороны ул. ... в направлении ..., и на расстоянии примерно 150-200 м от его начала видел, как дорожные рабочие очищали от снега проезжую часть и яму, расположенную на деформационном шве около правого края проезжей части по ходу его движения. Затем примерно в 10 часов 30 минут он вновь проезжал по вышеуказанному путепроводу и увидел, что яму уже заделали новым асфальтом.

Свидетель ФИО59 показал, что работает водителем в ОАО «...», где осуществляет перевозку пассажиров по 6 маршруту. Он давно знаком с Рузовым Н.В., который также работает вместе с ним, и находится с ним в нормальных дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал в гараж ОАО «...», где со слов кого- то из работников ему стало известно о том, что накануне вечером водитель Рузов Н.В. совершил опрокидывание своего автомобиля с пассажирами на путепроводе, соединяющем ул. ... и ..., а также в результате данного ДТП один из пассажиров скончался на месте происшествия, а остальные получили различные травмы. После этого он на служебном автомобиле марки «...» поехал на конечную остановку «...» и когда проезжал по вышеуказанному путепроводу, то на 2-м или 3-м деформационных швах увидел яму, о которой он и другие водители его предприятия знали уже давно и всегда её объезжали, поскольку она была всегда открыта и хорошо видна. Однако по какой причине водитель Рузов Н.В. заехал в неё, он точно показать не может, но, возможно потому, что отвлекся от управления автомобилем, либо уже устал, поскольку ДТП было вечером. Примерно в 07 часов 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь проезжал по вышеуказанному путепроводу, где увидел грузовой автомобиль с приподнятым кузовом, в котором находился дорожный рабочий, который лопатой бросал какую- то черную смесь в указанную яму. Далее, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дорожные рабочие очистили от снега проезжую часть данного путепровода.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, шел снег, который не убирали, в этот период времени производился ремонт на путепроводе, соединяющим ул. ... и .... Он вместе с ФИО56 - сыном водителя Рузова Н.В. выезжали на место ДТП, где на 3-ем деформационном шве недалеко от места ДТП имелась яма, которую пытались на следующий день заделать асфальтом.

Свидетель - ФИО62, работающий водителем в ООО « ...» пояснил, что о том, что Рузов Н.В. стал участником ДТП ему стало известно от водителей. В месте ДТП имеется яма в районе деформационного шва, которая по его мнению и стало причиной ДТП, он считает, что колесо автомобиля попало в эту яму, после чего произошел занос автомобиля и его опрокидывание.

Показания свидетелей – ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60, ФИО62, полагавших, что причиной ДТП является плохое состояние дорожного покрытия, что на следующий день производился ремонт деформационного шва, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и не исключают вину подсудимого в совершении преступления, утверждения свидетелей о причинах ДТП, являются предположением свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП, сам Рузов Н.В. по обстоятельствам ДТП объяснения ФИО57, ФИО58, ФИО28, ФИО59, ФИО60 и ФИО62 не давал, кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства о совершении маневра, не предусмотренного ПДД РФ, водителем Рузовым Н.В. даны последовательные показания, о своих действиях при управлении автомобилем он сразу же дал объяснения на месте ДТП следователю ФИО29 и ст. инспектору ОБДПС ГИБДД УВД - ФИО33

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Рузова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя поддержавшего предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основе анализа вышеперечисленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Рузов Н.В. при управлении автомобилем допустил нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в причинной связи со смертью ФИО8, а именно, совершил не предусмотренный ПДД РФ маневр, повернув вправо по ходу своего движения, чтобы уступить дорогу легковому автомобилю, частично наехал на снежный вал, и в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на правое барьерное ограждение, а затем опрокидывание своего автомобиля, в результате чего произошло открывание задних дверей салона его автомобиля, повлекшее выпадение пассажира ФИО8 и его смерть от полученных травм.

Нарушение ПДД РФ не оспаривается подсудимым - Рузовым Н.В.

При назначении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного Законом к категории неосторожных преступлений, средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, имеющего большой водительский стаж - 34 года, в том числе, по перевозке пассажиров на общественном транспорте, не являвшегося ранее участником ДТП, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, добровольное возмещение причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей потерпевшему, отсутствие со стороны последнего материальных претензий в связи с полным возмещением морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном, подсудимый сожалеет о случившемся, принес свои извинения семье погибшего, возместив моральный вред, намерен и в дальнейшем оказывать помощь потерпевшему в случае обращения к нему ФИО9, а также его поведение после совершения преступления, он принес свои извинения всем пассажирам маршрутного такси, встречался с ними, оказывал помощь, из материалов уголовного дела следует, что со стороны пассажиров отсутствуют претензии к водителю Рузову Н.В., по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом принято во внимание мнение потерпевшего – ФИО9, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, мнение государственного обвинителя по мере наказания, просившего о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправления подсудимого возможно без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рузов Н.В. совершил автотранспортное преступление, сопряженное с причинением смерти человеку, суд считает необходимым в соответствии с санкцией статьи назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рузова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рузову Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного Рузова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рузову Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: правое переднее колесо от автомобиля марки «...» регистрационный знак № и колпачок от вентиля данного колеса, хранящиеся при уголовном деле, передать владельцу – ФИО42

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий