Дело № 1-141/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ... Абрамовой В.Ю.

защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,

подсудимого Семенова А.С.,

при секретаре Лесниковой А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Семенов А.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах:

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина квартиры ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил из квартиры потерпевшего сотовый телефон марки «...» стоимостью 2200 рублей, телевизор марки «...» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 3750 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащее ФИО1, после чего Семёнов А.С. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.С. виновным в совершении хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес> для того, чтобы поговорить по поводу съема жилья, так как незадолго до этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры, которую он снимал, потребовала освободить квартиру, так как они залили соседку, он знал, что ФИО1 сдавал жилье, так как его знакомый ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО1 на квартире. Он подошел к входной двери, которая оказалась открыта, прошел в квартиру. В комнате он увидел спящего ФИО1, с которым пытался поговорить, но ФИО1 продолжал спать. Увидев сотовый телефон, он решил его похитить, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, он в комнате взял со стола сотовый телефон, из стола - деньги в сумме 3750 рублей, после чего забрал из комнаты телевизор, с похищенным вышел из квартиры, все имущество он принес в съемную квартиру. Как он похищал имущество, ФИО1 не видел. Впоследствии деньги он потратил на личные нужды, сотовым телефоном стал пользоваться сам, а телевизор отнес своему знакомому.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, материалами уголовного дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в своей квартире, он увидел, что отсутствует телевизор марки «...», в корпусе из дерева, который он приобретал с рук у соседа за 300 рублей. Также отсутствовал сотовый телефон марки «...», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей с рук. В настоящее время оценивает его также в 2200 рублей. Документы на сотовый телефон не сохранились. Также у него пропали денежные средства в сумме 3750 рублей, которые находились в кошельке в ящике стола. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся ФИО6 Общая сумма ущерба составляет 6250 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 6842 рубля, он незадолго до ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, это были единственные деньги, на которые он должен был прожить до следующей пенсии, по вине Семенова А.С. он остался без средств к существованию, до пенсии ему материально помогала сестра, других доходов у него не имеется. Из похищенного ему был возвращен сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, в квартире, которую он снимал, в том числе, и вместе с Семеновым А.С., в одной из комнат он увидел телевизор старого образца, который ранее стоял в квартире ФИО1 Кто-то из присутствующих в квартире ребят пояснил, что ночью Семенов А. С. ходил к ФИО1 и принес от того сотовый телефон и телевизор. Некоторое время телевизор стоял в комнате. Они просили Семенова А.С. отнести телевизор ФИО1, но Семенов А.С. этого не делал. Он также видел, что Семенов А.С. пользовался сотовым телефоном потерпевшего. О хищении Семеновым А.С. денежных средств у потерпевшего он не знал. Через неделю он с ФИО19 уехали в .... Телевизор и сотовый телефон остались у Семенова А.С. Куда впоследствии делись вещи, ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 ..., в связи с ее неявкой, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла домой к ФИО1, который пояснил ей, что, когда он проснулся, обнаружил, что из квартиры пропали его вещи, а именно, телевизор, сотовый телефон и деньги. Со слов ФИО1 она предполагает, что вещи, принадлежащие ФИО1, могли похитить ФИО17 и А.С..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 ..., в связи с его неявкой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в квартире находится телевизор. Телевизор был старого образца, в корпусе из дерева, без задней крышки. Он спросил у ребят откуда появился телевизор, на что Семенов А.С. ответил, что этот телевизор он принес от ФИО1, также он пояснил, что ходил к ФИО1 ночью, когда они спали, и похитил телевизор и сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. О том, что он похитил деньги, Семенов А.С. ничего не говорил. Он сказал Семёнову А.С., чтобы он отнес телевизор и телефон обратно ФИО1, но Семенов А.С. отказался. Через некоторое время они все съехали со съемной квартиры. Телевизор Семёнов А.С. забрал с собой. Где сейчас находится телевизор и сотовый телефон марки «...», принадлежащие ФИО1, ему не известно. Семенов А.С. утверждает, что телевизор отвез к нему на дачу. Однако, телевизора на даче у него нет.

Вина подсудимого Семенова А.С. также подтверждается следующими исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Семёновым А.С., потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества ...

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры № дома № по <адрес>).

Из протокола досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семёнова А.С. был изъят сотовый телефон марки «...», в корпусе черного цвета ... Изъятый сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ...

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г.Пензе, Семенов А.С. собственноручно излагает об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждая совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ...

При определении стоимости похищенного имущества, а также суммы похищенных денежных средств суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, показания потерпевшего в части объема и стоимости похищенного имущества не оспариваются и самим подсудимым.

Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая позицию государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Умысел подсудимого Семенова А.С. был направлен именно на тайное хищение имущества, поскольку имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого и конкретно совершенные им действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» с учетом исследованных по делу доказательств нашел свое полное подтверждение, поскольку у потерпевшего ФИО1 помимо телевизора и сотового телефона были похищены денежные средства в сумме 3750 рублей, которые на тот момент времени были единственным источником существования, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 его единственным доходом является пенсия, которая составляет 6842 рубля, что подтверждается представленной справкой о размере пенсии, хищением денежных средств потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.

Основанием переквалификации с. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ послужила позиция государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» с учетом показаний допрошенных лиц и собранных по делу доказательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Семеновым А.С. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Семенова А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, неоднократно замеченное с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки, не имеющего регистрации в г. Пензе и Пензенской области. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Семеновым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, а также написанную Семеновым А.С. явку с повинной. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Семенова А.С., обстоятельства содеянного, в целях исправления осужденного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ст. 20.21 КоАП РФ, отбывание наказание Семенову А.С. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба на сумму 5750 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого причинен потерпевшему материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а именно стоимости телевизора и денежных средств, таким образом, подлежит взысканию в возмещение ущерба 5750 рублей, с заявленными исковыми требованиями Семенов А.С. согласен, иск признал в полном объеме, поэтому при признании иска подсудимым, в данном случае которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ находит неподлежащими удовлетворению, поскольку иск не основан на законе, в ходе судебного разбирательства установлено, что Семеновым А.С. совершено преступление против собственности, нарушающее личные имущественные права гражданина, а поэтому в данном случае Законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову А.С. – содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Семенова А.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5750 ( пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В иске ФИО1 к Семенову А.С. о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, возвращенный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, может быть использован последним по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий