Дело № 1 - 162

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 07.06.2011г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – ... Смыкова Д.Н.,

подсудимого Лисняка А.А.,

защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,

при секретаре Юдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисняка А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. с учетом постановления ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом ... области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. с учетом постановления ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лисняк А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Лисняк А.А., находясь в квартире, расположенной по ул...., по месту жительства ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в квартире ФИО4, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО5: золотой браслет «змейка» 585 ювелирной пробы стоимостью 3500 рублей весом 2,5 грамма, золотой браслет 585 ювелирной пробы стоимостью 2500 рублей в виде плоской полосы весом 1,5 грамма, золотое женское обручальное кольцо 585 ювелирной пробы стоимостью 2500 рублей размер 17 весом 1,5 грамма, мужское золотое обручальное кольцо 585 ювелирной пробы стоимостью 3000 рублей, размер 19 весом 2,5 грамма, пару золотых серег 585 ювелирной пробы стоимостью 3500 рублей, весом 1,5 грамма, а всего на общую сумму 15000 рублей, а так же мобильный телефон модели «...», который для потерпевшей не представляет материальной ценности. После чего Лисняк А.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисняк А.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, примерно в 21 час 30 минут около дома № по ул. ... встретил своего знакомого ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в ФБУ ИК\№ г. Пензы. После этого с ним и его знакомыми распивал спиртное на лавочке у подъезда. Через некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртного ФИО4 еще больше опьянел, и он решил отвезти его домой. Зайдя в подъезд, поднявшись на третий этаж ФИО4, открыл входную дверь, и они прошли в квартиру. ФИО4 сразу прошел в зал и уснул на диване. После этого у него возник умысел на хищение имущества. На полке в зальной стенке он увидел хрустальную вазу, в которой лежали золотые изделия: два обручальных кольца, пара серег и два браслета. Убедившись, что ФИО4 спит, он похитил указанные выше золотые изделия. Также он похитил из квартиры сотовый телефон модели «...». На следующий день используя паспорт брата ФИО6 похищенные золотые изделия он сдал в ломбард на ул. ... за 3700 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО5 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном была госпитализирована в больницу КИМ г. Пензы, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой ничего подозрительного она не заметила, все было как обычно, замки на входной двери повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она обнаружила пропажу золотых изделий, которые хранились в зале мебельной стенке в хрустальной вазе. Муж утверждал, что золотые изделия он не брал, пояснил, что может подозревать только молодого человека, с которым употреблял спиртное в день ее госпитализации и тот провожал его до квартиры. Были похищены: мужское обручальное кольцо, из золота 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 3000 рублей, женское обручальное кольцо, из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 2500 рублей, серьги с красными не драгоценными камнем из золота 585 пробы весом 1,5 гр., стоимостью 3500 рублей, браслет змейка из золота 585 пробы стоимостью 3500 рублей, весом 2,5 гр., второй браслет в виде плоской полосы из золота 585 пробы стоимостью 2500 рублей весом 1,5 гр.. Так же был похищен мобильный телефон в корпусе коричневого цвета, модели «...»,который был в нерабочем состоянии, данный сотовый телефон имущественной ценности для нее не представляет. Ущерб причиненный преступлением для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО4 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел с работы домой, в состоянии алкогольного опьянения. Супруга с сыном в этот день находились в больнице. Во дворе дома он присоединился к компании, состоящей из двух девушек и трех молодых парней, среди которых был ранее не знакомый Лисняк А.А., с которыми продолжил употреблять спиртное. Около 23 часов все разошлись, Лисняк А. пошел его провожать. В квартире он прошел в комнату и сразу уснул, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проснулся он утром, Лисняка в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила пропажу золотых изделий и сломанного сотового телефона модели «...». Жена спросила не было ли дома посторонних людей в ее отсутствие. Он сказал, что был парень, которого ранее не знал и с которым употреблял пиво на лавочке в день когда она с сыном находилась в больнице. Больше посторонних дома не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО6 ... следует, что с Лисняком А.А. он вместе отбывал наказание в ФБУ ИК-№ в ... году. После освобождения Лисняк А. несколько раз приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, точно день не помнит, он с женой, Лисняком А.А. и знакомыми сидели на лавочке возле дома № по ул. ..., где распивали пиво. В какой-то период времени к ним присоединился наглядно знакомый ФИО4, проживающий в соседнем доме, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, все стали расходиться. Лисняк решил отвести ФИО4 до дома, так как последний был сильно пьян и не мог сам идти. На следующий день около 10 часов к нему домой пришел Лисняк, который попросил его сдать в ломбард золотые изделия, так как у Лисняк не было паспорта. Ему известно, что Лисняк сдал золотые изделия в ломбард, расположенный по ул. ... по паспорту его брата ФИО7, а именно: два кольца, пару серег и два браслета. Через некоторое время его встретил ФИО4 с супругой, которые интересовались, где можно найти Лисняка, но так как он не знал его точного адреса, ничем помочь не смог. От ФИО4 ему стало известно, что в тот день когда они распивали спиртное, у него из квартиры пропали золотые изделия.

В деле имеется явка с повинной Лисняка А.А., зарегистрированная в КУСП ФБУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Лисняк А.А. признается в совершении преступления.

Органом предварительного следствия Лисняк А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в своей речи просил исключить из обвинения Лисняка А.А. квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Лисняк А.А., находясь в квартире по ул. ..., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5

При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лисняка А.А. согласно ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Поскольку настоящее преступление Лисняком А.А. совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора ... городского суда ... области, наказание подсудимому назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Лисняку А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лисняка А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором и наказания, назначенного приговором ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лисняку А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Лисняка А.А. признать рецидив преступлений.

Меру пресечения Лисняку А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лисняку А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.