ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 20.06.2011

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н,

подсудимых Лискина О.А. и Пчелинцева С.С.,

защитников Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №, Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лискина О.А., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г.Пензы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ / в редакции от 7.03.2011г./ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Пчелинцева С.С., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., работающего ..., проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Пензенской области с учетом постановления ... райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ / в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лискин О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Пчелинцев С.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Пчелинцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, находясь возле автомобильного салона «...», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, в ходе конфликта с наглядно знакомым ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему кулаком руки один удар в лицо, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль.

Лискин О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, находясь возле автомобильного салона «...», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из карманов одежды потерпевшего ФИО7 сотовый телефон марки « ...» модели ... стоимостью 1000 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 3500 рублей, а всего открыто завладел имуществом ФИО7 на общую сумму 4500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Пчелинцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, находясь на территории Коммерческо - оздоровительного комплекса «...», расположенного по адресу <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, зашел в помещение обувной мастерской, расположенной в здании Коммерческо - оздоровительного комплекса «...» по адресу <адрес>, где подошел к наглядно знакомому ранее ФИО6, и незаконно потребовал от последнего передачи денежных средств. ФИО6 передал Пчелинцеву С.С. денежные средства в сумме 200 рублей. После чего Пчелинцев С.С. открыто для потерпевшего похитил со стола сотовый телефон марки « ...» модели 1800 стоимостью 1161 рубль, с сим- картой, не представляющей материальной ценности для ФИО6. Когда же потерпевший попытался ему воспрепятствовать, Пчелинцев С.С. с целью удержания похищенного, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО6 кулаками обеих рук один удар в область груди, причинив последнему физическую боль. Всего Пчелинцев С.С. открыто завладел имуществом ФИО6 на общую сумму 1361 рубль, чем причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1361 рубль, а также физическую боль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО7

Подсудимый Пчелинцев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе ул. ... он встретил своего знакомого Лискина О.А. и наглядно знакомого ФИО7 С потерпевшим ФИО7 у него произошел конфликт. После чего с Лискиным О.А. они на автомашине такси поехали в район .... Когда проезжали в районе автосалона «...» на <адрес>, увидели идущего ФИО7. Он, выйдя из автомашины, подошел к ФИО7, между ними снова возник конфликт. Он видел, что Лискин тоже вышел из машины и направлялся к ним. В ходе ссоры он рукой ударил потерпевшего в область головы, отчего ФИО7 упал на землю. Он развернулся и пошел в машину. Лискин О.А. некоторое время оставался около ФИО7, потом сел с ним в машину, и они уехали.

Подсудимый Лискин О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находится в районе ул. ..., где встретил знакомого Пчелинцева С.С., у которого с наглядно знакомым ФИО7 произошел конфликт. После чего с Пчелинцевым С.С. они на автомашине такси поехали в район .... Когда проезжали в районе автосалона «...» на <адрес>, увидели идущего у дороги ФИО7. ФИО8, выйдя из автомашины, подошел к ФИО7, и между ними состоялся какой-то разговор. ФИО8 рукой ударил потерпевшего в область головы, отчего ФИО7 упал на землю. Он в это время тоже подошел к ФИО7, а ФИО8 ушел обратно к машине. Воспользовавшись тем, что ФИО7 лежал, он достал из карманов его одежды деньги и сотовый телефон, с которыми уехал.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался на улице с подсудимыми, из которых он знал ФИО8. Именно с ним у него произошел конфликт, после чего они разошлись. Около 21 часа 10 минут он проходил в районе автосалона «...» на <адрес>, когда рядом остановилась автомашина, из которой вышли подсудимые, оба в состоянии алкогольного опьянения. Пчелинцев С.С. завел с ним разговор, и они вновь поругались. В ходе ссоры ФИО8 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю. В это время Лискин О.А. подошел к нему, стал обыскивать карманы его одежды, из нагрудного кармана куртки вытащил денежные средства в сумме 3500 рублей, а из правого бокового кармана – сотовый телефон «...», который он приобрел без документов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за 1000 рублей. В телефоне находилась сим- карта, не представляющая для него материальной ценности. Общий ущерб от преступления составляет 4500 рублей. Заявляет исковые требования на данную сумму, желает привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за примененное насилие, наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Согласно сведений ИП «...», стоимость сотового телефона «« ...» модели ... на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1000 рублей ...

Оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинения и других участников процесса, действия Пчелинцева С.С. следует квалифицировать по ст.115 УК РФ. Редакция Закона применяется с учетом улучшения положения подсудимого.

В суде установлено, что между знакомыми ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО8 нанес удар потерпевшему, который испытал от этого физическую боль и упал. После того, как ФИО8 покинул место конфликта, Лискин у лежащего потерпевшего открыто, очевидно для ФИО7 похитил принадлежащие последнему денежные средства и сотовый телефон.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО8 указание на совершение им хищения имущества ФИО7, поскольку установлено, что ФИО8 участия в совершении объективной стороны открытого хищения имущества ФИО7 не принимал, а из обвинения Лискина подлежат исключению квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в суде установлено, что Лискин совершил грабеж один, без сговора с ФИО8 и без помощи последнего. Также не представлено объективных доказательств применения Лискиным насилия к ФИО7 в момент хищения и для его облегчения.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму 4500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Лискина, поскольку складываются из стоимости похищенного именно им имущества потерпевшего.

Доказательства вины Пчелинцева С.С. в совершении грабежа в отношении ФИО6

Подсудимый Пчелинцев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на такси на работу к матери, в « ... комплекс» на <адрес>, рядом с которым находится помещение обувной мастерской. Когда он зашел внутрь обувной мастерской, то потерпевшему ФИО6, которого ранее знал наглядно, представился сыном главного бухгалтера ФИО8 В шутку он сказал ФИО6, что теперь за аренду помещения тот должен платить ему. На это ФИО6 положит на верстак деньги в сумме 200 рублей, которые он взял себе. После чего ФИО6 сказал, что позвонит его матери, и стал искать сотовый телефон. Он, увидев на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, забрал его. ФИО6 просил вернуть телефон и преградил ему выход из мастерской. Тогда он двумя руками оттолкнул потерпевшего, вышел на улицу и уехал на такси. Расплатился он с водителем такси похищенным сотовым телефоном.

Потерпевший ФИО6 показал, что в оздоровительном комплексе «...», на ул. ... он арендует помещение ... мастерской. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он находился в помещении обувной мастерской, когда туда пришел сын бухгалтера ФИО8- Пчелинцев С., явно в нетрезвом состоянии. ФИО8 сказал, что прикроет его лавочку, и потребовал передать ему деньги. Вел подсудимый себя агрессивно, поэтому он, испугавшись, положил на стол деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО8 взял себе. В это время он решил позвонить ФИО8, чтобы рассказать о случившемся, но увидел, что его сотовый телефон забрал Пчелинцев С. и держит его в руках. Тогда он подошел к ФИО8 и попросил вернуть телефон, но тот отказался это сделать и кулаками толкнул его в грудь. Он замешкался, поскольку ему было больно. ФИО8 выбежал на улицу и уехал на такси. Похищенный телефон «...» модели ... в корпусе черного цвета, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1390 рублей. Сим- карта, находящаяся в сотовом телефоне, ценности для него не представляет. Просит взыскать сумму похищенного 1590 рублей с виновного, наказание его оставляет на усмотрение суда.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 изъяты упаковочная коробка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» модели ... ...

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ...

Согласно заключения товароведческой экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона «...» модели 1800 (согласно представленных на исследование документов) на момент совершения преступления- на ДД.ММ.ГГГГ составила 1161 рубль 00 копеек ...

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что вина Пчелинцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011г./, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Редакция Закона применяется с учетом улучшения положения подсудимого.

Пчелинцев С.С. открыто, очевидно для потерпевшего, завладел деньгами и сотовым телефоном последнего, а при попытке ФИО6 воспрепятствовать противоправным действиям ФИО8, последний с целью удержания похищенного, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и других участников процесса, исключает из обвинения ФИО8 указание на совершение им грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее своего подтверждения в суде, а также снижает стоимость похищенного сотового телефона до 1161 руб. 00 коп. в соответствии с заключением экспертизы.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 1590 рублей подлежат удовлетворению частично с учетом снижения стоимости сотового телефона в размере 1361 рубля.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые судимы, согласно актам наркологических экспертиз страдают наркоманией и нуждаются в лечении от нее .... Лискин совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Пчелинцев С.С. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, в отношении Пчелинцева С.С. также явка с повинной по преступлению в отношении ФИО7, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о преступлении ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, является рецидив преступлений, поэтому наказание им следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в действиях Пчелинцева С.С. усматривается опасный рецидив.

С учетом изложенного исправление подсудимых суд признает невозможным без изоляции их от общества. Учитывая, что Пчелинцев С.С. имеет основное место работы, и наказание по ч.1 ст.116 УК РФ не может ему быть назначено в виде исправительных работ, суд приходит к убеждению, что по указанной статье ему возможно назначение наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лискина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пчелинцева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.1 ст.116 УК РФ – 160 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пчелинцеву С.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Лискину О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Пчелинцеву С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ ... г.Пензы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, на основании ст.1064 УК РФ взыскать возмещение материального ущерба с Лискина О.А. в пользу ФИО7 в сумме 4500 рублей, с Пчелинцева С.С. в пользу ФИО6 в сумме 1361 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий