П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Пенза 29.06.2011 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.

государственного обвинителя - ... Фищенко Е.И.,

подсудимых Парфенова И.А., Старостина С.Н.,

защитников Калгина В.Н., представившего удостоверение № и ордер

от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,

Кузовниковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер

от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Юдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парфенова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Парфенов И.А. обвиняется в причинении имущественного вреда собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере; Старостин С.Н. обвиняется в совершении пособничества в причинении имущественного вреда собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя Фищенко Е.И. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Парфенова И.А., Старостина С.Н. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала следующими обстоятельствами.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственное обвинение пришло к выводу о том, что действия Парфенова и Старостина не могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку из обвинения предъявленного подсудимым следует, что подсудимые причинили имущественный ущерб ООО «...» путем предоставления в Октябрьский районный отдел судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подложных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «...» перед ООО «...», тогда как ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение, в соответствии с которым судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «...», исковые требования ООО «...» удовлетворены и с ООО «...» взыскана задолженность в сумме 6380710, 42 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб ООО «...» причинен вне указанного в обвинении периода времени.

При этом государственный обвинитель считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 315 УК РФ как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению, вступившего в законную силу решения суда, поскольку объективно их действия были направлены на обман судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в производстве которого находилось исполнительное производство по решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст. 252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного в период предварительного следствия обвинения и изменение не нарушает его право на защиту.

Учитывая выше изложенное, государственное обвинение считает, что при изменении Парфенову и Старостину в судебном заседании обвинения будут нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку действия подсудимых, квалифицированные по новой статье закона, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, что исключает принятие судом итогового решения по делу.

Выслушав мнение подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает заявленное государственным обвинителем ходатайство с учетом положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку оно аргументировано и основано на законе, и полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы уголовное дело в отношении Парфенова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения подсудимым Парфенову И.А., Старостину С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.