П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 8 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В., с участием государственного обвинителя– ... Барсегяна К.Л., подсудимых Заварзина В.М., Балясникова А.В., защитника подсудимого Заварзина В.М.– адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... филиалом коллегий адвокатов «...», защитника подсудимого Балясникова А.В. - адвоката Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Стенюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении: Заварзина В.М., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого; Балясникова А.В., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Заварзин В.М. и Балясников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими в г. ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Заварзин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с Балясниковым А.В. и с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действуя совместно и согласованно, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Балясников А.В. с помощью фрагмента металлической трубы, найденной им в вышеуказанном подвальном помещении, выдернул металлическую накладку с навесным замком в помещение для хранения строительных инструментов, после чего Заварзин В.М., Балясников А.В. и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение для хранения строительных инструментов, откуда совместно тайно похитили строительные инструменты, принадлежащие ФИО7, а именно: машину шлифовальную угловую (болгарку) ..., стоимостью 2070 рублей, сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «...» в комплекте с металлическим ящиком для транспортировки, стоимостью 3230 рублей, сварочный аппарат марки «...» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 4750 рублей, перфоратор марки «...» с комплекте с чемоданом для транспортировки, стоимостью 2470 рублей, перфоратор марки «...», стоимостью 13344 рублей, сварочный аппарат марки «...» в комплекте с металлическим ящиком, стоимостью 3010 рублей, сварочный аппарат марки «...» в комплекте с металлическим ящиком, стоимостью 2150 рублей, гаечные ключи в количестве 2 штук размером 22x24, стоимостью 22 рубля 50 копеек за единицу, а всего на общую сумму 45 рублей, гаечный ключ размером 18x19, стоимостью 19 рублей, гаечный ключ размером 16x17, стоимостью 19 рублей, гаечный ключ размером 17x19, стоимостью 15 рублей, гаечный ключ размером 13x17, стоимостью 15 рублей, гаечный ключ размером 10x12, стоимостью 8 рублей 05 копеек, гаечный ключ размером 8x10, стоимостью 8 рублей 05 копеек, гаечный ключ размером 7x8, стоимостью 8 рублей 50 копеек, гаечный ключ размером 5,5x7, стоимостью 8 рублей 50 копеек, гаечные ключи в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей за единицу, а всего на общую сумму 20 рублей, специальные ключи в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей за единицу, а всего на общую сумму 20 рублей, крестовую отвертку, стоимостью 12 рублей 80 копеек, крестовую отвертку, стоимостью 4 рубля 80 копеек, шлицевую отвертку, стоимостью 9 рублей, отвертки в количестве 2 штук марки «...», стоимостью 13 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 27 рублей 20 копеек, индикаторную отвертку, стоимостью 4 рубля 50 копеек, ключ «шестигранник», стоимостью 32 рубля, ключ «шестигранник», стоимостью 27 рублей 20 копеек, ключ «шестигранник», стоимостью 27 рублей 30 копеек, ключ «шестигранник», стоимостью 17 рублей 55 копеек, набор трубных клупп «...» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 1056 рублей, ящик для инструмента, стоимостью 182 рубля 70 копеек, кабель марки ПВС, длиной 53, 50 м., стоимостью 1284 рубля, мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, внутри которого находились демонтированные латунные краны в количестве 150 штук, общей стоимостью 7000 рублей, а всего тайно похитили инструменты на общую сумму 40 895 рублей 15 копеек. После этого Заварзин В.М., Балясников А.В. и неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 40 895 рублей 15 копеек. Допрошенные в судебном заседании Заварзин В.М. и Балясников А.В. вину в предъявленном обвинении не признали и показали, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с бригадиром организации по имени ФИО18 распиливали трубы и распивали спиртное в подвале дома № по ул. .... Около 12.00 часов ФИО18 сообщил, что работа закончена, и нужно на некоторое время забрать строительный инструмент, который находился в запертом помещении в подвале. Со слов ФИО18 инструмент принадлежал ООО «...», однако ключи от помещения он забыл, поэтому необходимо взломать дверь. Слова ФИО18 у Заварзина В.М. и Балясникова А.В. сомнений не вызвали, после этого Заварзин В.М. стал доделывать работу, а Балясников А.В. при помощи металлической трубы сломал замок в помещении. После этого подсудимые и ФИО18 совместно забрали строительный инструмент, среди которого были перфораторы, сварочные аппараты, гаечные ключи, латунные краны, всего объёма взятого имущества они не помнят, но согласны с тем наименованием, который впоследствии указал потерпевший. Данное имущество по взаимной договоренности они отвезли в квартиру к Заварзину В.М. Часть из этого имущества, а именно латунные краны и сварочный аппарат, Заварзин В.М. и ФИО18 в тот же день продали, поскольку со слов ФИО18 кто- то из руководства организации разрешил это им сделать в качестве оплаты за проделанную работу. Полученные деньги они разделили между собой и потратили их на спиртное. Тот факт, что ими совершено хищение, они не осознавали, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять ФИО18 у них не имелось. Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Балясникова А.В., Заварзина В.М., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они совместно с наглядно знакомым рабочим по имени ФИО18 производили строительные работы и распивали спиртное в подвале дома № по ул. .... Около 12.00 часов ФИО18 предложил им похитить из находящегося в подвале помещения строительные инструменты с той целью, чтобы впоследствии их продать. Осознавая, что совершают хищение, Балясников А.В. и Заварзин В.М. согласились, после этого Балясников А.В. с помощью обрезка металлической трубы выдернул накладку с навесным замком, которым была заперта дверь в помещение. Так как инструментов было много, то они вызвали машину такси, после чего стали складывать в неё похищенные ими болгарку, перфоратор «...», два перфоратора «...», сварочный аппарат для полипропилена «...», два сварочных аппарата для полипропилена «...», сварочный аппарат, 50 метров кабеля диаметром 2 х 2.5, ящик с инструментами, мешок с латунными кранами, всего наименования украденного они не запомнили. Похищенное имущество они отвезли в квартиру к соседу Заварзина В.М. Ткаченко В.П. Затем Балясников А.В. ушел, а Заварзин В.М. совместно с ФИО18 в пункт приема металла сдали похищенные краны за 5060 рублей. После этого через своего знакомого ФИО6 он продал незнакомому мужчине по имени ФИО10 сварочный аппарат за 1 000 рублей. Впоследствии вырученные деньги были разделены подсудимыми между собой, деньги были потрачены на приобретение спиртного. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что является слесарем – сантехником ООО «...». С ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по замене коммуникаций в подвале дома № по ул. .... Вместе с ним в подвале работали наглядно знакомые Балясников А.В., Заварзин В.М. и парень по имени ФИО18, которые осуществляли распил труб. В подвале имелось специальное помещение, в котором хранились принадлежащие лично ФИО7 строительные инструменты, при помощи которых он осуществлял работу. Дверь в данное помещение запиралась на навесной замок, ключи от которого хранились только у него, никто посторонний доступа в него не имел. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня принадлежащий ему строительный инструмент он сложил в подвале в помещение, дверь в данное помещение закрыл на навесной замок, затем запер подвальное помещение на ключ и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что дверь в подвал открыта, замок на двери в помещение, в котором он хранил инструменты, сломан. Осмотрев данное помещение он обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты: машина шлифовальная угловая стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат «...» стоимостью 4500 рублей, перфоратор «...» стоимостью 30000 рублей, два перфоратора «...» стоимостью 5500 каждый, два сварочных аппарата «...» стоимостью 4000 рублей каждый, 50 метров кабеля стоимостью 1250 рублей, ящик с инструментами в котором находились гаечные ключи и отвертки стоимостью 5000 рублей, набор трубных клупп стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат «...» стоимостью 15 000 рублей, мешок, который ценности не представляет, латунные краны стоимостью 7 000 рублей. С приведенной впоследствии экспертами оценкой возвращенного ему имущества он согласен. Из похищенного имущества ему до сих пор не возвращены латунные краны и перфоратор «...». Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО9 позвонил Заварзин В.М. и предложил приобрести у него строительные инструменты и назвал адрес: <адрес>, по которому их можно приобрести. После чего ФИО9 позвонил ФИО10, который, проследовав по данному адресу, приобрел у Заварзина В.М. сварочный аппарат за 1 000 рублей. О том, что инструменты похищенные, свидетели не знали. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его сосед Заварзин В.М. и еще один молодой человек и попросили оставить у него строительные инструменты, он согласился, после чего Заварзин В.М. и молодой человек занесли ему в квартиру различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ указанные инструменты у него изъяли сотрудники милиции. О том, что инструменты были украдены, он не знал. Помимо изложенного, виновность Заварзина В.М. и Балясникова А.В. в содеянном подтверждается: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте хищения из подвального помещения дома № по ул. ... принадлежащих ему инструментов ... - явками с повинной Балясникова А.В., Заварзина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимые указали о совершенном ими совместно с неустановленным лицом хищении строительных инструментов из подвального помещения дома № по ул. ... - протоколом осмотра подвального помещения дома № по ул. ..., в ходе которого зафиксировано повреждение накладки навесного замка двери в отгороженном помещении подвала ... - протоколом осмотра места происшествия- кабинета № ОМ № УВД по г. Пензе, в ходе которого осмотрены предъявленные ФИО5 инструменты: шлифовальная машина «...», сварочный аппарат марки «...», два перфоратора марки «...», два сварочных аппарата марки « ...», набор трубных клупп марки «...», ящик для инструментов с гаечными ключами и отвертками, кабель, которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ... - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сварочный аппарат марки «...», который в установленном законом порядке осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ... - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты руководство по эксплуатации шлифовальной машины «...», кассовый и товарный чек на покупку инвертора, гарантийные талоны и кассовые чеки на покупку перфораторов марки «...», которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств... - заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов, принадлежащих ФИО7, на момент совершения преступления составляла: машина шлифовальная угловая (болгарка) ... - 2070 рублей, сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «...» - 3230 рублей, перфоратор марки «...» с комплекте с чемоданом для транспортировки - 2470 рублей, перфоратор марки «...» - 13344 рублей, сварочный аппарат марки «...» в комплекте с металлическим ящиком - 3010 рублей, сварочный аппарат марки «...» в комплекте с металлическим ящиком - 2150 рублей, гаечные ключи в количестве 2 штук размером 22x24- 22 рубля 50 копеек за единицу, гаечный ключ размером 18x19 - 19 рублей, гаечный ключ размером 16x17 - 19 рублей, гаечный ключ размером 17x19 - 15 рублей, гаечный ключ размером 13x17 - 15 рублей, гаечный ключ размером 10x12 - 8 рублей 05 копеек, гаечный ключ размером 8x10 - 8 рублей 05 копеек, гаечный ключ размером 7x8 - 8 рублей 50 копеек, гаечный ключ размером 5, 5x7, стоимостью 8 рублей 50 копеек, гаечные ключи в количестве 2 штук - 10 рублей за единицу, специальные ключи в количестве 2 штук - 10 рублей за единицу, крестовая отвертка - 12 рублей 80 копеек, крестовая отвертка - 4 рубля 80 копеек, шлицевая отвертка - 9 рублей, отвертки в количестве 2 штук марки «...» - 13 рублей 60 копеек, индикаторная отвертка - 4 рубля 50 копеек, ключ Г – образный (шестигранник) - 32 рубля, ключ Г – образный (шестигранник) - 27 рублей 20 копеек, ключ Г – образный (шестигранник) - 27 рублей 30 копеек, ключ Г – образный (шестигранник) - 17 рублей 55 копеек, набор трубных клупп «...» в комплекте с пластиковым кейсом - 1056 рублей, ящик для инструмента - 182 рубля 70 копеек, кабель марки ПВС, длиной 53, 50 м., - 1284 рубля... - заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сварочного аппарата марки «...» модели ... принадлежащего ФИО7, на момент совершения преступления составляла 4750 рублей (четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) при условии его работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению... Оценив исследованные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение чужого имущества, совершенное Заварзиным В.М., Балясниковым А.В. и неустановленным лицом, носило тайный характер, было неочевидным для окружающих и потерпевшего. Совершённое преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом Заварзин В.М., Балясников А.В. с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Давая оценку показаниям подсудимых, суд берет за основу показания Заварзина В.М., Балясникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката,с разъяснением прав,предусмотренныхст. 46,47 УПК РФист. 51 Конституции РФ, нашли объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Убедительно объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании подсудимые не смогли. Квалифицирующие признаки преступления: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое полное подтверждение, подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, действия подсудимых при совершении тайного хищения имущества потерпевшего были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них, проникновение в помещение потерпевшего осуществлялось подсудимыми с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищением используемого в работе строительного инструмента потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. Суд также исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения указание на распределение ролей до начала совершения преступления, поскольку данный вывод органов следствия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При определении стоимости похищенного и возвращенного потерпевшему ФИО7 имущества суд основывается на заключениях проведённых судебных товароведческих экспертиз. Относительно стоимости невозвращенного в ходе предварительного следствия имущества суд берет за основу показания потерпевшего ФИО7, не вызывающие сомнения в своей достоверности, поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для их оговора не имеет. С объёмом похищенного и приведённой потерпевшим оценкой имущества подсудимые согласны. При определении вида и размера наказания Заварзину В.М. и Балясникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Заварзин В.М. и Балясников А.В. впервые совершили умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заварзину В.М. и Балясникову А.В., суд учитывает их явку с повинной. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Заварзину В.М. и Балясникову А.В. не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля. Применение к подсудимым дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств. Заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск на сумму 12 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей, поскольку размер иска складывается из суммы похищенного и не возращенного потерпевшему имущества- латунных кранов. В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости перфоратора стоимостью 5000 рублей надлежит отказать, поскольку его хищение не инкриминируется подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Заварзина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Заварзину В.М., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Заварзина В.М. обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять своего места жительства без уведомления данного органа, не посещать общественные места распития спиртных напитков. Признать Балясникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Балясникову А.В., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Балясникова А.В. обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять своего места жительства без уведомления данного органа, не посещать общественные места распития спиртных напитков. Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения материального ущерба взыскать в солидарном порядке с Заварзина В.М. и Балясникова А.В. в пользу ФИО7 7 000 (семь тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: машину шлифовальную угловую, сварочный аппарат, два перфоратора, два сварочных аппарата, гаечные ключи, отвертки, ключи, набор трубных клупп, ящик для инструмента, кабель, сварочный аппарат «...», руководство по эксплуатации машины шлифовальной, кассовый чек и гарантийный талон на покупку перфоратора «...», кассовый и гарантийный талоны на покупку перфоратора «...», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.