ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В., с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А., подсудимого Петренко А.В., защитника Няхиной И.П., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов, при секретаре Елизарове И.В., а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петренко А.В., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый - Петренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены им в г. ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Петренко А.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на территории домовладения № по <адрес>, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где при помощи ключей открыл дверь гаража и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: шуруповерт марки «...» стоимостью 2500 рублей, УШМ марки «...» стоимостью 4500 рублей, УШМ марки «...» стоимостью 2500 рублей, а всего имущество на общую сумму 9500 рублей, принадлежащее ФИО4 После чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Петренко А.В. причинил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № по <адрес>, применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары кулаком в область лица, тем самым причинив физическую боль, при этом высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подавив волю потерпевшей ФИО9 к сопротивлению, открыто похитил, сняв с ушей потерпевшей, золотые серьги весом 3,59 грамма 585 пробы, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9 После чего Петренко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек, а также физическую боль. По совершению хищению имущества, принадлежащего ФИО4 Подсудимый Петренко А.В. в судебном заседании виновным себя в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, признал частично, а именно, не согласен с незаконным проникновением в хранилище, пояснив, что с ... года он состоял в браке с ФИО5 В последнее время они проживали в домовладении родителей жены по адресу: <адрес>. В собственности ФИО4 – матери жены имеется гараж, который находится на территории домовладения. Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями ранее данных Петренко А.В. показаний в ходе предварительного следствия ... видно, что он стал выпивать, что не нравилось матери жены - ФИО4, поэтому ФИО4 запретила ему пользоваться имуществом, которое находилось в доме, а также в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, употребив наркотическое вещество, ему захотелось ещё, тогда примерно в 13 часов 00 минут он без разрешения родителей жены, взял ключи от гаража, которые лежали в прихожей дома, и пошёл в гараж. Он знал, что Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО6 показала, Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ... видно, что отношения с Петренко А.В. складывались нелегко, так как Петренко А.В. стал употреблять наркотические вещества и алкоголь, вёл разгульный образ жизни. Дочь ФИО5 периодически пыталась развестись с мужем, но через некоторое время опять возобновляла отношения. Петренко А.В. периодически жил у них дома. С работой у Петренко А.В. не складывалось, зарабатывал он от случая к случаю. Она неоднократно говорила дочери, чтобы та прекратила отношения с Петренко А.В., так как тот злоупотреблял спиртными напитками и часто выносил и продавал из дома принадлежащее ей имущество. Заявлений они не писали, так как думали, что Петренко А.В. одумается. Петренко А.В. по адресу: <адрес>, не прописан, всё имущество приобретено на их семейные деньги. Она и её муж неоднократно прятали ключи от Петренко А.В., чтобы тот не смог проникнуть в гараж, и что-нибудь похитить, в гараж Петренко А.В. заходить не разрешали. Она уверена, что данную кражу совершил Петренко А.В., так как ранее тот неоднократно совершал мелкие хищения из её дома. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его зять Петренко А.В. знал, где находятся ключи от гаража, и имел право входить в гараж. Из гаража Петренко А.В. был похищен электроинструмент на общую сумму 9500 рублей, он не разрешал Петренко А.В. брать электроинструмент. Однако, из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ... видно, что он проживает со своей семьёй, а именно: женой - ФИО4, дочерью - ФИО5, двумя малолетними детьми дочери. Петренко А.В. - его зять. Примерно с ... года его дочь проживает по адресу: <адрес>, ранее с мужем снимала квартиру и жила отдельно от них. Отношения с Петренко А.В. у него были нормальные. Он старался Петренко А.В. помогать во всём, но когда стал замечать, что из дома стали пропадать его с женой вещи, отношение к Петренко А.В. у него поменялось. Петренко А.В. был полностью на его с женой обеспечении, пытался работать, но надолго его не хватало. Денег в дом Петренко А.В. не приносил, по дому практически не помогал. В отношения его дочери и Петренко А.В. он не вмешивался. В личной собственности он с женой имеет гараж, который расположен возле дома по адресу: <адрес>. Данный гараж оборудован врезным запорным устройством. Ключи от гаража всегда лежали в доме. В данном гараже у него находится автомашина ..., различный электроинструмент. Петренко А.В. по адресу: <адрес> не прописан, всё имущество приобретено на их деньги. Они неоднократно прятали ключи от Петренко А.В., чтобы тот не смог проникнуть в гараж, и что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт дома, после чего положил весь электроинструмент в гараж и закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ним домой приехал старший сын - ФИО8 и попросил его воспользоваться инструментом, придя в гараж они обнаружили пропажу электроинструмента - шуруповёрта марки «...», УШМ с большим диском по металлу, марки «...», УШМ с малым диском по металлу, марки «...». Они сразу поняли, что Петренко А.В., находясь, у них дома, взял без разрешения ключи от гаража и незаконно проник в гараж, откуда похитил вышеперечисленный электроинструмент. Он уверен, что данную кражу совершил Петренко А.В., так как ранее тот неоднократно совершал хищения из дома. Вина подсудимого Петренко А.В. также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж возле дома № по <адрес> При определении стоимости похищенного суд берет за основу показания потерпевшей не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются документами по приобретению имущества, стоимость похищенного не оспаривается и самим подсудимым. По открытому хищению имущества ФИО9 В судебном заседании подсудимый Петренко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что телесные повреждения он причинил ФИО9 не с целью хищения, а из-за поведения потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, он сам также находился в состоянии опьянения, он требовал от потерпевшей передачи золотых изделий, говорил, что если она не отдаст их, то он ударит ее, золотые серьги, потерпевшая сама передала ему, сняв с ушей. Он совершил данное преступление, так как не было денежных средств. Однако, из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний Петренко А.В., данных в ходе предварительного следствия ... видно, что свою Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она познакомилась с Петренко А.В., который представился ей ФИО14, они вместе проводили время до вечера ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из гостиницы. Немного погуляв по улице, Петренко А.В. предложил ей пойти к другу, который рядом работает. Они дошли до какой-то организации. Шли по тропинке, сначала спускались с горки, затем перешли по небольшому мостику и поднялись в горку. Как она поняла, там работает друг Петренко А.В. Организация была закрыта. Они пошли обратно в сторону бани на ул. ..., шли по той же тропинке. Тропинка была узкая, и вдоль, были кусты. Они спустились с горки к мостику. Петренко А.В. шел впереди, она шла за ним. Около мостика Петренко А.В., развернувшись, без слов ударил её кулаком правой руки в лицо, попал по верхней губе, у нее пошла кровь, после чего нанес ей еще несколько ударов кулаком в лицо, не менее трех ударов, он проверил содержимое ее сумки, но ничего не нашел, тогда снял с её ушей две золотые серьги, мочки ушей не повредил, снял аккуратно, быстро. Когда он снимал серьги, она просила его не снимать их, но Петренко А.В. ей пригрозил физической расправой и сказал, что если она будет дергаться, то он ее ударит, она испугалась и не сопротивлялась, поскольку боялась, что он снова начнет её бить. После этого, забрав ее серьги, Петренко А.В. ушел. На следующий день она обратилась в милицию. После случившегося от действий Петренко А.В. у неё все лицо было в синяках, кровоподтеках, были на лице гематомы, долго после этого у неё все лицо болело. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: - явкой с повинной, написанной собственноручно Петренко А.В.о совершенном им преступлении, зарегистрированной в КУСП ОМ № УВД по г.Пензе № ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петренко собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он причинил телесные повреждения ФИО9, угрожал физической расправой, похитил золотые серьги ... - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Петренко от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Петренко А.В. показал на участок местности возле дома № по <адрес>, где он напал на женщину, и применяя к ней насилие открыто похитил золотые сережки ... - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес> - протоколом досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Петренко А.В. изъят залоговый билет ООО «...» ... - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», в ходе которого были изъяты пара золотых серег ... - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «...», пара золотых серег, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ... - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой стоимость пары золотых серег, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, составляла 2422рублей 50 копеек без учета стоимости камней ... При определении стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО9, суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку оценка золотых серег дана экспертизой без учета стоимости камней, из показаний потерпевшей видно, что данные серьги изготавливались на заказ их стоимость составляет 4000 рублей. Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Петренко А.В. по п. «б» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел подсудимого при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое полное подтверждение, поскольку умысел подсудимого на хищение имущества из гаража возник до того, как он пришел в гараж, данное обстоятельство подтверждается показаниями Петренко А.В. в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, а именно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... пояснял, что ему захотелось употребить наркотическое средство, поэтому он без разрешения родителей жены взял ключи от гаража и пошёл в гараж, он знал, что там находится электроинструмент, который можно продать и выручить за него деньги, подойдя к гаражу, он незаконно проник в гараж; а также данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО4 и ФИО7, пояснивших в ходе предварительного следствия о том, что Петренко А.В. запрещали заходить в гараж, так как им совершались хищения принадлежащего им имущества. Показания подсудимого, потерпевшей -ФИО4, свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований УПК РФ, из протоколов допроса видно, что им разъяснялись права, что с протоколами допроса они знакомились, замечаний от них не поступало, в процессуальных документах имеются их подписи. В ходе судебного разбирательства ни подсудимым, ни потерпевшей -ФИО4, ни свидетелем ФИО7 не приведено доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний, поэтому суд при вынесении приговора берет за основу показания вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а изменение показаний ФИО4 и ФИО7, как данные с целью смягчить участь подсудимого, являющегося им зятем. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Петренко А.В. противоправно, помимо воли собственника, не имея разрешения пользоваться и входить в гараж, проник в гараж именно с целью хищения, откуда из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество. С учетом того, что гараж был оборудован запирающим устройством, и в нем хранились материальные ценности, суд признает данное помещение хранилищем. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4, как не нашедший свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Умысел подсудимого Петренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего о том, что по пути следования у него возник умысел похитить имущество ФИО9, а так же конкретно совершенные им действия, при этом подсудимый действовал в присутствии собственника, осознавая открытый характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в отношении потерпевшей было применено насилие, причинены потерпевшей телесные повреждения и физическая боль, а также им высказывались угрозы в адрес потерпевшей, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, Применение насилия и высказанные угрозы применения насилия в отношении потерпевшей были применены подсудимым именно с целью завладения имуществом последней. Ни о каком конфликте, а в следствии этого возникновения неприязненных отношений подсудимый не говорил в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют оглашенные в связи с существенными противоречиями ранее данные показания, доводы подсудимого о конфликте категорически отрицаются потерпевшей. Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, ее показания подтверждаются и показаниями самого Петренко А.В., данными в ходе предварительного следствия, доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний подсудимым не приведено. Суд при вынесении приговора берет за основу показания Петренко А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а изменение показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем заявлено защитой не имеется. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее привлекавшееся к административной ответственности, судом, кроме того, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной ... По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом наличия в действиях Петренко А.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 62 УК РФ. Исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ без применения дополнительного наказания - штрафа, также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Петренко А.В. наказание с учетом требований ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петренко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) – 1 ( один) год лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 62 УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петренко А.В. 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Петренко А.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу могут быть использованы лицами, которым имущество передано на хранение, по своему усмотрению, залоговый билет хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий
Наркотические средства он не употреблял, но слышал, что есть такой наркотик как «скорость», который он захотел попробовать, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его примерно в 10 часов
у незнакомых людей на ООТ «...». После употребления наркотического средства, он за чем-то пошел в гараж, точно сказать не может, ключи он взял в доме, уже, находясь в гараже и увидев электроинструмент, он решил его похитить, а именно,
забрать шуруповёрт, который находился в чемодане, УШМ с большим диском по металлу и УШМ с малым диском по металлу марки «...». Данный инструмент он похитил и закрыл дверь гаража
на ключ. Дома в этот момент никого не было, поэтому он был уверен, что
его никто не видит. Данный инструмент он продал незнакомому ему мужчине, ... за 1600 рублей, которые потратил на приобретение наркотического средства. К родителям жены он больше
не появлялся, так как было стыдно за содеянное.
там находится электроинструмент, который можно продать и выручить за него деньги. Он подошёл к гаражу, открыл ключами дверь и незаконно проник в гараж. Осмотревшись, он увидел лежащий на полках электроинструмент, который похитил и впоследствии продал.
что по по <адрес> проживает со своей семьёй -
мужем - ФИО7, дочерью - ФИО5 и двумя малолетними детьми дочери. С ... года её дочь ФИО5 состоит в брачных отношениях с Петренко А. В. Примерно с ... года дочь проживает вместе с ними. В ее личном пользовании имеется гараж, находящийся рядом с домовладением. Гараж оборудован врезным запорным устройством. Ключи от гаража хранятся в доме. В гараже у них находится автомашина ..., различный электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ ее муж осуществлял ремонт дома, после чего примерно в 15 часов положил весь электроинструмент в гараж и закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой пришел старший сын - ФИО8 и попросил электроинструмент. После чего они пошли в гараж, где обнаружили пропажу электроинструмента, а именно, шуруповёрта марки «...», точную модель не помнит, который ей дарил на день рождения в ... году сын, приобретал он его за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей, поскольку шуруповёртом пользовались редко; УШМ с большим диском по металлу, марки «...», которую приобретала примерно в ... году за 4500 рублей, в эту же сумму и оценивает; УШМ с малым диском по металлу, марки «...», которую приобретала примерно в ... году за 2500 рублей, в эту же сумму и оценивает. Данный инструмент лежал всегда в гараже и последний раз им пользовался её муж. Дверь гаража повреждений не имела, замок гаража не взломан. Петренко имел право заходить в гараж. Они сразу поняли, что Петренко А.В., находясь у них дома, похитил электроинструменты. В момент обнаружения пропажи инструментов, Петренко А.В. дома не было. В результате данной кражи её причинён материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который не является для неё значительным.
вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО9, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с которой проводил время до вечера ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки, находясь в номере в гостинице ул..... ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 ушли из гостиницы примерно в 20 часов 20 минут. Немного погуляв по улице, он предложил ФИО9 пойти к другу, который рядом работает. Они дошли до организации, где работал друг, но света не было, и они пошли обратно. Они шли по тропинке. Тропинка была узкая и вдоль кусты. Они спустились с горки к мостику. Он шел впереди, а ФИО9 шла за ним. Около мостика, у него возник умысел похитить у ФИО9 имущество. Развернувшись, он, без слов ударил кулаком левой руки ФИО9 в лицо, отчего у нее пошла кровь. Он нанес еще несколько ударов кулаком в лицо, затем потребовал, чтобы ФИО9 вывернула все из сумки. Он хотел найти какое-нибудь имущество. ФИО9 вывернула сумку. Он взял сумку и сам осмотрел ее, ничего не найдя, он посмотрел на ФИО9 и увидел у нее в ушах золотые серьги. Он пригрозил физической расправой и потребовал, чтобы ФИО9 сняла серьги и отдала их ему. Она отказалась их снимать, после чего он сам снял сережки с ушей ФИО9 Он взял серьги и ушел, доехал до центра города, где заложил золотые серьги в ломбард на ул.... за 2000 рублей.