№ 1 - 204

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пенза 04.07.2011г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – ... Барсегяна К.Л.,

подсудимого Ионова А.А.,

защитника Шелихова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ РКА «...»,

потерпевших ФИО8, ФИО7,

представителя гражданского ответчика ФИО4,

при секретаре Юдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ионова А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ионов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено в г. ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут водитель Ионов А.А., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «...», следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № по ул. ..., он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.2. ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ионов А.А., с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, обнаружив опасность - падающую на его полосу движения опору контактной сети, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате преступных действий водителя Ионова А.А. пассажир автомобиля марки «...» регистрационный знак № ФИО6 получил тяжелую сочетанную травму головы и живота: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в городской больнице № г. Пензы; закрытую травму брюшной полости: разрыв селезенки, гемопеританеум, забрюшинную гематому, ушиб тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья и не состоящие в причинной связи со смертью;

водитель вышеуказанного автомобиля ФИО7 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, рану подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шейки левой таранной кости, раны области левого надколенника, ссадины кистей, правого коленного сустава, правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимый Ионова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автобусом марки «...» регистрационный знак №, следовал по 1-й полосе движения ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью примерно 40 км/час. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул. ..., он увидел автомобиль марки «...», опередивший его по 2-й полосе движения. Затем он увидел автомобиль марки «...», который выехал на его сторону дороги со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марки «...», следовавшим в попутном ему направлении. Затем автомобиль марки «...» выехал на правый газон по ходу его движения и произвел наезд на световую опору. От удара поврежденная световая опора и провода контактной сети стали падать на проезжую часть перед его автобусом. В тот же момент он повернул руль влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где обнаружил автомобиль марки «...», движущийся во встречном ему направлении. Обнаружив указанный встречный автомобиль, он применил экстренное торможение и совершил с ним столкновение. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, так как при возникновении опасности он повернул влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данный маневр он сделал вынужденно, с целью спасения жизни и здоровья пассажиров, которые находились в салоне его автобуса, поскольку падающая на проезжую часть световая опора представляла именно такую опасность.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее родной брат ФИО6 пострадал в ДТП и находится на стационарном лечении в 1-й городской больнице г. Пензы. Позже ФИО7 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он и её брат следовали на автомашине по ул. ... в направлении центра г. Пензы. Впереди по ходу их движения на встречной стороне дороги произошло столкновение 2-х автомобилей, а затем на их полосу движения в непосредственной близости выехал автобус марки «...» и произвел столкновение с их автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался от полученных в результате ДТП травм в отделении реанимации МУЗ ГКБ СМП № г. Пензы. Причиненный материальный и моральный вред ей не возмещен.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, следовал ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе со скоростью примерно 60-70 км/час. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился ФИО6, сидевший на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул. ..., он увидел автомобиль марки «...», опередивший его по 2-й полосе движения, после чего выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с легковым автомобилем, следовавшим во встречном. После этого он стал снижать скорость и стал смещаться правее. Через несколько секунд после указанного столкновения он увидел автобус марки «...», водитель которого выехал на его полосу движения со встречной направления. Обнаружив вышеуказанный автобус, он применил экстренное торможение, но в следующий момент водитель вышеуказанного автобуса произвел столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем на предварительном следствии им заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей. Причиненный вред ему не возмещен.

Свидетель ФИО9 суду показал, что со слов ФИО7 ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, следовал по ул. ... со стороны микрорайона «...» в направлении ул. .... В один из моментов он увидел, что на проезжей части, впереди по ходу его движения, произошло столкновение 2-х автомобилей. После указанного столкновения на его полосу движения со встречного направления выехал автобус марки «...» и произвел с ним столкновение.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса марки «...» под управлением водителя Ионова А.А. Они двигались по ул. ... со стороны ул. ... в направлении <адрес> в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № по ул. ..., она увидела яркую вспышку и искры впереди их автобуса, после чего водитель Ионов А.А. изменил направление движения влево, а затем остановился. Выйдя из салона, она увидела легковой автомобиль марки «...», находившийся у передней части автобуса, с сильными механическими повреждениями.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса марки «...» под управлением водителя Ионова А.А. В указанное время они следовали по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул. ..., она увидела яркую вспышку и искры впереди их автобуса, после чего водитель Ионов А.А. стал изменять направление движения влево, выезжая на встречную сторону дороги. Затем она увидела световую опору, падающую на проезжую часть возле передней части их автобуса. После того как их автобус выехал на встречную сторону дороги, она почувствовала, что водитель Ионов А.А. применил экстренное торможение и в следующий момент услышала скрежет металла в передней части автобуса. Сразу после остановки она вышла из салона и увидела легковой автомобиль марки «...», находившийся у передней части автобуса, с сильными механическими повреждениями.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса марки «...» под управлением водителя Ионова А.А. Они следовали по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул. ..., она увидела искры и световую пору, падающую с правого газона на проезжую часть впереди их автобуса. После остановки она увидела, что их автобус находится на встречной стороне дороги, а у его передней части находится автомобиль марки «...» с сильными механическими повреждениями.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает начальником отдела безопасности движения МУП «...». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников его организации он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ионов А.А., управляя автобусом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем. Позже, при изучении материалов служебного расследования, проведенного «...» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель Ионов А.А., управляя автобусов марки «...» регистрационный знак №, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... В один из моментов он увидел, что на полосу его движения со встречного направления выехал легковой автомобиль иностранного производства, который совершил столкновение с автомобилем «...», движущимся в попутном ему направлении, а затем выехал на газон и произвел наезд на опору контактной сети. После чего поврежденная опора вместе с искрящимися проводами стала падать на проезжую часть перед его автобусом. Пытаясь объехать падающую опору, он повернул руль влево и выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с легковым автомобилем, движущимся во встречном ему направлении по своей полосе.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает механиком МУП «...». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от кого-то из работников его предприятия он узнал, что водитель Ионов А.А., управляя автобусом марки «...» регистрационный знак №, двигаясь по ул. ..., выехал на полосу встречного видения, где совершил столкновение с легковым автомобилем. Позже, со слов Ионова А.А. он узнал, что двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., он увидел, что с правой стороны по ходу его движения на проезжую часть стала падать бетонная опора. Пытаясь избежать контакта с указанной опорой он повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем, движущимся во встречном ему направлении по своей полосе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир автомобиля марки «...» регистрационный знак № ФИО6 получил тяжелую сочетанную травму головы и живота: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в городской больнице № г. Пензы; закрытую травму брюшной полости: разрыв селезенки, гемопеританеум, забрюшинную гематому, ушиб тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья и не состоящие в причинной связи со смертью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак № ФИО7 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, рану подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шейки левой таранной кости, раны области левого надколенника, ссадины кистей, правого коленного сустава, правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1. На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная системы автомобиля «...» р\з № находились в технически неисправном, поврежденном состоянии. Неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля, изложенные выше, возникли в момент ДТП от значительных ударных нагрузок.

2. Столкновение автомобиля «...» р\з № под управлением ФИО15 и автомобиля «...» р\з № под управлением ФИО16, произошло на левой, по ходу движения автомобиля «...» полосе движения, при этом автомобиль «...» р\з № под управлением ФИО16 находился на расстоянии 4,6метра от правой боковой плоскости автомобиля, до правого края проезжей части дороги по ходу движения в сторону ул. ..., перед началом своих следов торможения и следов розлива жидкости от автомобиля «...» р\з № обозначенных на схеме ДТП под №.

3. Столкновение автобуса «...» р\з № под управлением Ионова А.А. и автомобиля «...» р\з № под управлением ФИО7, произошло на левой, по ходу движения автобуса «...» стороне дороги, на расстоянии 3,7метра, от левого края проезжей части дороги по ходу движения в сторону ул. ..., в районе осыпи обозначенной на схеме ДТП под №.

4.        Скорость движения а/м «...» р\з № перед началом торможения, в заданных дорожных условиях определяется более 73 км/час.

5.        Скорость движения автобуса «...» р\з № перед началом торможения, в заданных дорожных условиях определяется более 40км\час.

6.        Водитель автомобиля «...» р\з № ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «...» применением торможения.

7.        В заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автобуса «...» р\з № Ионова А.А., предотвратить столкновение с автомобилем ...» р\з № под управлением ФИО7 зависела от действий водителя Ионова А.А., по управлению ТС и выполнения требований пункта 1,4; 8.1абзац№1; 9.2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автобуса «...» р\з № Ионов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4; 8.1абзац№1;9.2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ...» р\з № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В деле имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП и фототаблица ..., согласно которым ДТП было совершено на участке дороги, расположенном вблизи № по ул. ..., на стороне дороги предназначенной для встречного движения по отношению к автобусу марки «...».

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автобуса марки «...» регистрационный знак № рулевое управление и тормозная система данного автобуса на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Ионов А.А. нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Доводы Ионова А.А. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, уклоняясь от падающей на проезжую часть световой опоры, спасая тем самым жизнь, находившихся в автобусе пассажиров, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, считает, что тем самым он желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого Ионова А.А. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые находились в салоне автобуса, следует, что Ионов А.А. стал совершать маневр, обнаружив, что на проезжую часть по ходу его движения падает световая опора, однако из материалов дела следует, что падению световой опоры предшествовало столкновение а/м «...» р\з № и «...» р\з №, которое произошло на полосе движения Ионова А.А., после чего а/м «...» пересекая проезжую часть вылетела на тротуар, где произвела столкновение со световой опорой, при этом Ионов А.А. несмотря на ДТП с участием указанных выше автомашин, произошедшее в зоне его непосредственной видимости, на участке дороги по ходу его движения никаких мер по остановке транспортного средства не предпринял и продолжал движение с неизменной скоростью, а торможение применил только на полосе встреченного движения, непосредственно перед столкновением с а/м под управлением ФИО7

Кроме того, из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия ... следует, что световая опора лежит на проезжей части дороги на расстоянии 2 метра от обочины, при этом ширина проезжей части в направлении ул. ... на этом участке дороги составляет 6, 7м., что свидетельствует о реальной возможности водителя Ионова А.А. совершить объезд возникшего препятствия, не выезжая на сторону предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что водитель Ионов А.А., управляя автобусом марки «...» регистрационный знак №, при возникновении опасности, имея реальную техническую возможность предотвратить столкновение предпринял опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ маневр, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО7

При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает 58- ми летний возраст Ионова А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Ионова А.А. не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Ионову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск ФИО8 к подсудимому Ионову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично в сумме 250 000 рублей, взыскав их с подсудимого Ионова А.А. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба на сумму 304056 рублей 47 копеек, складывающейся из денежных средств, затраченных на медикаменты, питание и уход за ФИО6, а также средств затраченных на его захоронение в настоящее время требуют дополнительного исследования, поэтому в этой части на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ФИО8 право на удовлетворение своих исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО7 к подсудимому Ионову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить полностью в сумме 100 000 рублей, взыскав их с подсудимого Ионова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ионова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Ионову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Ионову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с подсудимого Ионова А.А. 250000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части возмещения материального ущерба на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с подсудимого Ионова А.А. 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.