Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ... Рябова И.А.,

подсудимых Самодурова Д.В.,

Куликова А.С.,

защитников Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

при секретаре Елизарове И.В.,

а так же с участием потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО2,

ФИО11, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самодурова Д.В., ... года рождения, уроженца п..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Куликова А.С., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые – Самодуров Д.В. и Куликов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Самодуров Д.В. также совершил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО10;

ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 23.30 часов – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО1

Преступления совершены подсудимыми в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Самодуров Д.В. и Куликов А.С., находясь в автомашине ..., р.з. №, принадлежащей ФИО3, припаркованной возле дома № по ул. ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору напали на ФИО9, при этом Куликов А.С., приставил к шее ФИО3 не установленный следствием предмет, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Самодуров Д.В. высказал в адрес ФИО3 требование о передаче имущества, опасаясь высказанных угроз, ФИО3 вынужден был передать Самодурову Д.В. денежные средства в сумме 4040 рублей, после чего, Самодуров Д.В. взял с приборной доски автомашины принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «...» модели «...» стоимостью 500 рублей, а всего Самодуров Д.В. и Куликов А.С. совместно открыто похитили имущество потерпевшего ФИО3 на сумму 4540 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 до 19 часов Самодуров Д.В., находясь возле магазина «...», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО10 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» модели «...». ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Самодурова Д.В., передал последнему принадлежащий ему (ФИО10) сотовый телефон марки «...» модели «...», после чего Самодуров Д.В., завладев сотовым телефоном ФИО10 марки «...» модели «...» стоимостью 2214 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Самодуров Д.В. причинил потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на сумму 2214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Самодуров Д.В., находясь возле дома № по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО2 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» модели «...». ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Самодурова Д.В., передал последнему сотовый телефон марки «...» модели «...», после чего Самодуров Д.В., завладев сотовым телефоном ФИО2 марки «...» модели «...» стоимостью 6000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Самодуров Д.В. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Самодуров Д.В., находясь возле дома № по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО11 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «... модели «...». ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Самодурова Д.В., передал последнему сотовый телефон марки «...» модели «...», после чего Самодуров Д.В., завладев сотовым телефоном ФИО11 марки «...» модели «...» стоимостью 1600 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Самодуров Д.В. причинил потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб на сумму 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 до 03 часов Самодуров Д.В., находясь в автомашине ..., р.з. №, припаркованной возле дома № по ул. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...». ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Самодурова Д.В., передал последнему сотовый телефон «...», после чего Самодуров Д.В., завладев сотовым телефоном ФИО1 марки «...» стоимостью 1500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Самодуров Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Самодуров Д.В. и Куликов А.С. вину в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО3 не признали, вину в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО1 подсудимый Самодуров Д.В. признал полностью.

По разбойному нападению, совершенному Самодуровым Д.В. и Куликовым А.С. в отношении потерпевшего ФИО3:

Подсудимый Самодуров Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился районе «...». Возле <адрес> он подошел к автомашине ... такси и договорился с водителем ФИО3 о том, что тот будет в течение некоторого времени возить его по городу, а он ему заплатит деньги в сумме 4000 рублей. Водитель такси согласился. После чего на указанной автомашине он ездил по городу по своим делам. На данном такси он приезжал к дому № по ул. ..., где жил Куликов А.С., хотел остаться у последнего ночевать, он поднялся к квартире Куликова А.С., но того дома не оказалось, в подъезде он встретил ФИО16, который должен ему денег, он потребовал возврата долга, ФИО16 пообещал возвратить сейчас долг, сказав, что нужно доехать за деньгами, поэтому они вместе сели в такси ФИО3, приехали к бару « ...» на ул. ..., где взяли у ФИО3 сотовый телефон, ФИО16 кому-то звонил с него, потом ФИО16 ушел, а он оставался ждать в машине, ФИО16 не возвращался, тогда он спросил у ФИО3 сотовый телефон, звонил по номеру, по которому звонил ФИО16, ему ответили, что ФИО16 ушел, поэтому, не дождавшись, через некоторое время он на этом же такси уезжает с данного места в район « ...», где попросил у ФИО3 400 рублей, пообещав, возвратить их вместе с оплатой, ФИО3 сам передал ему 400 рублей, потом они ездили на ул. ..., где он встретил проходившего мимо такси ФИО26, с которым разговаривал, потом передал ФИО26 номер сотового телефона ФИО3, поэтому ФИО26 и звонил на этот номер, после этого он вновь приехал к дому № по ул. ..., когда он находился в такси, то мимо проходил Куликов А.С., с которым он поздоровался и сказал, что сейчас зайдет к нему домой. После чего он еще раз попросил у ФИО3 сотовый телефон, забрав который ушел, не расплатившись, поступив также, как и в других преступлениях с таксистами по хищению сотовых телефонов. После чего он ушел домой к Куликову А.С. Всего они ездили с ФИО3 три часа. Сотовый телефон, который был похищен у водителя такси - ФИО3, он продал ДД.ММ.ГГГГ в зале игровых автоматов «...» за 300 рублей неизвестному мужчине. Он не совершал разбоя в отношении ФИО3, считает, что потерпевший его оговаривает.

Подсудимый Куликов А.С. в судебном заседании показал, что уже длительное время употребляет наркотические средства, с Самодуровым Д.В. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Самодуровым Д.В. в автомашине ... под управлением ФИО3 он не находился, преступления не совершал, считает, что потерпевший ФИО3 его оговаривает, при этом причину оговора объяснить не смог. Чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, мог употреблять наркотические средства. Самодуров Д.В. приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ вечером, находился некоторое время у него, он понял, что Самодурова Д.В. ожидало такси, что тот не расплатился, около 12 часов ночи Самодуров Д.В. ушел от него.

Несмотря на отрицание подсудимыми совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО3, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он находился в районе ... около <адрес> на своей автомашине ..., р.з. №, в этот день он уже закончил работу в такси. В это время к нему подошел ранее незнакомый Самодуров Д.В., который попросил его довезти до дома № по ул. ... и обратно, в связи с обозначенным Самодуровым Д.В. маршрутом в районе ... и тем свободным временем, которым он располагал, он согласился подвезти последнего. Он довез Самодурова Д.В. до дома № по ул. ..., тот попросил его подождать и зашел в подъезд дома. Через 15 минут Самодуров Д.В. вышел из данного подъезда с парнем и прошел в другой подъезд этого же дома, после чего через некоторое время с этим же парнем сел в салон его автомашины, и Самодуров Д.В. попросил их довезти до бара « ...» на ул. ..., что он и сделал, молодой человек, находившийся в салоне его автомашины, вышел, а Самодуров Д.В. оставался в машине, подождав некоторое время, в салон автомашины на заднее сиденье сел ранее незнакомый Куликов А.С., после чего Самодуров Д.В. сказал ехать в район <адрес>, между собой Куликов А.С. и Самодуров Д.В. не разговаривали, он понял, что они знакомы. Проехав по ул. ... к дому № по ул. ..., дальше ехать было некуда, он спросил у Самодурова Д.В., куда проехать дальше, на что Самодуров Д.В. сразу же ему сказал, чтобы он останавливался в данном месте. Он остановил автомашину, после чего Куликов А.С., который сидел на заднем сиденье, сразу же приставил к воротнику его одежды в области шеи какой-то предмет, который он не видел, описать не может, а Самодуров Д.В., который сидел на переднем сиденье, одновременно с этим потребовал у него деньги. Испугавшись за свою жизнь, так как парней было двое, место было безлюдное, уже было темное время суток, к шее был приставлен предмет, он отдал Самодурову Д.В. 4040 рублей, после чего Самодуров Д.В. взял с панели приборов его сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей. Сразу же после этого Самодуров Д.В. и Куликов А.С. вышли из его автомашины и вместе скрылись. Действиями Куликова А.С. и Самодурова Д.В. ему причинен моральный и материальный вред. Он настаивает на том, что Самодуров Д.В. и Куликов А.С. совершили в отношении него преступление при вышеизложенных обстоятельствах. Кроме указанного им маршрута от <адрес> до ул. ... и обратно он больше никуда Самодурова Д.В. не возил. Свой сотовый телефон Самодурову Д.В. для производства звонков не передавал, звонки с сотового телефона совершены Самодуровым Д.В. после его хищения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале игровых автоматов «...», расположенном за магазином «...». После 23 часов к нему подошел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «...» в корпусе черно-серого цвета. Он приобрел данный сотовый телефон и пользовался им до изъятия данного телефона сотрудниками милиции.

Вина подсудимых Самодурова Д.В. и Куликова А.С. по данному эпизоду преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Так, опровержением доводов подсудимых наряду с показаниями потерпевшего ФИО3 являются протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший ФИО3 опознал Самодурова Д.В. и Куликова А.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления указанными лицами, подробно описав действия каждого ...

В ходе проведения очных ставок с Самодуровым Д.В. и Куликовым А.С. потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания и дал последовательные и аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности возле дома № по ул. ...

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 был изъят похищенный сотовый телефон «...» в корпусе черно-серого цвета ... Изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

При определении стоимости похищенного сотового телефона суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3, согласно которым цена похищенного у него телефона не превышает цену, установленную заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена возможной реализации с учетом износа сотового телефона «...» составила 700 рублей.

При определении размера похищенных денежных средств суд также принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По мошенничеству, совершенному Самодуровым Д.В., в отношении потерпевшего ФИО10:

Подсудимый Самодуров Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 сели в автомашину такси возле ТЦ «...» на ул. ... и поехали к магазину «...». По дороге он неоднократно брал у водителя – ФИО10 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда они подъехали к магазину «...», он в очередной раз попросил телефон у водителя такси, после чего, решив похитить указанный телефон, скрылся с ним.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Самодурова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Самодуров Д.В. указал на магазин «...», где он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, с которым впоследствии скрылся ...

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около магазина «...», расположенного по ул. ..., к нему подошел ранее незнакомый Самодуров Д.В. и попросил довезти его до .... Он согласился. Вместе с Самодуровым Д.В. к нему в автомашину сел еще один молодой человек. Подъехав к магазину «...» на ..., Самодуров Д.В. вышел из автомашины, попросив его подождать, зашел в магазин, а когда вернулся, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон «...». Самодуров Д.В. позвонил и вернул ему телефон, после чего попросил довезти его до магазина «...». У магазина «...» Самодуров Д.В. вышел из автомашины и вновь попросил у него сотовый телефон. Взяв телефон, Самодуров Д.В. зашел в магазин. Примерно через 20 минут Самодуров Д.В. вернулся к автомашине и снова попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон Самодурову Д.В., последний стал разговаривать по его телефону, а он стал общаться со вторым пассажиром, который был вместе с Самодуровым Д.В. Через некоторое время он обратил внимание, что Самодурова Д.В. на улице уже не было. Он вместе со вторым пассажиром стали искать Самодурова Д.В., но так и не нашли. Стоимость сотового телефона он оценивает в 3000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных тем в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самодуровым Д.В. приехал к магазину «...». Самодуров Д.В. попросил у водителя сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, и вышел из автомашины, направившись к магазину «...», после чего пропал. Он вместе с водителем ждали Самодурова Д.В., но так и не дождались.

Вина подсудимого Самодурова Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД г. Пензы был изъят сотовый телефон «...» ...Изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

При определении стоимости похищенного сотового телефона суд берет за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона «...» составила 2214 рублей ...

Оценка похищенного сотового телефона Самодуровым Д.В. не оспаривается.

По мошенничеству, совершенному Самодуровым Д.В., в отношении потерпевшего ФИО2:

Подсудимый Самодуров Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около дома № по ... он сел в автомашину такси и попросил водителя довезти до района «...». По дороге он попросил водителя остановиться возле дома № по ул. ..., где он хотел встретиться со знакомым. Со знакомым встретиться у него не получилось, и он попросил водителя довезти его до ресторана «...». Примерно в 23 часа 30 минут, когда он находился возле ресторана «...», он попросил у водителя такси в очередной раз его сотовый телефон, чтобы позвонить, не намереваясь его возвращать, после чего вышел из автомашины такси и ушел с данным телефоном в сторону ул. ....

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. В 21 час 40 минут поступил заказ и он подъехал к дому № на <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут к нему подошел ранее незнакомый Самодуров Д.В. и попросил его довезти до района «...», он довез Самодурова Д.В. до района «...», после чего тот попросил довезти его до дома № по <адрес> Самодуров Д.В. вышел из автомашины и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что его сотовый телефон разрядился. Он передал Самодурову Д.В. свой сотовый телефон. Самодуров Д.В. взял сотовый телефон и начал разговаривать. Через некоторое время он увидел, что Самодурова Д.В. нет около его автомашины, выйдя из машины он увидел, Самодурова Д.В. на значительном расстоянии от него, уходящего с его сотовым телефоном. Сотовый телефон марки «...», он оценивает в 6000 рублей.

Вина подсудимого Самодурова Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 были изъяты копии гарантийного талона и кассового чека ... Изъятые талон и чек были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

При определении стоимости похищенного сотового телефона суд принимает во внимание показания потерпевшего и представленные документы на сотовый телефон, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

По мошенничеству, совершенному Самодуровым Д.В., в отношении потерпевшего ФИО11:

Подсудимый Самодуров Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он находился возле бара «...». Он позвонил в такси и заказал автомашину. На приехавшем такси он доехал до дома № по ул. ... и попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы позвонить. Водитель такси передал ему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, намереваясь его похитить, он вышел из автомашины и скрылся с похищенным.

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на работу в такси. У бара «...» на ул. ... к нему в автомашину сел ранее незнакомый Самодуров Д.В. и попросил довезти его до дома № по ул. .... По дороге Самодуров Д.В. спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Самодурову Д.В. сотовый телефон. Около 22 часов он подъехал к дому № по ул. ..., Самодуров Д.В., держа в руках его сотовый телефон, попросил его подождать, вышел из автомашины, и зашел в подъезд дома № по ул. .... После чего молодой человек пропал. Сотовый телефон «...» он оценивает в 1600 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных тем в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он приехал к знакомой ФИО13 по адресу: <адрес>. Когда он стоял в подъезде указанного дома, в окно он увидел, что к подъезду подъехала автомашина такси, из которой вышел Самодуров Д.В. и зашел в подъезд. Так как автомашина такси долго стояла возле подъезда он понял, что Самодуров Д.В. не расплатился за проезд.

Вина подсудимого Самодурова Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина ..., р.з. №

При определении стоимости похищенного суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые не оспариваются подсудимым Самодуровым Д.В.

По мошенничеству, совершенному Самодуровым Д.В., в отношении потерпевшего ФИО1:

Подсудимый Самодуров Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в баре «...». Выйдя из бара, он остановил автомашину такси «...» и попросил водителя довезти его до района «...». По пути следования он брал у водителя такси с разрешения последнего его сотовый телефон, вставлял в него свою сим-карту и звонил. Когда они приехали к дому № по <адрес>, он, не заплатив за проезд, вместе с телефоном водителя такси вышел из автомашины и скрылся в доме.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов около ресторана «...» в его автомашину сел пассажир – ранее незнакомый Самодуров Д.В., который попросил отвезти его в район «...». По дороге Самодуров Д.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Самодурову Д.В. сотовый телефон, тот вставил в его телефон свою сим-карту и стал звонить, из разговора он понял, что Самодуров Д.В. разговаривает с девушкой. Когда они подъехали к дому № по ул. ..., Самодуров Д.В. спросил, можно ли забрать девушку и потом отвезти его на ул. .... Он согласился. Самодуров Д.В. вернул ему сотовый телефон и он положил его на панель приборов. Но Самодуров Д.В. сказал, что ему нужно позвонить еще и с его разрешения взял сотовый телефон с панели приборов, после чего вышел из автомашины, набирая номер на телефоне, и зашел в подъезд дома, больше не возвращался. Сотовый телефон марки «...» он оценивает в 4000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что ранее она сожительствовала с Самодуровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей позвонил Самодуров Д.В., и спросил, где она находится. Она ответила, что находится на лестничной площадке вместе со знакомым ФИО14 Через некоторое время к ним подошел Самодуров Д.В., у которого в руках был сотовый телефон серого цвета, после чего Самодуров Д.В. и ФИО14 ушли. Примерно в 3 часа Самодуров Д.В. вернулся к ней, и впоследствии его задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, данных тем в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на лестничной площадке в доме № по ул. ... вместе со знакомой ФИО13 Примерно в 1 час ночи к дому подъехала автомашина такси, из которой вышел Самодуров Д.В. Поднявшись к ним, Самодуров Д.В. стал спрашивать у них деньги, чтобы расплатиться за такси, но он ему денег не дал. Он также заметил в руках Самодурова Д.В. сотовый телефон в корпусе серого цвета.

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые не оспариваются подсудимым Самодуровым Д.В.

Согласно проведенной по делу судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ... Куликов А.С. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, страдает наркоманией.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку дано в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, выводы обоснованы и мотивированы.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением требований УПК.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Самодурова Д.В. и Куликова А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку в каждом случае Самодуровым Д.В. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Самодуров Д.В. и Куликов А.С. по преступлению в отношении ФИО3 действовали с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют конкретно совершенные в отношении потерпевшего действия со стороны подсудимых - приставление к шеи потерпевшего неустановленного следствия предмета, с учетом данного обстоятельства, темного времени суток, нахождения автомашины потерпевшего в безлюдном месте, количественного перевеса со стороны нападавших у потерпевшего имелись основания опасаться подсудимых, он испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал принадлежащее ему имущество, с учетом вышеизложенного угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых: действия подсудимых были направлены на достижение единой цели - хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, для каждого из них были очевидны действия другого, дополнявшие друг друга, действовали они одновременно, так, Куликов А.С. приставляет к шее потерпевшего не установленный следствием предмет, а Самодуров Д.В. сразу же высказывает требования о передаче имущества, после чего, завладев чужим имуществом, они совместно скрываются с места совершения преступления. Таким образом, действия подсудимых в группе лиц по предварительному сговору подтверждаются их согласованностью, одномоментностью по завладению имуществом потерпевшего с одной стороны и действиями угроз жизни и здоровью - с другой стороны, а также очевидностью действий подсудимых друг для друга. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из смысла закона следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлен и не изъят предмет, который использовал подсудимый Куликов А.С., отрицавший свою вину в совершении преступления, потерпевший конкретно описать и назвать предмет не может, таким образом, достоверных данных о предмете по делу нет, поэтому достаточных оснований для квалификации действий подсудимых как совершения разбоя с предметом, используемым в качестве оружия, не имеется, и при таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Доводы подсудимых Самодурова Д.В. и Куликова А.С., отрицавших свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО3, суд находит несостоятельными, по следующим причинам. Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия, как при допросе, так и проведении очных ставок, также при допросе и в судебном заседании давал аналогичные последовательные показания, он опознал Самодурова Д.В. и Куликова А.С. как лиц, совершивших в отношении него преступления, при этом идентично указал обстоятельства произошедшего, описав действия каждого подсудимого в отдельности. В заявлении о совершении преступления ФИО3 указывает о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов похитили деньги и сотовый телефон. Следовательно, доводы подсудимого Куликова А.С. о том, что его вообще не было в автомашине потерпевшего ФИО3 и указания подсудимого Самодурова Д.В. о том, что он был один в машине ФИО3 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевший ФИО3 точно указывал на очевидность совместных действий подсудимых, которые действовали согласованно, совместно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Куликов А.С. подставлял к его шеи предмет, Самодуров Д.В. высказывает требование передачи имущества и завладевает принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства подсудимыми не приведено доводов, заслуживающих внимания, в части того, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания Самодурова Д.В. являются не логичными, непоследовательными, показания подсудимых полностью опровергнуты показаниями потерпевшего.

Доводы подсудимого Самодурова Д.В. о том, что потерпевший не сразу обратился с заявлением в милицию, не исключает доказанность вины подсудимых в совершении преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, на номер сотового телефона ФИО3 через некоторое время после разбойного нападения был произведен звонок, и неизвестный мужчина попросил пригласить к телефону Д.В., из чего он сделал вывод, что Д.В. и является одним из лиц, совершивших в отношении него преступление, что возможно найти и установить это лицо, поэтому, взяв детализацию со своего сотового телефона, он представил ее вместе с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности в милицию.

Отрицание же подсудимыми Самодуровым Д.В. и Куликовым А.С. своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО3, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать ответственности за содеянное, либо смягчить свою участь.

При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании Куликова А.С. и переквалификации действий Самодурова Д.В. являются необоснованными, опровергающимися собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что Самодуровым Д.В. совершены мошенничества путем обмана в отношении потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, поскольку потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно намерений подсудимого, сами передавали тому принадлежащее им имущество, а подсудимый, путем обмана, незаконно завладевал сотовыми телефонами потерпевших, с которыми с места преступления скрывался и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Самодуров Д.В. по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется также отрицательно, в настоящее время Самодуров Д.В. не работает, имеет неснятые и непогашенные судимости, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершает ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления. Подсудимый Самодуров Д.В. признал полностью свою вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО10 ...

Куликов А.С. по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> также характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, ранее привлекавшееся к административной ответственности, в настоящее время Куликов А.С. является лицом без определенного места жительства.

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении разбоя.

На основании вышеизложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших по мере наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд пришел к убеждению, что их исправление невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Поскольку Самодуров Д.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом отбывания в настоящее время Самодуровым Д.В. наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, назначения последнему наказания по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба суд находит подлежащими полному удовлетворению, поскольку действиями Самодурова Д.В. потерпевшим причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества. С учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также признания иска подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Самодурова Д.В. в счет компенсации причиненного материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 1500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 6000 рублей.

Заявленный ФИО3 иск о возмещении материального и морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества - денежных средств 4040 рублей, а также действиями подсудимых потерпевшему были причинены нравственные страдания, поскольку преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по смыслу закона угроза нарушает нормальное душевное состояние человека, в данном случае действия посягают на нематериальные блага, с учетом характера действий подсудимых, степени физических и нравственных страданий, совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимых, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимых в возмещение морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самодурова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание за каждое преступление:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – 4 ( четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по хищению имущества ФИО2) – 1 ( один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по хищению имущества ФИО11) – 1 ( один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по хищению имущества ФИО1) – 1 ( один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самодурову Д.В. 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Самодурову Д.В. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять Самодурову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Самодурова Д.В. время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Куликова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание 4 ( четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Куликову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самодурову Д.В. и Куликову А.С. оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Самодурова Д.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 - 1500 рублей ( одну тысячу пятьсот рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Самодурова Д.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 – 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ взыскать с Самодурова Д.В. и Куликова А.С. в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба 4040 ( четыре тысячи сорок) рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с Самодурова Д.В. в пользу ФИО3 в возмещении морального вреда 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с Куликова А.С. в пользу ФИО3 в возмещении морального вреда 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 сотовых телефона, копия товарного чека и копия гарантийного талона, возвращенные потерпевшим, могут быть использованы последними по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ими должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий