Дело № 1-230/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ... Рябова И.А.,

подсудимых Калинина А.С.,

Остроухова С.А.,

защитников Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов №,

Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,

при секретаре Елизарове И.В.,

а так же с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Остроухова С.А., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2)     ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Калинин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый – Остроухов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Калинин А.С. и Остроухов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вступили в преступный сговор, и, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, пришли к торговому павильону, расположенному около бара «...» по адресу: <адрес>, где Остроухов С.А., согласно отведенной ему роли, находился около торгового павильона с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, а Калинин А.С., в это время согласно отведенной ему роли, с помощью найденного на месте преступления лома и монтировки, взломал замок двери торгового павильона и незаконно проник в помещение, откуда согласно отведенной ему роли, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9.: 2 шампура стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей, 2 порции приготовленного шашлыка из мяса свинины весом по 250 грамм каждая порция, стоимостью 80 рублей за 100 грамм, общей стоимостью 400 рублей, 5 килограмм замороженного маринованного мяса свинины стоимостью 200 рублей килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, 2 упаковки кетчупа по 6 бутылок в каждой упаковке стоимостью 30 рублей 1 бутылка, общей стоимостью 360 рублей, а также электрическую пилу марки «...» стоимостью 2210 рублей. После чего Калинин А.С. и Остроухов А.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Калинин А.С. и Остроухов С.А. причинили потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калинин А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Остроуховым С.А. употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов 30 минут они пришли в бар «...», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поесть шашлык, но в баре проходил банкет, и их туда не пустили. Рядом с баром находится помещение, где готовится шашлык, которое было закрыто. Он предложил Остроухову С.А. взломать дверь киоска шашлычной и похитить из него мясо, на что Остроухов С.А. согласился. Они подошли к двери киоска, где он взял рядом стоявший металлический лом и попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось, после чего, зная, что во дворе дома № по ул. ..., где он проживает, есть монтировка, они пошли в этот двор. Найдя монтировку, они вдвоем вернулись обратно к киоску, с помощью монтировки он открыл дверь. Он зашел в помещение, а Остроухов С.А. остался около входа на улице следить за окружающей обстановкой. На столе он увидел 2 шампура приготовленного шашлыка и 2 упаковки кетчупа по 6 бутылок в каждой упаковке, он предложил Остроухову С.А. похитить данные продукты, на что тот согласился, и он передал Остроухову С.А. шашлык и кетчуп. Открыв холодильник, он обнаружил в нем замороженное маринованное мясо около 5 килограмм, о чем сообщил Остроухову С.А., после чего они так же решили похитить его, и он передал замороженное мясо Остроухову С.А. Затем на полу он увидел электрическую пилу, сообщив об этом Остроухову С.А., на хищение которой Остроухов С.А. также согласился. С похищенным они скрылись, после чего приготовленный шашлык они съели, замороженное мясо выкинули, а кетчупом расплатились за проезд в такси. Похищенную электропилу на следующий день он продал наглядно знакомому парню, а вырученные деньги он потратил вместе с Остроуховым С.А. в баре «...» на спиртное и продукты. Осознав случившееся, он и Остроухов С.А. сами пришли в милицию, где написали явку с повинной, сообщили о месте нахождения электрической пилы, ими полностью возмещен ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Остроухов С.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая предварительный сговор на хищение имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с Калининым А.С. спиртного в баре «...» около 20 часов 30 минут они пошли в бар «...», расположенный по адресу <адрес>, чтобы поесть шашлык. Денег у них не было, он предложил пойти, взять шашлык в долг, потом расплатиться. Шашлычный киоск рядом с баром был закрыт, а в баре проходил банкет. Кто-то из них предложил открыть киоск, взять шашлык, а потом рассчитаться с потерпевшим. Дальнейшее произошло спонтанно. Калинин А.С. взял в руки металлический лом, стоявший у шашлычной, и попытался вскрыть замок, он в это время находился рядом и наблю­дал, что тот делает. Ломом вскрыть замок не удалось, и Калинин А.С. предложил ему сходить к дому № по ул. ... за монтировкой. Под одной из машин они нашли монтировку и пошли обратно к торговому киоску у бара «...». С помощью монтировки Калинин А.С. взломал замок торгового павильона и проник в помещение. Он же стоял на улице, но за окружающей обстановкой не наблюдал. Калинин А.С. из киоска передал ему два шампура с готовым мясом, 2 упаковки кетчупа по шесть банок в каждой упа­ковке и кусок замороженного мяса в пакете, а сам понес похищенную электропилу. Куда они дели лом и монтировку, он не помнит. Электропилу Калинин А.С. куда-то спрятал, после чего они пошли во двор дома № по ул. ..., где съели два похищенных шампура с мя­сом, а замороженное мясо выкинули, после чего сели на маршрутку и поехали к знакомым. Знакомых дома не оказалось, и они пошли домой. На следующий день они договорились с Калининым А.С. встретиться в обеденное время. Калинин А.С. сказал ему, что к этому времени он найдёт покупателя на похищенную электропилу. Вырученные деньги они собирались потра­тить на покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он встретился с Калининым А.С. возле дома № по ул. ..., Калинин А.С. сообщил, что продал похищенную электропилу зна­комым за 1500 рублей, после чего они пошли в бар «...», расположенный по <адрес>, где на деньги от продажи электропилы купили еду и спиртное.

Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Остроухова С.А., данных в ходе предварительного следствия ..., видно, что Калинин А.С. предложил ему вскрыть замок, войти в торговый киоск с целью тайно похитить из киоска шашлык. Калинин А.С. с помощью монтировки взломал замок торгового павильона и проник в него, а он стоял на улице, в помещение не заходил, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто их не заметил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в связи с противоречиями показаниями подсудимого Остроухова С.А., данными тем в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что он арендует помещение торгового павильона у бара «...», расположенного по адресу <адрес>, где изготавливает шашлык. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ушел домой и закрыл дверь павильона на замок. На следующий день на работу он не выходил, так как в баре «...» проходил банкет и шашлык не заказывали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда он пришел на работу, он обнаружил, что входная дверь павильона открыта. Дверь в районе замка была отогнута. Он решил, что дверь взломали с помощью лома, который он оставил накануне около павильона. Из торгового павильона было похищено следующее имущество: две порции шашлыка из свинины, который он приготовил ДД.ММ.ГГГГ, весом примерно по 250 грамм каждая порция стоимостью по 80 рублей за 100 грамм, находящиеся на двух металлических шампурах, стоимостью по 10 рублей каждый; из холодильника - 5 килограмм маринованного замороженного шашлыка из свинины, стоимостью 200 рублей за килограмм, 2 упаковки кетчупа, по 6 бутылок в каждой упаковке, стоимостью 30 рублей одна бутылка; электрическая пила. С заключением экспертизы по стоимости пилы он согласен. Причиненный ему ущерб полностью возмещен, он претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ..., видно, что она работает в должности бармена бара «...». Около бара находится киоск по приготовлению шашлыка, в котором работает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в баре «...» проходил банкет, и зал был арендован. В дни банкетов ФИО9 на работу не приходил, так как шашлык не заказывают, ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 вышел на работу, он обнаружил, что входная дверь в киоск открыта и замок имеет повреждения. Из помещения киоска у ФИО9 пропало имущество: электрическая пила, 2 шампура с приготовленным шашлыком и замороженное маринованное мясо. Когда и кто мог взломать замок и похитить имущество, ей не известно. Помнит только, что ДД.ММ.ГГГГ в бар «...» приходили двое парней, которые ранее приходили в бар, но она их не пустила в помещение, так как в баре проходил банкет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего сына Калинина А.С. о том, что тот совместно с Остроуховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ из помещения шашлычной около бара «...» по <адрес> похитили электрическую пилу, замороженное маринованное мясо, 2 шампура с шашлыком и 2 упаковки кетчупа. Сын также ему рассказал, что похищенную электрическую пилу он отдал знакомому парню по имени ФИО22 за 1500 рублей. В тот же день он пошел к ФИО22 забрал электрическую пилу и вернул ее сотрудникам милиции в ОМ № УВД по г. Пензе, где оформили изъятие похищенной пилы.

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

В собственноручных заявлениях Калинина А.С. и Остроухова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Калининым А.С. и Остроуховым С.А. указаны обстоятельства совершенной ими по предварительному сговору кражи имущества из торгового павильона, расположенного около бара «...», по адресу <адрес>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.С. и Остроухов С.А. добровольно указали на торговый павильон, откуда они совместно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9 ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового павильона около бара «...» по адресу <адрес> было обнаружено повреждение врезного замка входной двери, указанный замок был изъят, упакован и опечатан ...

Изъятый с места происшествия замок был предметом исследования трассологической судебной экспертизы, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок, изъятый из торгового павильона около бара «...» по адресу <адрес>, находится в неисправном состоянии, дверной замок был открыт (взломан) в результате воздействия посторонним предметом на лицевую планку и засов (ригель) замка ...

Согласно протоколу досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная электрическая пила марки «...» в ходе досмотра ФИО10 была изъята, впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При определении стоимости похищенной электрической пилы марки «...» суд берет за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной электрической пилы марки «...» составляет 2210 рублей .... С данной оценкой согласны потерпевший и подсудимые.

При определении стоимости другого похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, кроме того оценка похищенного имущества не оспаривается и самими подсудимыми.

Довод подсудимого Остроухова С.А. о том, что у него не было предварительного сговора с Калининым А.С. на совершение преступления, суд находит несостоятельным, по следующим причинам. Так, подсудимый Калинин А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что на его предложение похитить имущество из шашлычного павильона Остроухов С.А. согласился, после чего он обсуждал и доводил до сведения Остроухова С.А. свои намерения по осуществлению последующих действий по незаконному проникновению в помещение и хищению имущества, а Остроухов С.А., в свою очередь соглашался, а в момент незаконного проникновения в помещение и изъятия Калининым А.С. из павильона имущества, осуществляя свою роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц, принимал от Калинина А.С. имущество, изымаемое из торгового павильона, после чего совместно с Калининым А.С. распоряжался похищенным имуществом и полученные денежные средства расходовались совместно по своему усмотрению. .... Таким образом, Калинин А.С. в своих показаниях описал возникновение совместного умысла до совершения хищения, пояснил причины и обстоятельства его возникновения, договоренность на совершение последующих действий, а также действия и роль каждого в составе группы в ходе совершения хищения. Доводы Остроухова С.А. о том, что его согласия на совершение преступления не было, он не наблюдал за окружающей обстановкой, опровергаются также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ..., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. В ходе судебного разбирательства доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний, Остроуховым С.А. не приведено, протокол допроса Остроухова С.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, получен с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого Остроухова С.А. об отсутствии предварительного сговора на хищение суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать ответственности, либо смягчить свою участь.

В связи с этим за основу приговора суд берет показания подсудимого Калинина А.С., которые были идентичными, согласованными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречили совокупности доказательств по делу, в том числе, и показаниям Остроухова С.А., данным в ходе предварительного следствия.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимые действовали с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых: они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, действия подсудимых были направлены на достижение единой цели - хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, для каждого из них были очевидны действия другого, дополнявшие друг друга – один осуществлял проникновение в помещение и изъятие имущества, другой в это время наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайности их действий, при этом Калинин А.С. называл Остроухову С.А. обнаруженное им в торговом павильоне имущество, согласовывал с ним вопрос изъятия каждого имущества, после чего Остроухов С.А., находившийся около торгового павильона, принимал передаваемое Калининым А.С. похищенное имущество. Вышеизложенные факты свидетельствуют о состоявшейся предварительной договоренности между подсудимыми на совершение хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - проникновение в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые проникли в торговый павильон, оборудованный запорным устройством, где хранилось имущество потерпевшего, незаконно, помимо воли собственника, путем взлома запорного устройства, именно с целью совершения хищения.

С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились, в связи с чем преступление квалифицируется как оконченное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Калинин А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, в настоящее время подсудимым не отбыто наказание по предыдущей судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ. В качестве смягчающих наказание Калинина А.С. обстоятельств суд признает его явку с повинной ..., добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, оказание содействия в возврате похищенного имущества - электрической пилы, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания за данное преступление суд принимает во внимание приведенные Калининым А.С. доводы в части того в связи с какими обстоятельствами им не отбыто наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, а именно, сложившиеся семейные обстоятельства - болезнь матери и необходимость постороннего ухода за ней, который осуществлялся Калининым А.С., что подтверждено представленными в суд медицинскими документами и показаниями ФИО11

Остроухов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет две неснятые и непогашенные судимости, по последней из которых в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Отягчающим наказание Остроухова С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Остроухов С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести. В качестве смягчающего наказание Остроухова С.А. обстоятельства суд учитывает его явку с повинной ..., добровольное возмещение причиненного ущерба, однако оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление, суд пришел к убеждению, что исправление Остроухова С.А. невозможно без реального лишения свободы, окончательное наказание Остроухову С.А. необходимо назначить по правилам ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

С учетом правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Остроухову С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление, суд пришел к убеждению, что исправление Калинина А.С., являющегося трудоспособным, не имеющего основного места работы, возможно без лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ, окончательно Калинину А.С. необходимо назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по данному приговору.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остроухова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Остроухову С.А. наказание 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу Остроухову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Остроухову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Остроухова С.А. под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Калинина А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 ( пятнадцати) процентов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Калинину А.С. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Калинину А.С. наказание 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 ( пятнадцати) процентов.

Меру пресечения Калинину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрическая пила, хранящиеся у потерпевшего – ФИО9, может быть использована потерпевшим по своему усмотрению, врезной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Пензе, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ими должно быть написано ходатайство в течение десяти суток с момента вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий