№ 1 - 147

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пенза 23.05.2011 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – ... Рябова И.А.,

подсудимого Кодина А.В.,

защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Юдиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кодина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. ... по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кодин А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены в г. ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Кодин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ФИО5 ногой по ногам и рукой по спине, причинив потерпевшему физическую боль на теле.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО5 и, действуя открыто для потерпевшего, достал из кармана рубашки ФИО5, лежавшего на земле, и открыто похитил принадлежавший последнему сотовый телефон «...» стоимостью 2495 рублей. С похищенным сотовым телефоном Кодин А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кодин А.В. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с братьями ФИО6 и ФИО7, ФИО8 употреблял спиртное. Примерно в 21 час 30 минут он вместе с братьями ФИО6 на маршрутном такси приехали на остановку общественного транспорта «...», где ФИО6 встретил ранее ему знакомого потерпевшего. В ходе беседы между ФИО6 потерпевшим возник конфликт. Он разнял их и решил отвести в сторону ФИО5, чтобы прекратить конфликт. Когда он отводил потерпевшего, то последний грубо сказал ему, чтобы он не лез в их разговор, тогда он ударил его один раз ногой по ногам, от чего молодой человек потерял равновесие и упал на колени, после чего он ударил его кулаком один раз в область поясницы, от чего ФИО5 упал на землю, на спину.

Когда он подошел к потерпевшему, то увидел, что из правого кармана его рубашки виден сотовый телефон. В тот момент на телефон поступил звонок, так как экран телефона засветился. Он решил забрать телефон. Он осознавал, что действует для потерпевшего открыто и что потерпевший видит его, однако несмотря на это он взял сотовый телефон для того, чтобы предотвратить тот момент, чтобы потерпевший не смог сообщить кому-либо о происшествии, после чего он его выключил и ушел. Корыстного умысла на хищение сотового телефона у него не было. На следующий день он решил вернуть телефон и передал его ФИО8, который знал, где проживает ФИО6, поскольку он думал, что ФИО6 знает, где живет потерпевший. Однако ему потом стало известно, что ФИО8 телефон ФИО6 не передал.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился около торгового павильона, расположенного около дома № по <адрес>, где приобрел бутылку пива. В это время к нему подошли трое парней, один из которых был ФИО6, с которым они ранее вместе работали на ОАО «...». В ходе беседы ФИО6 вспомнил об их старом конфликте, в результате чего у них начался спор, который перешел в стычку между ними. В результате конфликта ФИО6 ударил его один раз по лицу, после чего они начали толкать друг друга. В это время к ним подошел Кодин, который оттолкнул ФИО6 и отвел его в сторону, при этом держал за рукав одежды. Он начал выдергивать руку, требуя, чтобы тот отпустил его. В следующий момент Кодин ударил его ногой по ногам, от чего он упал на колени, затем ударил его кулаком по спине, от чего он упал на землю и остался лежать на спине, поскольку опасался дальнейшего избиения. В тот же момент у него зазвонил телефон, который находился у него в нагрудном кармане рубашки. Он увидел, что подсудимый взял сотовый телефон из кармана его рубашки и ушел в направлении магазина «...». Он сразу же побежал к своему знакомому, от которого вызвал сотрудников.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе дома № по <адрес> вместе с братом ФИО7, ФИО8 и ранее не знакомым Кодиным употребляли спиртное. Около 22 часов вместе с братом решили поехать домой к родителям, которые проживают по <адрес>. Вместе с ними на маршрутном такси поехал Кодин. На остановке общественного транспорта «...» он встретил ФИО5, с которым ранее работал в ОАО «...». В ходе беседы между ним и ФИО5 произошел конфликт. Кодин развел его с ФИО5 Он отошел к торговому павильону за пивом, в это время услышал шум, а когда повернулся, то увидел, что ФИО5 лежит на земле на расстоянии 4-5 метров от него, а над ним наклонившись, стоит Кодин. Увидев это, он начал кричать ему, чтобы тот ничего не делал с ФИО5, после чего Кодин отошел от потерпевшего и направился в направлении остановки общественного транспорта. Затем он вместе со своим братом пошли домой к родителям. О том, что у потерпевшего ФИО5 пропали вещи, он узнал позже от знакомых.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа после совместного употребления спиртного он вместе с братом ФИО6 и Кодиным на маршрутном такси приехали на остановку общественного транспорта «...». Около торгового павильона, расположенного напротив дома № по <адрес>, его брат встретил ранее знакомого потерпевшего. В ходе беседы между его братом и потерпевшим возник конфликт, но до драки дело не дошло. Когда все успокоились, они продолжали беседовать. В какой-то момент он и брат отошли в сторону. Потом он увидел, что потерпевший лежит на земле, а рядом с ним стоит Кодин. Затем Кодин и они ушли. О том, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон, ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил Кодин, который рассказал, что накануне похитил сотовый телефон. Около 11 часов он подъехал к Кодину на работу, где последний передал ему сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета и попросил его передать данный сотовый телефон ФИО6 для возврата потерпевшему. Он пообещал Кодину выполнить просьбу, однако попросил у него разрешения некоторое время попользоваться им, на что Кодин согласился, пояснив, чтобы он обязательно передал данный телефон ФИО6 в кратчайшее время, так как от этого зависит его судьба. Примерно через 5-7 дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который стал выяснять судьбу переданного ему телефона, он сказал ФИО6, что он ни о каком телефоне ничего не знает. Он обманул ФИО6 по той причине, что на тот момент он продал данный сотовый телефон.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «...», на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 2495 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по <адрес> ФИО9 В дальнейшем органом следствия указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ...

В деле имеется заявление Кодина А.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в совершении преступления, при этом указывает, что сим-карту из похищенного телефона он сразу же вынул и выбросил.

Органом предварительного следствия Кодин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в своей речи просил переквалифицировать действия Кодина А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия подсудимый применил в отношении потерпевшего не с целью открытого хищения чужого имущества, а в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана и квалифицирует действия Кодина А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кодин А.В. на почве личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему удар ногой и удар рукой по телу, причинив физическую боль на теле, а затем с целью хищения чужого имущества открыто похитил у потерпевшего, принадлежащий ему сотовый телефон.

Редакция закона судом определена с учетом смягчения положения подсудимого.

Преступление совершенное Кодиным А.В. является оконченным, поскольку с похищенным он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает как способ защиты.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кодина А.В., который ранее судим, работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, поэтому назначает наказание Кодину А.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Кодин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. ... по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, личности подсудимого исправление Кодина А.В. суд признает невозможным без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кодина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ по:

ч.1 ст.116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов,

ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кодину А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кодину А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Кодину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.