Дело № 1-203/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В., с участием государственного обвинителя- ... Смыкова Д.Н., подсудимого Горобцова А.Т., защитника подсудимого Горобцова А.Т. – адвоката Трушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Стенюшкиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горобцова А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится уголовное дело по обвинению Горобцова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В процессе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору и просившего считать допущенное нарушение технической ошибкой, а также потерпевшего, подсудимого и его защитника, оставивших данный вопрос на усмотрение суда, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. В обвинительном заключении согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного заключения указанные требования закона нарушены. Так, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Горобцов А.Т. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07.00 часов до 07.35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему тем самым: - тупую травму грудной клетки, закрытые переломы 4 – 6 ребер слева со смещением, с повреждением ткани легкого, тотальный пневмоторакс слева, со смещением органов средостения вправо, подкожную эмфизему слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья. - кровоподтек век левого глаза, кровоподтеки правого и левого коленных суставов и голеней, следы заживлений ссадин области коленных суставов, которые расцениваются как вред здоровью. Однако, из материалов уголовного дела и последующего текста обвинительного заключения следует, что получение ФИО6 указанных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения по формулированию существа обвинения, включая самостоятельное указание времени совершения преступления. Изложенное указывает на наличие в обвинительном заключении существенных и неустранимых в судебном заседании противоречий относительно времени совершения вменяемого Горобцову А.Т. преступления, вследствие недостатков содержания обвинительное заключение не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора, иного решения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст.ст.237, 256 ч.2 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы уголовное дело в отношении Горобцова А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения с учетом требований УПК РФ. Меру пресечения подсудимому – Горобцову А.Т. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Пензы.