Приговор по делу № 1-232/2011

Дело № 1-232/2011П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 03 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н.,

подсудимых Назарова Д.С., Лугина С.А.,

защитников Алиханян Л.А., Пугачева А.А., представивших соответственно удостоверения № и ордера №,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Назарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина ..., судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 3000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Лугина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., работающего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Назаров Д.С. и Лугин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Назаров Д.С., кроме того, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми в г. ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. Назаров Д.С. и Лугин С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, находясь возле дома по <адрес>, подошли к припаркованной около указанного дома автомашине марки «...», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, которую Назаров Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, с помощью заранее приготовленного домкрата приподнял, а Лугин С.А., согласно отведенной ему роли, с помощью заранее приготовленного баллонного ключа открутил болты левого заднего колеса с летней шиной R 13 «...» в сборе с литым диском. После чего Назаров Д.С., согласно отведенной ему роли снял с автомашины принадлежащее ФИО1 левое заднее колесо с летней шиной R 13 «...» в сборе с литым диском, стоимостью 3650 рублей, которое совместно с Лугиным С.А. тайно похитили. С похищенным Назаров Д.С. и Лугин С.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.

Назаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома по <адрес>, подошел к припаркованной около вышеуказанного дома автомашине марки ..., регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, которую заранее приготовленным домкратом поднял, после чего заранее приготовленным баллонным ключом открутил болты четырех колес указанного автомобиля, а затем снял и тайно похитил принадлежащие ФИО2 четыре колеса «...» в сборе с литыми дисками «...», стоимостью 2500 рублей каждое колесо, а всего тайно похитил имущества ФИО2 на общую сумму 10000 рублей. С похищенным Назаров Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Назаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома по <адрес>, подошел к припаркованной около вышеуказанного дома автомашине марки ..., регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, которую заранее приготовленным домкратом поднял, после чего заранее приготовленным баллонным ключом открутил болты четырех колес указанного автомобиля, а затем снял и тайно похитил принадлежащие ФИО3 четыре колеса «...» в сборе с литыми дисками R13, стоимостью 3000 рублей каждое колесо, а всего тайно похитил имущества ФИО3 на общую сумму 12000 рублей. С похищенным Назаров Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Вина подсудимых Назарова Д.С. И Лугина С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения Назаровым Д.С. и Лугиным С.А. кражи имущества ФИО1

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые Назаров Д.С. и Лугин С.А. свою вину в совершении данного преступления признали полностью.

При этом Назаров Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он на автомашине ..., принадлежащей отцу ФИО9, вместе со своими друзьями Лугиным, ФИО8 и ФИО9 выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомашины ... находился Лугин. Перед этим они встретились в летнем кафе в с. ... и он предложил Лугину, ФИО9 и ФИО8 поехать в г. ..., чтобы там снять с какой-либо автомашины колеса, на что те согласились. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером доехали до бара «...» на <адрес>. Там по его просьбе Лугин проехал мимо бара во двор дома по ул. .... Возле первого подъезда указанного дома он заметил припаркованную автомашину «...» белого цвета с колесами на литых дисках. Он сказал Лугину остановиться у 3 подъезда дома, после чего вышел и подошел к автомашине «...». Он убедился в отсутствии посторонних лиц и что у данной автомашины нет сигнализации. Затем вернулся к автомашине ..., из багажника которой забрал домкрат, баллонный ключ и кирпичи. ФИО8 и ФИО9 снимать колеса отказались, вышли из машины и прошли на детскую площадку во дворе этого дома. Лугин остался в автомашине .... Затем он подошел к автомашине «...», поставил домкрат и пытался баллонным ключом «сорвать», то есть открутить, болты колес, но у него не получилось. Тогда он подошел к Лугину, находившемуся в автомашине ..., которому предложил помочь открутить болты и похитить колеса, на что Лугин согласился. Он вместе с Лугиным прошел к автомашине «...», где Лугин баллонным ключом «сорвал» болты с четырех колес. Он в это время домкратом левое заднее колесо, а Лугин открутил болты на этом колесе. После этого он сказал Лугину, что сам снимет колесо. Лугин отошел в машину, а он снял левое заднее колесо с литым диском с автомашины «...» и вместе с ключом и домкратом отнес в багажник автомашины ... под управлением Лугина. Остальные колеса он снять не смог, так как они не снимались. После этого они позвали ФИО8 и ФИО9, с которыми поехали в с. .... По приезду в ... похищенное колесо он оставил либо у ФИО9 в багажнике автомашины, либо возле гаража. Он колесо не прятал. О дальнейшей судьбе колеса ему ничего неизвестно, поскольку он через несколько дней уехал жить в с. ... к отцу. В содеянном раскаивается.

Лугин С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он по просьбе своего знакомого ФИО9, управляя автомобилем отца последнего марки ... вместе со своими друзьями ФИО9, Назаровым и ФИО8 приехали из с. ... в г. .... ФИО9 попросил его управлять автомобилем, поскольку у остальных не было водительских прав, сказав, что поедем в Пензу «покататься». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи они подъехали к бару «...» на ул. ..., где Назаров велел проехать во дворы домов. Он проехал за бар «...» во двор дома по ул. ... и там по просьбе Назарова остановился. Назаров вышел из автомашины и прошел к автомобилю марки «...», припаркованному у первого подъезда того же дома. Затем Назаров вернулся к ним и сказал, что на автомашине «...» стоят хорошие колеса с литыми дисками, которые предложил похитить и продать. ФИО9 и ФИО8 отказались, вышли из машины и прошли на детскую площадку. Назаров взял из багажника домкрат и баллонный ключ, с которыми ушел к автомашине «...». Он Назарову ничего не ответил, припарковался на автомашине ... на стоянке во дворе этого же дома. Через непродолжительное время к нему подошел Назаров и предложил похитить вместе с ним колеса автомашины «...», для чего открутить болты колес, что Назарову одному не удалось. Он согласился и вместе с Назаровым подошел к автомашине «...». Там он с помощью баллонного ключа открутил болты на колесах. Назаров поднял домкратом левое заднее колесо, болты которого он также выкрутил. Затем Назаров сказал, что сам снимет колеса и он вернулся в автомашину .... Примерно через 5 минут Назаров принес левое заднее колесо с автомашины «...», которое поместил в багажник автомашины ... вместе с домкратом и ключом. При этом Назаров пояснил. что остальные колеса не снимаются. Они позвали к машине ФИО9 и ФИО8, с которыми поехали в с. .... В с. ... он загнал машину с похищенным колесом внутри в гараж ФИО9 и они разошлись. В дальнейшем он о местонахождении похищенного колеса не интересовался, примерно через два дня уехал в ... на заработки. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия ... следует, что в ее собственности находился автомобиль «...», ... года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, который она приобрела в ... г. за 180000 рублей. Автомашина была оборудована центральным замком, сигнализации не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. она приехала к своему дому по <адрес>, припарковала свою автомашину на стоянку возле дома, закрыв машину на центральный замок, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. она посмотрела в окно и увидела, что отсутствует заднее левое колесо с диском на ее автомобиле. Она сразу вышла на улицу, подошла к автомашине и убедилась, что кроме отсутствия колеса, другие три колеса были откручены. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новую летнюю резину «...» по цене 2100 рублей за штуку, а также литые диски к ним по цене 1650 рублей за штуку. Летнюю резину она оценивает в 2000 рублей за штуку, 1 литой диск - 1650 рублей, стоимость похищенного колеса с диском в сборе составляет 3650 рублей. Также у автомашины был замят задний порог и заднее крыло, поврежден левый задний тормозной диск. Она отремонтировала машину за 5000 рублей, поставила другие колеса. Летом ... г. она автомашину «...» продала. Ущерб от кражи считает значительным для себя, поскольку не работает, ее содержит муж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он вместе со своими друзьями Назаровым, Лугиным, ФИО9 на автомашине ..., принадлежащей отцу последнего, под управлением Лугина приехали из с. ... в г. .... Со слов Назарова ему было известно, что целью поездки является кража колес с какого-нибудь автомобиля. Они катались по микрорайону ... и примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ по предложению Назарова заехали во дворы домов по ул. ... за баром «...». Там в одном из дворов Назаров попросил остановиться. Затем Назаров вышел из машины и подошел к автомашине марки «...» белого цвета. Затем он вернулся к автомашине ... и предложил им похитить с той автомашины колеса на литых дисках. Он и ФИО9 отказались, вышли из машины и прошли на детскую площадку во дворе дома. Лугин остался в автомашине ..., а Назаров, достав из багажника ключ и домкрат, пошел к автомобилю «...». Лугин припарковал автомашину ... за домом. Затем Лугин также подошел к автомобилю «...», рядом с которым находился Назаров. Что делали Назаров и Лугин возле автомобиля он не видел. Минут через 20 он увидел, что Назаров принес и положил в багажник колесо на диске. Затем Назаров и Лугин позвали их, он и ФИО9 сели в машину и поехали в с. .... В с. ... Назаров попросил ФИО9 оставить похищенное колесо у него в автомобиле до следующего дня, на что тот согласился. На следующий день по просьбе Назарова и вместе с ним он на автомашине ... приехал к гаражу ФИО9, возле которого Назаров взял похищенное колесо, которое отвезли и спрятали в лесном массиве недалеко от с. .... Затем Назаров уехал жить в с. .... Примерно через 1-2 месяца он забрал указанное колесо из лесного массива и обменял его в с. ... малознакомому парню из г. ... на 10 банок алкогольного коктейля «...».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия ... следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль .... В ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ по предложению Назарова, он, Лугин и ФИО8, на автомашине его отца выехали в г. .... Там Назаров с помощью Лугина и ФИО8 хотели похитить с какой-нибудь автомашины в районе ул. ... колеса с литыми дисками. Он сказал, что в краже участвовать не будет, но согласился отвезти их в Пензу и обратно в .... Они приехали на ул. .... ФИО8 сначала пошел вместе с Назаровым и Лугиным к автомашине «...», но затем вернулся к нему, сказав, что не будет участвовать в краже. Он и ФИО8 не помогали Назарову и Лугину в краже. У Назарова был с собой свой баллонный ключ. Примерно через час Назаров и Лугин вернулись, принесли с собой колесо на литом диске черно - белого цвета. По просьбе Назарова он положил колесо в свой багажник, после чего они все вместе поехали в с. .... По приезду домой они разошлись. Назаров забрал снятое с автомашины «...» колесо на диске с собой.

Помимо изложенных, вина Назарова Д.С. и Лугина С.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитили колесо с ее автомашины «...» госномер №, припаркованной у дома по ул. ...;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автомашине марки «...» регистрационный знак №, припаркованной у 1 подъезда дома по <адрес>, отсутствует левое заднее колесо;

- заявлением Назарова Д.С. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил колесо с автомобиля марки «...» белого цвета припаркованного у дома в микрорайоне ... г. Пензы ниже «...»;

-заявлением Лугина С. А. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы ..., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома по <адрес> по предложению Назарова с иномарки светлого цвета совместно с Назаровым похитил колесо, при этом он «срывал» гайки колеса;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Назаров Д.С. указал место стоянки автомашины «...» у первого подъезда дома по <адрес>, с которой он и Лугин похитили заднее левое колесо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Назарова Д.С. и Лугина С.А. по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) каждого, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенная ими кража является оконченным преступлением, поскольку Назаров и Лугин распорядились похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении кражи, при совершении кражи действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнял объективную сторону кражи. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимых.

По предложению государственного обвинителя суд из обвинения подсудимых исключает квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее имущественного положения, наличия у нее автомобиля, кражей колеса потерпевшая ФИО1 не была поставлена в затруднительное материальное положение.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшей ФИО1, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С объемом похищенного и его стоимостью подсудимые согласны.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к подсудимым в размере 3650 рублей, суд на основании ст. 1080 ГК РФ следует произвести в солидарном порядке.

По факту совершения Назаровым Д.С. кражи имущества ФИО2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Назаров Д.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить в г. Пензе колеса с какой-нибудь автомашины для того, чтобы их продать, а вырученные деньги использовать на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел в г. Пензе автомашины, с которых может похитить колеса. Выбирал в качестве объекта преступления те машины, которые не оборудованы сигнализацией. Таким образом он присмотрел автомашину ..., стоявшую во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он, взяв с собой домкрат, баллонный ключ и кирпичи, с целью кражи колес, на автомобиле ..., выехал из с. ... в г. Пензу. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он приехал во двор дома по ул. ... и встал рядом с ранее им подобранной для совершения кражи колес автомашиной .... После этого он, взяв домкрат баллонный ключ и кирпичи, подошел к автомашине ..., у которой были все колеса на литых дисках. Сначала он ослабил болты крепления колес с помощью ключа, затем поддомкратил автомобиль, подложил кирпичи, после чего выкрутил все болты, снял 4 колеса на литых дисках с указанного автомобиля. Похищенные колеса поместил в багажник и салон автомашины .... На это у него ушло 30-40 мин. После этого он с похищенными колесами поехал в сторону дома по ул. .... Там он аналогичным образом похитил 4 колеса с автомашины ..., которые также сложил в автомобиль .... Похищенные 8 колес он отвез в район ..., где продал незнакомым таксистам. Вырученные деньги использовал на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием, вина Назарова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ... видно, что в его собственности находился автомобиль ..., регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 160000 рублей. На купленном им автомобиле находились литые диски «...» 13 радиус. После этого он сам приобрел четыре новых покрышки «...», стоимостью за штуку 1300 рублей. Автомашина сигнализацией оборудована, но звук сигнализации он убавил, чтобы не мешать соседям. В ... г. он проживал по <адрес>. Автомашину он всегда оставлял возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он приехал домой и поставил автомашину возле дома, предварительно закрыв ее. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. вышел на улицу и обнаружил отсутствие на своем автомобиле четырех колес на литых дисках, автомашина лежала на земле, порог с водительской стороны проломлен. На день хищения похищенную резину оценивает в 1000 рублей 1 шт, а всего 4000 рублей. Литые диски оценивает в 1500 рублей за 1 диск, а всего 6000 рублей за 4 диска. Ущерб считает для себя значительным, так как он официально безработный, на неофициальной работе у него зарплата 10000 рублей, машина ему необходима по работе и является его источником дохода.

Помимо изложенных, вина Назарова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитили четыре колеса с ее автомашины ..., госномер №, припаркованной у дома по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автомашине марки ... регистрационный знак №, припаркованной на площадке возле дома по <адрес>, отсутствуют четыре колеса;

- заявлением Назарова Д.С. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил четыре колеса с автомобиля марки ..., припаркованного у дома по ул. ... возле магазина «...»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Назаров Д.С. указал место стоянки автомашины ... на площадке напротив дома № по ул. ..., с которой он похитил 4 колеса.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Назарова Д.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенная им кража является оконченным преступлением, поскольку Назаров Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя суд из обвинения Назарова Д.С. по данному факту исключает квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, работающего неофициально сборщиком мебели, его имущественного положения, наличия у него автомобиля, кражей колес потерпевший ФИО2 не был поставлен в затруднительное материальное положение.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО2, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С объемом похищенного и его стоимостью подсудимый Назаров Д.С. согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому в размере 10000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества, с иском подсудимый согласен.

По факту совершения Назаровым Д.С. кражи имущества ФИО3

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Назаров Д.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить в г. Пензе колеса с какой-нибудь автомашины для того, чтобы их продать, а вырученные деньги использовать на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел в г. Пензе автомашины, с которых может похитить колеса. Выбирал в качестве объекта преступления те машины, которые не оборудованы сигнализацией. Таким образом он присмотрел автомашину ..., стоявшую во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он, взяв с собой домкрат, баллонный ключ и кирпичи, с целью кражи колес, на автомобиле ..., выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он совершил кражу 4 колес с автомашины ..., стоявшей во дворе дома по <адрес>. Похищенные колеса он сложил в багажник и салон автомашины .... После этого примерно в 1 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проехал на автомашине ... во двор дома по <адрес> и встал рядом с ранее им подобранной для совершения кражи колес автомашиной .... После этого он, взяв домкрат баллонный ключ и кирпичи, подошел к автомашине ..., у которой были все колеса на литых дисках. Сначала он ослабил болты крепления колес с помощью ключа, затем поддомкратил автомобиль, подложил кирпичи, после чего выкрутил все болты, снял 4 колеса на литых дисках с указанного автомобиля. Похищенные колеса поместил в салон автомашины .... На это у него ушло 30-40 мин. Похищенные колеса он отвез в район ..., где продал незнакомым таксистам. Вырученные деньги использовал на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия ... видно, что в ее собственности находится автомобиль марки ..., регистрационный знак №, ... года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 46000 рублей. Автомашина сигнализацией не оборудована. На автомашине стояли литые диски, демисезонная резина «...». Автомашину всегда оставляла возле дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. приехала с работы и припарковала автомашину на вышеуказанном месте. Примерно в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что у ее автомашины отсутствуют четыре колеса с дисками, автомашина лежит днищем на земле. Болты на которых крепятся колеса лежали рядом. У автомашины были замяты переднее правое крыло и левый порог под водительской дверью. Данные колеса и диски были приобретены вместе с автомашиной. Каждую их четырех похищенных покрышек она оценивает в 1000 рублей, а каждый из четырех литых дисков - в 2000 рублей. После чего она купила колеса бывшие в употреблении за 2500 рублей. Общая сумма ущерба для нее составляет 12000 рублей.

-заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ, похитили четыре колеса с ее автомашины ..., госномер №, припаркованной у дома по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автомашине марки ... регистрационный знак №, припаркованной на площадке в 2 метрах от восточной стены дома по <адрес>, отсутствуют четыре колеса, у каждой колесной арки обнаружено по 4 болта крепления колес;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Назаров Д.С. указал место стоянки автомашины ... на площадке у восточной стены дома № по ул. ..., с которой он похитил 4 колеса.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Назарова Д.С. по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенная им кража является оконченным преступлением, поскольку Назаров Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению. Редакция уголовного закона применена с учетом улучшения положения подсудимого.

По предложению государственного обвинителя суд из обвинения Назарова Д.С. по данному факту исключает квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО3 не давала показаний о том, что ей кражей был причинен значительный ущерб, кроме того, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, наличия у нее автомобиля, кражей колес потерпевшая ФИО3 не была поставлена в затруднительное материальное положение.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшей ФИО3, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С объемом похищенного и его стоимостью подсудимый Назаров Д.С. согласен.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск к подсудимому в размере 12000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер иска складывается из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества, с иском подсудимый Назаров Д.С. согласен.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Назаровым Д.С., Лугиным С.А. преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Назаров Д.С. впервые совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести (совершил в возрасте 17 лет), а два – небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание за каждое из преступлений, суд относит несовершеннолетие виновного, явку с повинной ... и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Лугин С.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд относит его молодой возраст, явку с повинной ..., полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых Назарова Д.С. и Лугина С.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, с назначением каждому наказания по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

При назначении Назарову Д.С. и Лугину С.А. наказания в виде лишения свободы суд применяет правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в настоящее время истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Поскольку Назаровым Д.С. преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к штрафу и лишению свободы условно соответственно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.)(по факту кражи имущества ФИО2 ) – в виде штрафа в размере 5000 рублей,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи имущества ФИО3) – в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Назарова Д.С. от наказания за оба преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) ( по фактам краж имущества ФИО2 и ФИО3 соответственно), освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Назарову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на Назарова Д.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова Д.С. исполнять самостоятельно.

Лугина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лугину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на Лугина С.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Назарову Д.С. и Лугину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с Назарова Д.С. и Лугина С.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3650 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Назарова Д.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Назарова Д.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий