П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Пенза 24.06.2011

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя ... Атаевой М.Д.,

подсудимого Калмыкова А.И.,

защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калмыкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту органом дознания Калмыков А.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества – героин, используя запрещенное на территории ФБУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области средство связи в виде сотового телефона, позвонил своему отцу ФИО5, которого попросил встретиться со своим знакомым по имени «ФИО15» и взять у него «гостинец» для него. При этом Калмыков А.И. не пояснил своему отцу – ФИО5 о содержимом гостинца, с той целью, чтобы ФИО5 не ответил ему отказом. Кроме того, в ходе общения Калмыков А.И. просил передать ему данный «гостинец» при очередном свидании ДД.ММ.ГГГГ в специальной комнате ФБУ ИК -№ УФСИН России по Пензенской области.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ФИО5 предварительно созвонившись с неустановленным лицом по имени «ФИО15», встретился с ним на автовокзале гор. Пензы, где последний передал ему «гостинец» - сверток с наркотическим веществом – героином массой 0,832 грамма, то есть в крупном размере.

ФИО5, получив данный сверток, в тот же день направился в ФБУ ИК – № УФСИН России по Пензенской области с целью проведения длительного свидания с сыном, где ФИО6 должен был забрать сверток с наркотическим средством, то есть реализовать свой преступный умысел.

Однако, Калмыков А.И., не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, при досмотре личных вещей ФИО5 наркотическое средство – героин у последнего был обнаружен и изъят.

Таким образом, Калмыков А.И. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, т.к. в нем не описаны действия подсудимого по совершению им объективной стороны преступления, из описания его обвинения следует, что он имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества героин, который не довел до конца по независящим от него причинам. При этом он обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также суд поставил вопрос о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку предварительное следствие по делу проведено и обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащим органом. В настоящее время не все указанные судом в данном постановлении препятствия для рассмотрения дела устранены, поскольку в обвинительном акте приведены в качестве доказательств обвинения в том числе доказательства, добытые ненадлежащим органом.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не усмотревшего оснований для возвращения дела прокурору в связи с отсутствием существенных нарушений УПК РФ, препятствующих суду их устранить и принять решение по существу, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Октябрьского района г.Пензы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

На основании ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

При изучении материалов данного уголовного дела установлено, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения. Обвинительный акт должен содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Вопреки требованиям законодательства в обвинительном акте не конкретизировано обвинение Калмыкова А.И. в совершении преступления, а именно не описаны его конкретные действия по совершению им объективной стороны преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, из описания его обвинения следует, что он имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества героин, который не довел до конца по независящим от него причинам. При этом он обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное уголовное дело постановлением Октябрьского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено военному прокурору Пензенского гарнизона в порядке ч.1 ст.208 УПК РФ, и в тот же день она вынесла постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности ... Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о решении вопроса о подсудности либо о передаче и направлении дела другому органу. В материалах дела имеются лишь постановление об отмене постановления следователя ФИО8 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ уже руководителем военного следственного отдела по Пензенскому гарнизону. В тот же день дело к производству принял ст.следователь военного следственного отдела по Пензенскому гарнизону ... Таким образом, постановление Октябрьского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме. Кроме того, вопреки требованиям законодательства в обвинительном акте и показания свидетеля ФИО9, и показания свидетеля ФИО10 приведены со ссылкой на одни и те же листы дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Октябрьского района г.Пензы уголовное дело в отношении Калмыкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Кассационным определением от 17.08.11г. № 22-1022 постановление изменено.

Председательствующий