Дело № 1- 195/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 29.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Пензы под председательством судьи Балюкова В.И. С участием государственного обвинителя ... Барсегяна К.Л., Подсудимого Солодкова К.Н. защитника Парамоновой Т.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №, потерпевшей ФИО7, при секретаре Лесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солодкова К.Н., ... г.р., уроженца г...., гражданина ..., временно проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд, изучив материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Солодков К.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в г. ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, Солодков К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у остановки общественного транспорта «...» на ул...., расположенной вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней брюшной стенки, расположенную в области мезогастрии справа, проникающую в брюшную область, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, т.е. телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в качестве подсудимого Солодков К.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут, он вместе с ФИО5 находился в <адрес>, в связи с чем не мог совершить вышеуказанного преступления, в котором его обвиняют. В <адрес> он приехал с ФИО5 в апреле текущего года и они вместе стали жить в колодце теплотрассы, расположенном в районе ул..... Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования он вынужден был дать вследствие оказания на него со стороны работников милиции психологического давления. Причину оговора со стороны своего друга – ФИО5 объяснить не может. Давая оценку показаниям Солодкова К.Н., данных им в ходе судебного заседания, суд расценивает как несоответствующими действительности, вызванными по мнению суда лишь стремлением подсудимого уйти от заслуженного наказания, поскольку данные показания противоречат материалам, обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Солодкова К.Н., данных им в качестве подозреваемого ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 примерно в 06 часов 00 минут пришли на остановку «...» по ул...., где спрашивали у людей, которые стояли на остановке, мелочь и сигареты. Потом он подошел к ранее незнакомому ФИО6 спросил сигарету, но он ответил ему отказом, после чего он спросил у него денег, но он также отказал ему, и, как ему показалось, выразился в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на него, достал из кармана своей куртки нож и ударил этим ножом ФИО6 в область живота. После этого он быстро убрал нож обратно в карман, подошел к ФИО5, и они быстрым шагом пошли в сторону <адрес>. О случившемся он никому ничего не говорил. Аналогичные показания Солодков К.Н. давал на очной ставке с ФИО5 ..., подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого ... Давая оценку показаниям Солодкова К.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд признает правдивыми и берет их за основу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, логически соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз. Данные показания Солодков давал добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялся, в связи с чем органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников милиции признаков преступления. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы, у суда не имеется. Вина подсудимого кроме этого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он пришел на остановку «...» на ул..... К нему подошли двое мужчин и попросили денег. Первому мужчине на вид 40-42 года, рост примерно 180-185 см, среднего телосложения, имеются усы и неухоженная борода, был одет в черную куртку, под курткой кофта с капюшоном. Второму мужчине на вид 30-35 лет, рост примерно 165-170 см, среднего телосложения, был одет в зелено-голубую куртку, на голове черная кепка. В это время к остановке подъехал автобус, но первый парень стоял перед ним и мешал ему пройти, он рукой попытался отодвинуть его в сторону. В этот момент он почувствовал удар в область живота. Первый мужчина стоял в этот момент рядом с ним. Затем оба этих мужчины побежали по ул..... После этого он пошел домой, где жена вызвала ему скорую помощь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..., у ФИО6 имелись телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, расположенную в области мезогастрии справа, проникающую в брюшную область, без повреждения внутренних органов, гемоперитопеум, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... кровь ФИО6 относится к группе О. На куртке, кофте и рубашке обнаружена кровь человека О группы, что не исключает ее от ФИО6 Заключением судебно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу одежде (куртке, кофте, рубашке) имеются повреждения, относящиеся к типу колото-резаных. Выводы указанных экспертиз обоснованны, соответствуют материалам, обстоятельствам дела, они проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений в их объективности у суда не возникло. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ее отец ФИО6 проживал с ее матерью ФИО8, по <адрес>. Отец на работу уходил примерно в 06 часов 15минут, т.к. в 06 ч. 25 мин у него подходил автобус. Уезжал он с остановки «...», на ул..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ей позвонила мать и сообщила, что утром на остановке «...» отцу нанесли ножевое ранение и его увезли в больницу, где сделали операцию, а потом выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер от сердечной недостаточности (дилятационная кардиомиопатия). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ее муж ФИО6 пошел на работу. Примерно через 10 минут, он вернулся и попросил вызвать скорую помощь. Она увидела у него на животе кровь. На ее вопросы муж рассказал, что на остановке «...» по <адрес>, к нему подошли двое мужчин. Первый мужчина, был ростом около 180-185 см, на вид ему 40 лет, на лице у него было вроде бороды и усов, обросший был, одет был в черную куртку с капюшоном, спрашивал сигареты, деньги. Второй мужчина ростом около 160 см, т.е. низкого роста, на вид ему около 35 лет, был одет во все темное. Когда подъехал автобус, муж хотел зайти в него, но первый мужчина стоял перед ним и он попытался пройти, и в этот момент мужчина ударил ему в живот, как оказалось ножом. Затем приехала скорая помощь, и увезла мужа в больницу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом – Солодковым К.Н. стали проживать в колодце теплотрассы в районе ул..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, после распития спиртного, он и Солодков вместе ходили по улице ... г.Пензы, спрашивали у прохожих денег и сигарет. Затем они подошли к остановке общественного транспорта «...», где Солодков подошел к стоящему на остановке мужчине и стал что-то спрашивать. Затем он (ФИО5) увидел, как Солодков достал из кармана куртки нож, который всегда носил при себе, и ударил в область живота этому мужчине. После этого Солодков быстрым шагом подошел к нему (ФИО5), взял его за куртку и они пошли в сторону ул..... Давая оценку показаниям ФИО5, суд признает их правдивыми, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют материалам, обстоятельствам дела, аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия, подтверждая их на очной ставке с Солодковым К.Н. ... Неприязненных отношений между ФИО5 и подсудимым не было, они знали друг друга продолжительное время, находились в дружеских отношениях, поэтому каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО5 суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО5 полностью соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, он подошел на остановку «...» на ул...., где рядом с окошком остановочного торгового павильона стояли двое мужчин, похожие на «БОМЖей». Одному из них на вид 35 лет, низкого роста, примерно 160 см, худощавого телосложения, был одет во все темное. Второму на вид около 40 лет, рост примерно 180 см. Через некоторое время мужчины ушли. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд признает их правдивыми, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют материалам, обстоятельствам дела, аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия, подтверждая их на очной ставке со свидетелем ФИО5 ... Показания свидетеля соответствуют и протоколу предъявления лица для опознания ..., из которого усматривается, что свидетель ФИО9 опознал ФИО5, как лицо, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут на остановке «...» по ул.... вместе с мужчиной высокого роста. Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7свидетельских показаниях ФИО5, ФИО9, ФИО8, вопреки утверждениям Солодкова К.Н. у суда не имеется, они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждены иными имеющимися доказательствами, соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Имеющиеся расхождения по поводу наличия усов и бороды у подсудимого незначительны для установления истины, поскольку, как установлено в судебном заседании, Солодков К.Н. на момент совершение преступления продолжительное время не брился и в силу индивидуальных особенностей восприятия и памяти, потерпевший мог принять многодневную щетину за усы и неухоженную бороду. Согласно данным, установленным в ходе судебного заседания, Солодкову, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущего года, было 34 года, рост 180 см, ФИО5 - 28 лет, рост 164 см. Помимо изложенного вина подсудимого Солодкова К.Н. подтверждена протоколом осмотра ..., в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта «...» на ул.... г.Пензы, протоколом осмотра ..., в ходе которого осмотрена квартира № дома № по ул...., и изъято: куртка черного цвета, свитер серого цвета, рубашка серого цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ... , фрагменты с пола около входной двери, смыв вещества бурого цвета с разделочного стола, смыв вещества бурого цвета с пола кухн Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку Солодков, в ходе возникшей ссоры, умышленно причинил ФИО6, нанеся удар ножом в область живота, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, т.е. он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Нанося потерпевшему удар ножом, с достаточной силой, Солодков К.Н. не мог не сознавать возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает применение подсудимым орудия преступления - ножа, характер совершенных им действий по отношению к потерпевшему и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, относящихся по степени тяжести к категории тяжкого вреда здоровью. При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер, общественную опасность содеянного – подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, который не имеет постоянного места жительства, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае отсутствует возможность назначения Солодкову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку подобное наказание, по мнению суда, не обеспечивает достижения целей уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, в связи с чем, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы о взыскании с виновного 9 095 рублей 72 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма складывается из средств затраченных на лечения потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Солодкова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Солодкову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания осужденному Солодкову К.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объеме и взыскать с Солодкова К.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 9 095 рублей 72 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 Вещественные доказательства: куртка черного цвета, свитер серого цвета, рубашка серого цвета – находящиеся в камере хранения – передать потерпевшей ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий
в момент причинения. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для причинения как собственной рукой, так и посторонней рукой человека. ФИО6 не мог получить
указанное повреждение при падении с высоты собственного роста.