Дело № 1-249/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) г. Пенза 19 августа 2011 г. с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н., обвиняемого Зуйкова А.В., защитника Парамоновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Афанасьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Зуйкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зуйков А.В. полностью согласился с предъявленным органом предварительного следствия обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водитель Зуйков А.В., управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности Климову A.M., следовал по <адрес> со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и проезжая вблизи дома № по <адрес> в ... районе г. Пензы, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.2. ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево и развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, он (Зуйков А.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, а затем, обнаружив опасность - неустановленный следствием легковой автомобиль, водитель которого, двигаясь в попутном направлении по второй полосе, перестроился на его полосу движения перед передней частью его автомобиля, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия слева и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавшей во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате преступных действий водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак № Зуйкова А.В. пассажир его автомобиля ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, колотые ранки левого бедра (2), кровоподтек лобной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступивших в законную силу с 16 сентября 2008 года; водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак № ФИО4 получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, коленных суставов, ссадины левой голени, кровоподтеки, ссадины правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступивших в законную силу с 16 сентября 2008 года. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он заявил по ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации и в присутствии своего защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ему понятны. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зуйкова А.В. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшая с обвиняемым примирились, причиненный вред заглажен, материальных претензий у потерпевшей к обвиняемому не имеется. Вышеизложенные обстоятельства указаны потерпевшей ФИО1 в поданном ей суду письменном заявлении о прекращении уголовного дела. Обвиняемый Зуйков А.В. и его защитник Парамонова Т.А. полностью поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и ходатайствовали прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыков Д.Н. с учетом наступивших последствий в результате совершения преступления возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зуйкова А.В. Суд, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к заявленному ходатайству, ознакомившись с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Зуйков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Зуйков А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления. Ранее Зуйков А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы. От потерпевшей ФИО1, являющейся матерью Зуйкова А.В., в ходе судебного заседания поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку моральный, материальный вред возмещен полностью, материальных претензий к Зуйкову А.В. она не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Зуйковым А.В. впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, вред заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в данном случае, прежде всего, имеет значение волеизъявление потерпевшей – ФИО1, которая не желает привлекать к уголовной ответственности Зуйкова А.В., являющегося ее сыном, с ее стороны отсутствуют материальные претензии, вред ей заглажен, они примирились. С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, ссылавшегося при этом на наступившие последствия, не основаны на законе, так как наступившие последствия - тяжкий вред здоровью потерпевшей - предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве основания для привлечения Зуйкова А.В. к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 316, 25, 254, 256 УПК РФ, суд, - ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Зуйковым А.В. удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зуйкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому Зуйкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий