ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,

с участием государственного обвинителя– ... Рябова И.А.,

подсудимого Алиева Ф.А.о.,

защитника подсудимого Алиева Ф.А.о.- адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,

переводчика Ибрагимова Г.Г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Стенюшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Алиева Ф.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Ф.А.о. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут водитель Алиев Ф.А.о., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перевозя пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пунктов 2.1., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении федеральной автомобильной дороги М- 5 «...». Двигаясь в указанном направлении по первой полосе, и, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ... с федеральной автомобильной дорогой М- 5 «...», расположенному в Октябрьском районе, он в нарушение требований пунктов:

- п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.6.2. ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13. ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено,

- п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

он (Алиев Ф.А.о.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, при наличии для него красного сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на вышеуказанный перекресток, осуществляя левый поворот для дальнейшего движения в сторону г. ..., где, обнаружив опасность– автомобиль марки «...» регистрационный знак № с полуприцепом марки «№» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, следовавший по федеральной автомобильной дороге М- 5 «...» со стороны г. ... в направлении г. ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате преступных действий водителя Алиева Ф.А.о. пассажир его автомобиля ФИО4 получил тяжелую сочетанную травму: открытую проникающую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени (базально- стволовые отделы), перелом основания черепа (клинически), отогемоликворею (истечение спинномозговой жидкости с кровью из уха) слева, закрытую травму грудной клетки – перелом 2 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков до ? диаметра ребра (по задней подмышечной линии), перелом 6,8 ребер слева по паравертебральной линии без значительного смещения отломков, гемоторакс – 1 200 мл. лизированной крови в плевральной полости, закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени со смещением дистального отломка большеберцовой кости кнутри на ? диаметра кости, осложненную отеком – набуханием головного мозга, декомпенсированным травматическим шоком, острым респираторным дистресс- синдромом. Повреждения головы и грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, а повреждения в виде закрытого поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением отломков квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании Алиев Ф.А.о. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он управлял автомобилем «...» регистрационный знак № и следовал на рынок «...», расположенный на перекрестке ул. ... с автодорогой М- 5 «...». В салоне его автомашины в качестве пассажиров находились его родственник ФИО4 и его работник ФИО5 Двигаясь по ул. ..., он подъехал к перекрестку с автодорогой М- 5 «...», увидев красный сигнал светофора, он остановился в крайней левой по направлению своего движения полосе в нескольких метрах от автодороги М- 5 «...», поскольку ему необходимо было повернуть налево. Через некоторое время он увидел желтый сигнал, который загорелся на светофоре, регулирующем движение автомобилей по автодороге М- 5 «...», и сразу же после этого он возобновил движение и выехал на перекресток, осуществляя левый поворот для движения в сторону г. ..., поскольку полагал, что движущиеся по автодороге М- 5 «...» автомашины должны остановиться. При этом он не обратил внимания на то, какой сигнал светофора горел для него, не исключает, что мог гореть красный сигнал светофора. Выехав на проезжую часть дороги М- 5 «...», он увидел в непосредственной близости от себя автомобиль «...» с полуприцепом, следовавший в направлении г. ..., однако предпринять ничего не успел и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов они вместе с Алиевым Ф.А.о. на автомобиле «...» ехали на рынок «...». Подъехав по ул. ... к перекрестку с ФАД М- 5 «...» водитель Алиев Ф.А.о. остановился в крайней левой полосе движения перед пересечением с проезжей частью ФАД М- 5 «...» на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время для них загорелся желтый сигнал светофора, водитель Алиев Ф.А.о. начал движение, выехал на ФАД М- 5 «...», и в этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем «...» с полуприцепом, следовавшим со стороны г. ... в направлении г. .... В результате столкновения ФИО4 и свидетель ФИО5 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он, управляя автомобилем марки «...» с полуприцепом, в крайней правой полосе следовал по автодороге М- 5 «...» со стороны г. ... в направлении г. ... и приближался к регулируемому перекрестку с ул. .... В это время на данном перекрестке для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он заметил автомобиль «...» под управлением Алиева Ф.А.о. с фургоном белого цвета, который следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении автодороги М- 5 «...», при этом водитель объехал по крайней правой полосе стоявшие на светофорном объекте на ул. ... автомобили и начал поворачивать налево. После того как ФИО6 въехал на вышеуказанный перекресток, водитель автомобиля Алиев Ф.А.о. движение не прекратил и выехал на дорогу М- 5 «...» где совершил столкновение с правой передней частью автомобиля ФИО6

Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4 и с подозреваемым Алиевым Ф.А.о. ...

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов они на автомобиле «...» с полуприцепом следовали по автодороге М- 5 «...» со стороны г. ... в направлении г. ... и приближались к регулируемому перекрестку с ул. .... Впереди них следовал автомобиль «...» с полуприцепом под управлением водителя ФИО6 В это время на светофоре на данном перекрестке для них горел зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому водитель ФИО6 без остановки выехал на перекресток. В этот момент они увидели автомобиль «...» с фургоном белого цвета, следовавший к перекрестку со стороны ул. ..., водитель которого объехал транспортные средства, стоявшие в попутном ему направлении по крайней правой полосе движения и выехал на автодорогу М- 5 «...» на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от передней части автомобиля ФИО6, после чего совершил с ним столкновение.

Аналогичные показания свидетели дали при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4, а свидетель ФИО7 также при проведении очной ставки с подозреваемым Алиевым Ф.А.о...

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на стационарном посту ГИБДД «...», расположенном на ул. ... вблизи от перекрестка с автодорогой М- 5 «...». Светофорные объекты на данном перекрестке с 06.00 часов до 22.00 часов работают в таком режиме, при котором если для одного из потоков транспортных средств- движущегося- горит зеленый сигнал светофора, то для другого- ожидающего- горит красный запрещающий сигнал, после которого сразу загорается зеленый, разрешающий движение сигнал, желтый сигнал при этом не загорается. Примерно в 07.00 часов со стороны вышеуказанного перекрестка раздался звук удара, повернувшись, ФИО8 и ФИО9 увидели стоящие на перекрестке грузовой автомобиль «...» и автомобиль «...» с механическими повреждениями и поняли, что между ними произошло столкновение. Когда они подошли к месту аварии, находившийся там мужчина, как они потом узнали его фамилия ФИО10, пояснил, что он ехал в командировку вместе с водителем автомобиля марки «...» и в момент ДТП находился позади данного автомобиля, а также видел, как водитель автомобиля марки «...» выехал на перекресток с ул. ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...».

Проведенной судебно- медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что у потерпевшего ФИО4 в момент освидетельствования имелась тяжелая сочетанная травма: открытая проникающая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (базально- стволовые отделы), перелом основания черепа (клинически), отогемоликворея (истечение спинномозговой жидкости с кровью из уха) слева, закрытая травма грудной клетки – перелом 2 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков до ? диаметра ребра (по задней подмышечной линии), перелом 6,8 ребер слева по паравертебральной линии без значительного смещения отломков, гемоторакс – 1200 мл лизированной крови в плевральной полости, закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени со смещением дистального отломка большеберцовой кости кнутри на ? диаметра кости, осложненная отеком – набуханием головного мозга, декомпенсированным травматическим шоком, острым респираторным дистресс- синдромом. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно- транспортном происшествии в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения (повреждения головы и грудной клетки) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, а повреждения в виде закрытого поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением отломков квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ...

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения осмотра тормозная система автомобиля «...» регистрационный знак № находилась в работоспособном, технически неисправном состоянии из- за деформации педали привода тормозной системы, наступившей в момент столкновения с автомобилем «...». На момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «...» находилось в неработоспособном, технически неисправном состоянии из- за деформаций рулевой колонки и рулевого колеса, деформации рулевых тяг, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть произошедших в момент столкновения с автомобилем «...» ...

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Алиев Ф.А.о. в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3; ч. 1 п. 1.5; п. 6.2; п. 6.13 ПДД РФ; ...

Из содержания представленной справки Центра организации дорожного движения города Пензы и приложенной диаграммы переключения светофорных сигналов на перекрестке ул. ... – автодорога М- 5 «...» усматривается, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут дорожно- транспортного происшествия светофорные объекты, установленные на перекрестке ул. ... и Федеральной автомобильной дороги М- 5 «...» в ... районе г. Пензы, с 06.00 часов до 22.00 часов работали в следующем режиме: для движущегося потока транспорта последовательность работы сигналов составляла: зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный. В момент включения для движущегося потока красного сигнала светофора для ожидающего потока транспортных средств сигнал светофора последовательно переключается с красного на зеленый. ...

Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место столкновения- регулируемый перекресток ул. ... и федеральной автомобильной дороги М- 5 «...» в ... районе г. Пензы. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и положение светофорных объектов, расположение имеющих механические повреждения автомобилей «...» и «...» на проезжей части после столкновения. ...

Из содержания протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на автомобиле марки «...» регистрационный знак № имелись механические повреждения в виде деформации капота, передних дверей, переднего бампера, передней левой стойки, переднего фартука, разбито лобовое стекло и передняя левая фара. Тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «...» и тормозная система полуприцепа марки «№» находились в работоспособном состоянии. На автомобиле «...» имелись механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, передней правой двери ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый, перевозя в автомашине пассажира ФИО4, в нарушение п. 2.1., п. 2.1.2. ПДД РФ не пристегнутого ремнями безопасности, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении Федеральной автомобильной дороги М- 5 «...», приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ... с автодорогой М- 5 «...», расположенному в ... районе, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, при наличии для него красного сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на вышеуказанный перекресток, осуществляя левый поворот для дальнейшего движения, и, обнаружив опасность – автомобиль под управлением ФИО6, следовавший в направлении г. ... на зеленый сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Позицию подсудимого, не признавшего вину в предъявленном обвинении, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты. К данным им, а также потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 в судебном заседании показаниям суд относится критически, и считает их не соответствующими действительности. Суд учитывает, что потерпевший является родственником подсудимого, а свидетель ФИО5- знакомым подсудимого, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела, подобные показания даны ими с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля нашли свое опровержение показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО7, которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку их показания на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства непротиворечивы, последовательны, подтверждаются приведенными выше доказательствами. Ранее свидетели с Алиевым Ф.А.о. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора с их стороны суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление Алиева Ф.А.о. и условия жизни его семьи.

Алиев Ф.А.о. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Согласно заключению амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Ф.А.о. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным нарушением психической деятельности или иным болезным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию Алиев Ф.А.о. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ...

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Принимая во внимание, что Алиев Ф.А.о. совершил преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения суд, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева Ф.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Ф.А.о. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Алиева Ф.А.о. обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Алиева Ф.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.