Дело № 1-251/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) г. Пенза 10 августа 2011 г. с участием государственного обвинителя ... Смыкова Д.Н., обвиняемого Кижапкина В.Е., защитника Далецкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при секретаре Афанасьевой И.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кижапкина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кижапкин В.Е. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах указанных в обвинительном заключении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут водитель Кижапкин В.Е., управляя по доверенности автомобилем марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к дому № по ул. ..., он, намереваясь повернуть налево вне перекрестка для продолжения дальнейшего движения в сторону прилегающей территории вышеуказанного дома, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и остановился, а затем в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. А также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.8. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (Кижапкин В.Е.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, возобновил движение, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, следовавшему со встречного направления прямо по своей стороне дороги, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - вышеуказанный автомобиль марки «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате преступных действий водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак № Кижапкина В.Е. пассажир его автомобиля ФИО1 получила следующие телесные повреждения: продольный оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей лонной костей с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины; поперечный перелом нижней ветви седалищной и подвздошной кости; краевой перелом боковой массы крестца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак № ФИО4 получил ссадины правой кисти, массивную гематому, ссадины левого коленного сустава, перелом нижней трети правого надколенника без смещения, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения предварительного слушания явилось заявление обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания, в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кижапкина В.Е. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, которое поддержали, поскольку потерпевшая с обвиняемым примирились, причиненный вред заглажен, материальных претензий у потерпевшей к обвиняемому не имеется. Вышеизложенные обстоятельства указаны потерпевшей ФИО1 в поданном ей суду письменном заявлении о прекращении уголовного дела. Обвиняемый Кижапкин В.Е. и его защитник Далецкий С.Н. полностью поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и ходатайствовали прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыков Д.Н. с учетом наступивших последствий в результате совершения преступления возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кижапкина В.Е. Суд, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с заявлениям потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Кижапкин В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Кижапкин В.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления. Преступление совершено им впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, преступление совершил в пожилом возрасте, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы. От потерпевшей ФИО1, являющейся женой Кижапкина В.Е., как в период предварительного следствия, так и в ходе предварительного слушания поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку моральный, материальный вред возмещен полностью, материальных претензий к Кижапкину В.Е. она не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Кижапкиным В.Е. впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, вред заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в данном случае, прежде всего, имеет значение волеизъявление потерпевшей – ФИО1, которая не желает привлекать к уголовной ответственности Кижапкина В.Е., являющегося ее мужем, с которым она длительное время проживает в законном браке, с ее стороны отсутствуют материальные претензии, вред ей заглажен, они примирились. С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, ссылавшегося при этом на наступившие последствия, не основаны на законе, так как наступившие последствия - тяжкий вред здоровью потерпевшей - предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве основания для привлечения Кижапкина В.Е. к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд, - ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство обвиняемого Кижапкина В.Е. и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кижапкина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения обвиняемому Кижапкину В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство – автомашину «...», регистрационный знак №, - оставить в пользовании собственника ФИО5 Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий