Дело № 1-247/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.

с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.

защитника Пугачева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,

при секретаре Елизарове И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Богдановой В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Богданова В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Богданова В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с помощью ключей, обнаруженных в сарае, расположенном вблизи дома № по <адрес>, открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в квартиру № дома № по ул. ..., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6450 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего Богданова В.Г. с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а именно, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемой.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения предварительного слушания, от обвиняемой Богдановой В.Г. поступило заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, с указанием, что копия обвинительного заключения ей не вручалась.

В ходе предварительного следствия обвинением представлена расписка о вручении копии обвинительного заключения Богдановой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако суд по собственной инициативе считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 220 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к обвинительному заключению, с указанием того, что должно содержать в себе обвинительное заключение, в том числе, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Однако, в данном случае следователем требования ст. 220 УПК РФ были нарушены.

Так, в обвинительном заключении отсутствует указание на судимость по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Богданова В.Г. в настоящее время отбывает наказание. К материалам дела не приложена копия вышеуказанного приговора.

Неуказание в обвинительном заключении данной судимости исключает возможность постановления судом приговора, поскольку при принятии решения по данному уголовному делу необходимо при назначении наказания решать вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ.

В обвинительном заключении следователем указано, что Богданова В.Г. содержится в ИЗ-№ г. Пензы, однако данное указание не соответствует действительности, поскольку осужденная Богданова В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами Пензенской области, о чем с достоверностью было известно при составлении обвинительного заключения следователю, выносившему в период предварительного следствия постановление об этапировании Богдановой В.Г. для участия в следственных действий.

Вышеизложенное исключает возможность постановления судом приговора, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству суд лишен возможности вынесения постановления об этапировании Богдановой В.Г.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

Кроме вышеизложенного следователем допущены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в материалах уголовного дела нет документов, удостоверяющих личность Богдановой В.Г., в имеющейся в деле копии свидетельства о рождении нет фотографии, которая позволила бы с достоверностью идентифицировать личность Богдановой В.Г.

Следователем в обвинительном заключении указано в качестве смягчающего наказание Богдановой В.Г. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Богданова В.Г. на момент преступления, в совершении которого она обвиняется, являлась несовершеннолетней. В материалах дела отсутствует протокол допроса ее законного представителя, отсутствует характеризующий материал.

Вышеизложенное также исключает возможность постановления судом приговора, поскольку при вынесении приговора суд помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств должен учитывать и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности личности и влияние старших по возрасту.

Уголовно-процессуальным законодательством обязанность по представлению вышеуказанных сведений лежит на следователе, проводившем предварительное расследование.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Отсутствие указаний на неснятые и непогашенные судимости, отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемой, отсутствие документов, удостоверяющих личность, и характеризующего материала, значительно усложняет работу суда по рассмотрению данного уголовного дела и вынесению по нему приговора, затянет на продолжительное время рассмотрение данного уголовного дела и нахождение его в производстве суда, поскольку Богданова В.Г. не является жителем Пензенской области, зарегистрирована в ... области р.п. ..., отбывает наказание за пределами Пензенской области.

Вышеизложенные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Богдановой В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Богдановой В.Г. по данному уголовному делу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья