ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,

подсудимого Финогеева Н.А.,

защитника Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № ... филиала коллегии адвокатов «...» « ...»,

при секретаре Елизарове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Финогеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пенза по ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Финогеев Н.А. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Финогеев Н.А., находясь в сарае, расположенном возле дома № по ул. ..., умышленно, с целью незаконного изготовления и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, для личного потребления незаконно изготовил из приобретенного лекарственного препарата «...» с использованием ... и иных ингредиентов наркотическое средство – дезоморфин (дигидродезоксиморфин) массой не менее 3,067 грамма, поместив его в инъекционный шприц, который в период времени с 23.00 часов 05 ноября до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, расположенном возле дома № по ул. ..., незаконно хранил при себе в одежде. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02.00 часов до 02 часов 15 минут умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно сохраняя при себе в одежде, перенес шприц с наркотическим средством дезоморфин (дигидродезоксиморфин) массой не менее 3,067 грамма от сарая, расположенного возле дома № по ул. ..., до дома № по ул. ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут был задержан сотрудниками милиции ОМ № УВД г. Пензы, и при личном досмотре в здании ОМ № УВД г. Пензы, расположенном по адресу: <адрес>, в 02 часа 45 минут у него был обнаружен и изъят инъекционный шприц с наркотическим средством – дезоморфин (дигидродезоксиморфин) общей массой 3,067 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 76 от 07.02.2006 года является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Финогеев Н.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, не отрицает факт изготовления и хранения наркотического средства, однако, не согласен с объемом наркотического средства - дезоморфина, указанным в обвинении, поэтому не считает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал периодически употреблять дезоморфин, который сначала ему для употребления давал его знакомый, а потом он сам стал изготавливать дезоморфин из лекарственных препаратов с использованием других ингредиентов, который употреблял с целью обезболивания, так как ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию. У него нет зависимости от наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он решил изготовить для личного употребления наркотическое средство -дезоморфин. Для этого он пошел в аптеку, расположенную по ул. ..., где приобрел одну пачку таблеток «...», ..., шприц емкостью 20 мл., затем пошел к себе в сарай, который расположен возле его дома, где примерно с 22 до 23 часов стал готовить дезоморфин. В сарае у него стоит электрическая плитка, подключен свет. С использованием приобретенных в аптеке средств, а также бензина, спичек, воды после выпаривания получил смесь, которую набрал в шприц емкостью 20 мл. Изготовил он раствор дезоморфина, получилось у него 2 мл. Сразу он употреблять внутривенно раствор не стал, решил оставить употребление на ночь, положил шприц с дезоморфином во внутренний карман своей куртки, после чего находился в своем сарае. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из сарая, чтобы сходить в ларек. Он надел куртку, в которой находился шприц с изготовленным им дезоморфином, намереваясь в дальнейшем употребить его дома путем внутривенной инъекции. Примерно в 02 часа 15 минут, когда он проходил мимо дома № по ул. ..., к нему подошли сотрудники милиции, которые спросили у него, есть ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что есть, после чего вынул шприц с дезоморфином, пояснив, что в шприце находится наркотическое средство. Потом он был доставлен в отдел, где выдал шприц, при этом присутствовал лишь один понятой, понятого ФИО4 не было. При составлении протокола он настаивал на том, чтобы в протоколе был указан объем наркотического средства, и лишь после того, как в протоколе было указано 2 мл, он подписал протокол, при нем шприц не упаковывали. Он не согласен, что в протоколе досмотра указан объем жидкости 3 мл, при указании такого объема он бы протокол не подписал.

Виновность подсудимого Финогеева Н.А. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями самого Финогеева Н.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с милиционером ФИО6 на посту № по обслуживанию территории улицы .... Примерно в 02 часа 15 минут, проходя мимо дома № по ул. ..., они увидели ранее незнакомого им Финогеева Н.А., который вел себя странно, подойдя к нему они попросили предъявить документы, документов, удостоверяющих личность, у Финогеева Н.А. не оказалось, при этом он почувствовал исходящий от Финогеева Н.А. специфический запах, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также для установления личности, они решили доставить Финогеева Н.А. в отдел милиции № УВД по г. Пензе. После принятия решения о доставлении задержанного в отдел им был произведен поверхностный осмотр Финогеева Н.А. на предмет отсутствия при задержанном колюще-режущих предметов. Во внутреннем кармане куртки он нащупал предмет, похожий на шприц. После чего Финогееву Н.А. было предложено вынуть из кармана находившийся в кармане предмет, которым оказался шприц с жидкостью красно-бурого цвета, который Финогеев Н.А. вновь положил в карман, при этом Финогеев Н.А. пытался избавиться от содержимого в шприце, поэтому впоследствии до доставления в отдел он постоянно удерживал руки Финогеева Н.А. с целью предотвращения им вышеуказанных действий. При доставлении в отдел дежурный оперуполномоченный УР ОМ № УВД по г. Пензе – ФИО7 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Финогеева Н.А., и в ходе досмотра у последнего был обнаружен во внутреннем кармане куртки шприц с жидкостью красно-бурого цвета. При оформлении протокола досмотра задержанный Финогеев Н.А. просил указать в протоколе объем наркотического средства, только после того, как это было сделано, Финогеев Н.А. подписал протокол. Какой конкретно объем был указан в протоколе, он не знает, так с протоколом досмотра лично он не знакомился, занимался оформлением своих документов. От Финогеева Н.А. при подписании протокола никаких замечаний и возражений не поступило. После этого изъятое у Финогеева Н.А. было упаковано и опечатано в присутствии Финогеева Н.А. и понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут сотрудники отдела милиции № по г. Пензе пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре незнакомого ему молодого человека, который представился Финогеевым Н. А. Оперуполномоченный разъяснил ему и второму понятому, который был также приглашен, права и обязанности понятых, а также разъяснили Финогееву Н.А. его права. После этого был произведен личный досмотр Финогеева Н.А., у которого во внутреннем кармане куртки черного цвета был обнаружен шприц объемом 20 мл, в котором находилась жидкость красно-бурого цвета объемом примерно 3 мл. Шприц был без иглы, закрыт куском прозрачного полиэтилена. В его присутствие, в присутствие второго понятого и Финогеева Н.А. шприц был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который в верхней части был перевязан нитью белого цвета. Концы нити при них вклеили в отрез белого листа, на котором он, второй понятой и Финогеев Н.А. расписались. Также он, второй понятой и Финогеев Н.А. после прочтения расписались в протоколе личного досмотра, который был при них составлен. Указанное в протоколе досмотра, где имеется его подпись, он полностью подтверждает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОМ № по <адрес> в присутствии двух понятых производился досмотр Финогеева Н.А., в ходе которого у него был обнаружен шприцом с жидкостью красно-бурого цвета, им в протоколе досмотра изначально при указании объема жидкости, о чем просил Финогеев Н.А., который настаивал, чтобы в протоколе было указано именно 2 мл, была написана цифра «2», так как он, предварительно осмотрев шприц, хотел указать объем 2,8 мл, после чего, еще раз посмотрев на объем содержимого, он сразу же исправил цифру «2» на цифру «3», поскольку в шприце, на котором имелись деления, находилась жидкость объемом примерно 3 мл. Прочитав протокол с имеющимися в нем исправлениями, Финогеев Н.А. подписал протокол. Изъятый у Финогеева Н.А. шприц с жидкостью был упакован, опечатан в присутствии Финогеева Н.А. и понятых, после чего был направлен на исследование в упакованном виде.

Эксперт ЭКЦ - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила исследование поступившего в ЭКЦ из ОМ № УВД по г. Пензе шприца с жидкостью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Финогеева Н.А. Шприц поступил в упакованном виде, видимых нарушений целостности упаковки обнаружено не было. В ходе исследования было установлено, что жидкость объемом 3,0 мл, массой 3,067 грамма в шприце, изъятом в ходе личного досмотра Финогеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин (дигидродезоксиморфин). Результаты проведенного ее экспертного исследования она полностью подтверждает.

Вина подсудимого Финогеева Н.А. также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом милиционера ОРППСм ОМ № УВД г.Пензы ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. ..., был задержан Финогеев Н.А со шприцом с жидкостью красно-бурого цвета ...

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Финогеева Н.А., в ходе которого во внутреннем кармане куртки обнаружен шприц с веществом красно-бурого цвета ...

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жидкость объемом 3,0 мл, массой 3,067 гр. в шприце, изъятом в ходе личного досмотра Финогеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин (дигидродезоксиморфин) ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – шприца с жидкостью красно-бурого цвета и приобщением его как вещественного доказательства к уголовному делу ...

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, полученными с соблюдением УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что Финогеев Н.А., являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, обладая навыками изготовления наркотического средства - дезоморфина, приобретя все необходимые ингредиенты, незаконно изготовил раствор наркотического средства – дезоморфина, который незаконно хранил при себе до момента задержания, не имея умысла на сбыт наркотического средства.

О том, что незаконно изготовлено и хранилось именно наркотическое средство не отрицается и самим подсудимым Финогеевым Н.А., что подтверждено экспертным исследованием изъятого у Финогеева Н.А. вещества.

К показания подсудимого Финогеева Н.А., данным только в судебном заседании, о том, что им добровольно было выдано наркотическое средство суд относится критически, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что Финогеев Н.А. был задержан за совершение административного правонарушения, в связи с отсутствием при нем документов, удостоверяющих личность, с целью составления административных документов Финогеев Н.А. был доставлен в ОМ №, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен шприц с наркотическим средством.

Кроме того показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и показаниями самого подсудимого Финогеева Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ..., согласно которым примерно в 02 часа 15 минут, когда он проходил мимо дома № по ул. ..., к нему подошли сотрудники милиции, которые представились и попросили предъявить документы для установления его личности. Так как документов у него не было, ему предложили пройти в отдел милиции по <адрес> В здании отдела милиции в присутствии понятых сотрудник милиции разъяснил права и обязанности ему и понятым, после чего был произведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане его куртки был обнаружен шприц с раствором дезоморфина, который он изготовил у себя в сарае.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе, и показаниями самого подсудимого, у свидетеля обвинения ФИО5 отсутствуют основания оговаривать подсудимого, что подтверждено и самим Финогеевым Н.А.

Досмотр Финогеева Н.А. и составление протокола досмотра произведены в присутствии понятых, о чем в ходе судебного разбирательства пояснили свидетели ФИО7, проводивший досмотр, свидетель ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, подтвердил свое непосредственное участие в ходе досмотра, участие ФИО9 в качестве второго понятого при досмотре не оспаривается и самим Финогеевым Н.А., результаты досмотра отражены в протоколе ..., где имеются подписи понятых – ФИО9 и ФИО4, лица, проводившего досмотр, - ФИО7 и досматриваемого - Финогеева Н.А., который не отрицает, что имеющаяся в протоколе досмотра подпись, выполнена им. Таким образом, с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Финогеева Н.А. было произведено изъятие шприца с жидкостью, который был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и самого Финогеева Н.А. Достоверность сведений, указанных в протоколе подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, из объяснений самого подсудимого следует, что у него не существовало неприязненных отношений с данными свидетелями, оснований оговаривать его у них не имеется.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 подтвердил, что исправления в протоколе досмотра в части объема наркотического средства внесены им в момент составления протокола -ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными исправлениями протокол был подписан Финогеевым Н.А. и понятыми, шприц с наркотическим средством был упакован и опечатан в присутствии понятых и Финогеева Н.А., на бирке была ими поставлена подпись.

Доводы подсудимого о том, что не допрошен ФИО9, а поэтому нельзя брать во внимание протокол досмотра, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено нахождение данного лица – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №. Помимо показаний допрошенных лиц к материалам уголовного дела приобщены копии заявления и объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по совершенным в отношении него действиям ...

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кроме приведенных доказательств подписью самого Финогеева Н.А. в протоколе досмотра, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ..., согласно которым после обнаружения у него шприца с наркотическим средством шприц был упакован в пакет и опечатан печатью. Сотрудник милиции составил протокол, где он и понятые расписались.

В ходе судебного разбирательства вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, было осмотрено, подсудимый Финогеев Н.А. пояснил, что данный шприц был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ, также при осмотре вещественного доказательства обнаружена бирка, на которой имеется как подпись Финогеева Н.А., так и понятых. Финогеев Н.А. подтвердил, что подпись на бирке выполнена им в момент составления протокола досмотра.

С учетом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что после изъятия шприц с наркотическим средством был упакован и опечатан в присутствии самого Финогеева Н.А. и понятых, после чего доступ к изъятому шприцу никто не имел.

Как из справки об исследовании ..., так и из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при поступлении вещественного доказательства нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнуты доводы Финогеева Н.А. о том, что в изъятый у него шприц была добавлена вода для увеличения объема наркотического средства.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака – особо крупного размера наркотического средства суд исходит из размера, который установлен в постановлении Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которому для дезоморфина особо крупным размером является размер, превышающий 2,5 грамма, а также заключение, проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой, у суда оснований нет, поскольку оно дано в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе данного дела, с приведением используемых нормативных документов при проведении экспертизы, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подтвердила результаты проведенного экспертного исследования.

Отсутствие в сопроводительном письме, представленном в ЭКЦ номера исходящего и даты, не исключает виновности Финогеева Н.А. в совершении преступления, поскольку в справке эксперта ... имеется полное описание поступившего на исследование упакованного шприца, с имеющимися на упаковке подписями понятых и Финогеева Н.А., указано о его изъятии именно у Финогеева Н.А. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра вещественного доказательства, в ходе судебного разбирательства вещественное доказательство также было осмотрено и Финогеев Н.А. подтвердил, что именно этот шприц он имел при себе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться, что предметом исследования был другой шприц, не тот, который был изъят у Финогеева Н.А., у суда не имеется.

Незаконное изготовление и хранение Финогеевым Н.А. наркотического средства в особо крупном размере подтверждается и показаниями самого Финогеева Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями ..., согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что у него получилось примерно три миллилитра наркотического средства.

Показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса Финогееву Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объявлено, в чем он подозревается, так в протоколе допроса указано на то, что он подозревается в незаконном хранении без цели сбыта шприца с наркотическим средством - дезоморфином массой 3, 067 грамма, что является особо крупным размером, допрос проведен в присутствии защитника, по окончании допроса протокол прочитан лично, замечаний не поступило, в протоколе допроса имеются подписи Финогеева Н.А. С учетом вышеизложенного данное доказательство является допустимым, полностью опровергающим доводы подсудимого в судебном заседании о размере наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства доводов, заслуживающих внимания в части изменения ранее данных показаний подсудимым Финогеевым Н.А. не приведено.

Изменение Финогеевым Н.А. показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства размер наркотического средства 3,067 грамма нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, а поэтому имеющееся в протоколе досмотра исправление в части объема, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства и повлиять на принятое судом решение.

Доводы подсудимого о том, что при определении массы наркотического средства необходимо учитывать массу дезоморфина в пересчете на сухой остаток, являются необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» смеси, в состав которых входят наркотические средства, независимо от их количества являются наркотическим средством. Согласно заключения проведенной по уголовному делу экспертизы в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Финогеева Н.А., находится жидкость, являющаяся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин (дигидродезоксиморфин), общей массой 3, 067 грамма, что превышает 2,5 грамма, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом изъятое у Финогеева Н.А. наркотическое средство является особо крупным размером, а поэтому доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 228 УК РФ, доводы самого Финогеева Н.А. о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, не основаны на Законе, оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращении уголовного дела не имеется, вина Финогеева Н.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, в области незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о личности Финогеева Н.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, из объяснений самого Финогеева Н.А. следует, что он является лицом употребляющим наркотические средства, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в тубдиспансере, в ... году перенес операцию, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, что подтверждено приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого Финогеева Н.А., состоящего на учете ГУЗ « ...», его поведение после совершения преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным применить ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку судом установлены исключительные обстоятельства и наказание Финогееву Н.А. назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Финогеева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание 2 ( два ) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Финогееву Н.А. – содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Финогееву Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства – шприц с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № г. Пензы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий