Дело № 1-306/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Барсегяна К.Л.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № 716 и ордер № 003628 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
подсудимого Коноплева С.А.,
при секретаре Елизарове И.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Коноплева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый – Коноплев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 20 минут, Коноплев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), подошел к автомашине ... РУС, принадлежащей ФИО1, припаркованной около четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), незаконно проник внутрь салона автомашины ..., принадлежащей потерпевшему ФИО1, где повредив замок зажигания, замыкая его провода напрямую, попытался запустить двигатель автомобиля, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан потерпевшим ФИО1
В судебном заседании подсудимый Коноплев С.А. вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на угон признал полностью, пояснив, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, в содеянном он раскаивается.
Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие Коноплева С.А. с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же то обстоятельство, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Коноплев С.А., не имея законных прав на владение автомобилем, нарушая право владения и пользования, принадлежащее собственнику транспортного средства, без разрешения последнего, умышленно, без цели хищения завладел транспортным средством и попытался использовать его по назначению, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО1
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении Коноплева С.А. обвинительный приговор.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Коноплева С.А., который характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Коноплевым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Имеющееся на л.д. 14 собственноручно написанное Коноплевым С.А. заявление на имя Прокурора Октябрьского района г. Пензы суд признает явкой с повинной, поскольку в нем Коноплев С.А. добровольно сообщает об обстоятельствах, мотивах совершенного им преступления, а также о других обстоятельствах имеющих значение для дела. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судом при назначении наказания также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Коноплева С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания также подлежат применению положения ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными, поскольку преступными действиями Коноплева С.А. потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, складывающийся из стоимости поврежденного в результате совершения преступления имущества, с заявленными исковыми требованиями Коноплев С.А. полностью согласен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба с Коноплева С.А. подлежит взысканию 1 500 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коноплева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коноплеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на осужденного Коноплева С.А. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не посещать общественные места распития спиртных напитков.
Меру пресечения Коноплеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Коноплева С.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства – автомашина ..., паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, могут быть использованы последним по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий