Дело № 1 - 239 (11)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 10 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,
подсудимого Нерусина М.А.,
защитника подсудимого Нерусина М.А.- адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № 447 и ордер № 2235 от 12.07.2011 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Нерусина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нерусин М.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Нерусин М.А. 15 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь по месту жительства ФИО6 в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны малолетнего ФИО12., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение в дальнейшем хищения имущества из квартиры ФИО4 и облегчения совершения данного преступления, тайно похитил из квартиры принадлежащую ФИО4 связку ключей от <адрес> и 1 ключ от домофона, которые не представляют ценности для потерпевшей ФИО4
Далее Нерусин М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, 15 апреля 2011 года примерно в 15 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к первому подъезду <адрес>, где с помощью магнитного ключа, ранее похищенного им из квартиры ФИО6, открыл замок домофона двери данного подъезда, после чего зашел в подъезд, подошел к <адрес> по месту жительства ФИО4 и с помощью ранее похищенных им ключей из квартиры ФИО6 открыл замки данной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО4, а именно: золотую цепочку 585 ювелирной пробы весом 5, 59 грамма, стоимостью 9312 рублей 94 копейки; золотой кулон в виде иконы 585 ювелирной пробы весом 1, 34 грамма, стоимостью 2232 рубля 44 копейки; пару золотых серег в виде колец 585 ювелирной пробы весом 3,34 грамма, стоимостью 5 564 рубля 44 копейки; золотой кулон в виде «черта с трезубцем» со вставкой из бесцветного камня 585 ювелирной пробы весом 3, 29 грамма, стоимостью 5 464 рубля 48 копеек; а всего тайно похитил имущества на общую сумму 22 574 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО4 После этого Нерусин М.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 22574 рубля 30 копеек.
Он же 15 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь по месту жительства ФИО6 в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в квартире малолетнего ФИО12 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение в дальнейшем хищения имущества из квартиры ФИО4 и облегчения совершения данного преступления, тайно похитил из квартиры принадлежащую ФИО4 связку ключей от <адрес> ключ от домофона, которые не представляют ценности для потерпевшей ФИО4 Далее Нерусин М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, 5 мая 2011 года примерно в 13 часов 04 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к первому подъезду <адрес>, где с помощью магнитного ключа, ранее похищенного им из квартиры ФИО6 открыл замок домофона двери данного подъезда, после чего зашел в подъезд, подошел к <адрес> по месту жительства ФИО4 и с помощью ранее похищенным им ключей из квартиры ФИО6 открыл замки данной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 3500 рублей, разъем BNC – 2 штуки, стоимостью 25 рублей каждый, а всего на общую сумму 50 рублей, разъем питания - 2 штуки, стоимостью 25 рублей каждый, а всего на общую сумму 50 рублей, блок питания стоимостью 100 рублей, полиэтиленовый пакет, полотенце, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО4 После этого Нерусин М.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.
Подсудимый Нерусин М.А. свою вину в хищении золотых изделий признал полностью, в хищении видеорегистратора- частично, показав, что 15 апреля 2011 года примерно в 13 часов он находился дома у своей бывшей супруги ФИО6 У входа в квартиру в тумбочке он увидел связку ключей от квартиры своей тещи ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Он взял из тумбочки ключи и направился к дому, в котором проживает ФИО4 С помощью похищенных ключей он открыл двери в подъезд и в квартиру, из квартиры похитил пару золотых серег, золотой кулон в форме «черта», золотую цепочку с кулоном. Похищенные золотые изделия он впоследствии сдал в ломбард, полученные деньги потратил на личные нужды.
5 мая 2011 г. примерно в 13 часов с целью хищения имущества он снова проник в квартиру ФИО4 Там он заметил, что его снимает видеокамера, поэтому он отыскал и похитил видеорегистратор, несколько разъемов и блок питания к нему, после чего покинул квартиру. Похищенный видеорегистратор он отнес сотрудникам специализированной фирмы, чтобы стереть имеющуюся информацию, однако этого сделать не получилось. После этого он решил вернуть похищенное, в связи с чем вечером пришел домой к ФИО6 Последняя дверь в квартиру ему не открыла, он повесил пакет с похищенным видеорегистратором на ручку двери квартиры, после этого ушел. 6 мая 2011 г. он попросил свою мать ФИО5 выкупить похищенные золотые изделия из ломбарда и вернуть ФИО4, что она в этот же день и сделала.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Нерусина М.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что после кражи золотых изделий 05.05.2011 года он снова с целью хищения проник в квартиру ФИО4 Там он забрал видеорегистратор, на следующий день поехал с ним в ломбард, чтобы продать его. Около ломбарда он увидел вывеску об установке видеонаблюдения, зашел в офис и предложил его приобрести находившемуся там мужчине /л.д. 54- 56/.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 30 апреля 2011 г. в вечернее время она обнаружила, что из квартиры пропали её золотые изделия: цепочка, кулон в виде иконы, кулон в виде «черта с трезубцем», пара золотых серег. Поскольку замки во входной двери повреждений не имели, и порядок вещей в доме был не нарушен, она предположила, что золотые изделия мог взять бывший муж её дочери ФИО6 Нерусин М.А., поскольку ранее он уже похищал вещи из квартиры. С целью предотвращения дальнейших возможных преступлений 04.05.2011 г. ФИО4 установила у себя в квартире видеорегистратор стоимостью 3500 рублей. 5 мая 2011 г., вернувшись с работы, она обнаружила пропажу видеорегистратора, а также двух разъемов к нему BNC стоимостью 25 рублей каждый, двух разъемов питания стоимостью 25 рублей каждый, блока питания стоимостью 100 рублей. Впоследствии похищенные золотые изделия, видеорегистратор и комплектующие к нему были ФИО4 возвращены. С приведенной экспертами оценкой похищенных золотых изделий потерпевшая согласна.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 30.04.2011 года её мать ФИО4 обнаружила пропажу золотых изделий. Характер кражи свидетельствовал о том, что её мог совершить бывший муж Нерусин М.А. 30.04.2011 г. ФИО6 обнаружила, что из её квартиры пропали ключи от квартиры её матери ФИО4 Со слов сына она узнала, что примерно в середине апреля 2011 г. Нерусин М.А. в ее отсутствие несколько раз приходил в квартиру. Для предотвращения дальнейших возможных хищений она и ФИО4 в свои квартиры установили видеорегистраторы. 05.05.2011 г. со слов матери она узнала, что в её квартире снова было совершено хищение, украден регистратор. В ходе телефонного разговора с Нерусиным М.А. ФИО6 попросила его вернуть похищенное, на что он согласился. 6 мая 2011 года примерно в 19 часов Нерусин М.А. пришел к ней домой и оставил пакет с видеорегистратором на дверной ручке. О случившемся ей было сообщено сотрудникам милиции, которые изъяли пакет с видеорегистратором.
Из показаний свидетеля ФИО7– директора ООО «Спецэлектромонтаж»- следует, что его фирма занимается установкой видеооборудования в квартиры. 4 мая 2011 г. сотрудники его фирмы установили видеорегистратор в одну из квартир в г. Пензе, поскольку со слов клиентов было известно, что в квартире у них происходят кражи. 6 мая 2011 г. ФИО7 находился на работе, примерно в 16 часов в офис пришел ранее незнакомый ему Нерусин М.А. и предложил купить у него видеорегистратор. Осмотрев его, ФИО7 по отличительным признакам понял, что данный видеорегистратор был установлен его фирмой 4 мая 2011 г. Предположив, что видеорегистратор был украден, он попросил мужчину подождать, а сам пошел к телефону, чтобы вызвать сотрудников милиции. Вернувшись, он увидел, что Нерусин М.А. ушел.
Помимо изложенного, виновность Нерусина М.А. в содеянном подтверждается:
- явкой с повинной Нерусина М.А. от 11 мая 2011 года, в которой подсудимый указал о совершенных им хищениях золотых изделий и видеорегистратора из <адрес> изделия впоследствии он заложил в ломбард, а регистратор пытался продать на центральном рынке, но затем передумал и вернул его бывшей супруге. / л.д. 25/
- заявлением ФИО4 от 5 мая 2011 года, в котором она сообщает о хищении принадлежащих ей золотых изделий и видеорегистратора из <адрес> в <адрес>. / л.д. 4/
- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года- <адрес>, в ходе которого изъяты золотые изделия: цепочка, пара серег, 2 кулона; протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2011 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты видеорегистратор, связка ключей, два разъема, два разъема питания, блок питания, полотенце. Впоследствии указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу /л.д. 11 – 13, 90 – 93/
- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2011 года, согласно которому обвиняемый Нерусин М.А. указал место совершения им преступления - <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения золотых изделий, видеорегистратора с разъемами и блоком питания. /л.д. 37 – 44/
- протоколом выемки от 12.05.2011 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъят товарный чек на видеорегистратор, разъемы к нему, блок питания, видеокамеру /л.д. 87 – 89, 90 – 93/.
- заключением химико - товароведческой судебной экспертизы № 4/1010 – 1015;824 от 20.06.2011 года, согласно которому стоимость изделий, принадлежащих ФИО4, на момент совершения преступления, с учетом износа составляла: цепочка из металла желтого цвета – 9312 рублей 94 копейки; серьги (пара) из металла желтого цвета – 5564 рубля 44 копейки; кулон – икона из металла желтого цвета – 2231 рубль 44 копейки; кулон из металла желтого цвета со вставкой из бесцветного камня – 5464 рубля 48 копеек. /л.д. 81-83/
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил две кражи, т.е. два тайных хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в её жилище.
Хищения чужого имущества, совершенные Нерусиным М.А., были тайными, не очевидными для окружающих и потерпевшей. Все преступления носят оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Нерусин М.А. в обоих случаях с места преступления скрылся, золотыми изделиями он распорядился, продав их в ломбард, а похищенным регистратором имел достаточное время и реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Проникновение в жилище потерпевшей осуществлялось подсудимым с целью хищения, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в суде с учетом наименования и стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и материального положения последней. Данные предметы не являются предметами первой необходимости, их хищением потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Доводы Нерусина М.А. об отсутствии корыстного умысла на хищение видеорегистратора рассматривались судом и признаются им несостоятельными, поскольку нашли своё опровержение оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого Нерусина М.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым похищенный регистратор он принес в фирму по установке видеооборудования с целью продажи. Суд берет данные показания за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются собственноручно написанной Нерусиным М.А. явкой с повинной, из содержания которой также следует, что похищенный регистратор он принес в офис организации с целью продажи, приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании подсудимого, данные о личности Нерусина М.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Нерусин М.А. совершил два тяжких преступления, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, наличие малолетних детей.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Нерусину М.А., не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Нерусину М.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нерусина Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
- ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Нерусину М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Нерусину М.А. исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 11 мая 2011 года.
Меру пресечения Нерусину М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: золотую цепочку, 2 кулона, пару серег, видеорегистратор, два разъема BNC, два разъема питания, блок питания, связку ключей, ключ от домофона, полотенце, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить в её распоряжении; товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Определением Пензенского областного суда от 12.10.2011г. данный приговор был изменен