Дело № 1 – 263/ 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 6 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя– ... Рябова И.А.,
подсудимого Денчука А.П.,
защитника подсудимого Денчука А.П.- адвоката Наумкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Денчука А,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., работающего ..., военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денчук А.П. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Денчук А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома № по <адрес>, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно– постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе младший сержант полиции ФИО7, доставляющий его от стационарного поста полиции в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для решения вопроса об административном задержании, на ходится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, и в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан пресекать противоправные деяния, уст ранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать об стоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшест вия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и для выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в целях решения вопроса о задержании гражданина, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, применил к младшему сержанту полиции ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес не менее одного удара рукой по телу, сбив с ног и причинив ссадины и кровоподтек левой ягодичной области, физическую боль на теле.
Допрошенный в судебном заседании Денчук А.П. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега по работе ФИО8 были доставлены в опорный пункт полиции на <адрес> за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В опорном пункте их содержали около часа, при этом никто из сотрудников полиции к ним не подходил. Денчук А.П. стал возмущаться по данному поводу и потребовал отпустить их. На этой почве у него с сотрудниками полиции возник словесный конфликт, который усугубился после того, как Денчук А.П. со своего телефона начал звонить в дежурную часть по телефону «02» и требовать разобраться в происходящем. Один из сотрудников полиции попросил передать ему телефон для того, чтобы проверить его на предмет кражи, а после того, как Денчук А.П. ответил отказом, сотрудники полиции забрали телефон принудительно. Через некоторое время телефон ему был возвращен, после этого сотрудники полиции завели ему руки за спину, одели на него наручники и стали выводить его на улицу для посадки в патрульную машину. В машину его вели несколько сотрудников, среди которых был и потерпевший ФИО7 Так как с ним обращались грубо и надетые наручники ему причиняли физическую боль, Денчук А.П. не исключает, что по пути следования в автомобиль мог дернуть рукой и при этом задеть ФИО7, однако умышленных ударов он ему не наносил. Также он не видел, чтобы ФИО7 падал или обо что- либо ударялся. После этого Денчук А.П. был доставлен в отдел полиции, где на следующий день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО9 показали, что в настоящее время являются сотрудниками ОР ППСп отдела полиции № УМВД России по г. Пензе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ими на стационарный пост, расположенный у дома № по ул. ... был доставлен задержанный гражданин для составления протокола об административном правонарушении. В помещении поста находились сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, а также двое административно задержанных- Денчук А.П. и ФИО8 При этом Денчук А.П. вел себя агрессивно, в присутствии находившихся там посторонних граждан выражался нецензурной бранью, возмущался по поводу своего задержания. Через некоторое время ФИО10 попросил их помочь ему довести Денчука А.П. до патрульной автомашины с целью доставления его в отделение милиции для решения дальнейшего вопроса о его задержании. ФИО7 и ФИО9 вместе с ФИО10 вывели Денчука А.П. на улицу и повели к машине, при этом Денчук А.П. шел немного впереди ФИО7, наручников у него на руках не было. Неожиданно при подходе к машине Денчук А.П. резко развернулся лицом к ФИО7 и нанес ему один удар рукой в живот. От удара ФИО7 почувствовал физическую боль, согнулся, потерял равновесие и упал на бордюр, при этом ударился об него ягодицей и порвал форменные брюки. Денчук А.П. в это время попытался убежать, однако ФИО9 схватил его за руку, с помощью ФИО10 они надели ему наручники и завели его обратно на пост. Через некоторое время Денчука А.П., а затем ФИО8 посадили в машину и отвезли в отдел полиции № УВД по г. Пензе. После этого ФИО7 обратился за медицинской помощью, при осмотре у него были обнаружены ссадины и кровоподтеки левой ягодичной области.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на улице ... недалеко от остановки «...» согласно поступившему в дежурную часть звонку от граждан им и напарником ФИО11 были задержаны находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Денчук А.П. и ФИО8, которые впоследствии были доставлены на стационарный пост у дома № по ул. .... Денчук А.П. как в момент задержания, так и около помещения стационарного поста вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, угрожал увольнением. В опорном пункте и на улице при этом присутствовали посторонние люди, которые слышали все происходившее. ФИО10 составил на Денчука А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, начал составлять протокол в отношении ФИО8 Денчук А.П. при этом не прекращал кричать, ругаться, постоянно кому- то звонил, в том числе и по телефону «02», оскорбляя при этом дежурного. Через некоторое время в помещение поста зашли ФИО7 и ФИО9, которые также в свою очередь доставили гражданина, задержанного за совершение административного правонарушения. ФИО10 попросил их помочь довести Денчука А.П. до патрульной машины, чтобы доставить его в отделение милиции для дальнейшего решения вопроса о его задержании, они согласились, после этого ФИО10, ФИО7 и ФИО9 повели Денчука А.П. к машине, а ФИО11 остался стоять около входа. При подходе к машине ФИО10 увидел резкое движение, которое сделал шедший позади него Денчук А.П. в сторону ФИО7, похожее на удар, от чего ФИО7 потерял равновесие и упал на бордюр. Денчук А.П. в это время попытался убежать, однако ФИО9 схватил его за руку, ФИО10 подбежал к ним, помог надеть наручники на Денчука А.П., его завели обратно на пост, при этом ФИО10 видел, что у ФИО7 были разорваны форменные брюки, а также имелись ссадины и кровь на левой ноге. Впоследствии Денчук А.П. был доставлен в отдел полиции № УВД по г. Пензе.
Свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств задержания и доставления Денчука А.П. на стационарный пост полиции, при этом показал, что к патрульной автомашине Денчука А.П. повели ФИО10, ФИО7 и ФИО9 Сам ФИО11 остался около входа в пост и за происходившим не наблюдал. Денчука А.П. вывели свободно, наручники на него не надевали. Через некоторое время он услышал шум, выглянув на улицу, он увидел как ФИО9 и ФИО10 ведут обратно в помещение поста Денчука А.П., на руках у него были надеты наручники, неподалеку стоял ФИО7, у которого были разорваны брюки, на ноге у него имелись следы крови.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Денчук А.П. распивали спиртные напитки в одном из кафе в районе «...». Когда они вышли на улицу и стали ждать такси, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в помещение стационарного поста около остановки «...». В помещении поста у Денчука А.П. и сотрудников полиции произошел словесный конфликт, происходившие события ФИО8 помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Впоследствии он и Денчук А.П. были доставлены в отдел полиции № УВД по г. Пензе.
Помимо изложенного виновность Денчука А.П. в содеянном подтверждается:
- заявлением и рапортом потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых последний сообщил о факте причинения ему Денчуком А.П. телесных повреждений у дома № по ул. ...
- рапортом дежурного ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 06 минут в больницу скорой помощи обратился ФИО7, которому при осмотре был поставлен диагноз: ссадины ягодичной области слева на левой ноге ...
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 обнаружены ссадины и кровоподтек левой ягодичной области. Эти повреждения образовались от однократного ударно– скользящего воздействия о тупой предмет с ограниченной поверхностью, не исключается их образование и при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Давность их образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ
- копией постовой ведомости расстановки патрульно – постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший сержант полиции ФИО7 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка. ...
- материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Денчука А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ...
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку установлено, что Денчук А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО7 находился в форменной одежде сотрудника полиции и в соответствии с законом правомерно доставлял подсудимого в территориальный орган полиции за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка.
Доводы Денчука А.П. в обоснование своей позиции и защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления обсуждались судом и признаны им несостоятельными. К показаниям Денчука А.П. о том, что умышленных ударов потерпевшему им не наносилось, суд относится критически, расценивая их способом защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Показания потерпевшего и свидетелей на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства непротиворечивы, последовательны, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей у ФИО7 наличие телесных повреждений в виде ссадин левой ягодичной области, а также иными исследованными доказательствами. Ранее потерпевший и свидетели с Денчуком А.П. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора с их стороны суд не усматривает, при вынесении приговора берет их показания за основу.
Определяя вид и размер наказания Денчуку А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Денчук А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Денчука А,П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денчуку А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Денчука А.П. следующие обязанности:
- периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации;
- не менять своего места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Уланов