Дело № 1-318/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 01 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Атаевой М.Д.,
защитника Пугачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,
подсудимой Цветновой С.А.,
при секретаре Елизарове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цветновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., работающей ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая - Цветнова С.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6
Преступление совершено подсудимой в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Цветнова С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещение кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием за столом ФИО6 и ФИО7, а также внимания со стороны окружающих, тайно похитила лежащую на стуле принадлежащую ФИО6 женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились принадлежащие последней деньги в сумме 24 000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 2 470 рублей в чехле стоимостью 100 рублей с сим - картой с абонентским № стоимостью 100 рублей, а также карта памяти формата micro SD марки «...» на 2 Гб стоимостью 297 рублей 50 копеек, 2 флеш – карты, находившиеся в чехле сотового телефона на 500 Мб и 2 Гб стоимостью 100 рублей и 700 рублей соответственно, пудра фирмы «...» стоимостью 60 рублей, блокнот в обложке из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, ключ стоимостью 100 рублей и ключ от домофона стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления Цветнова С.А. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 28 527 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимая Цветнова С.А. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов она вместе со своими знакомыми проводила время в баре «...», расположенном на ул. ..., находилась за одним столиком с ранее незнакомыми – ФИО6 и ФИО7, употребляла спиртное. ФИО6 и ФИО7 часто выходили танцевать, ФИО6 оставляла сумку на стуле, замок сумки был расстегнут, поэтому было видно содержимое, она увидела сотовый телефон, который был в чехле светлого цвета. Около 22 часов 50 минут они решили поехать в другое место, в этот момент, когда никого рядом с ней не было и никто за ней не наблюдал, она решила воспользоваться этим и похитить из сумки сотовый телефон, но у нее это не получилось, так как телефон упал на дно сумки, тогда она решила взять сумку и на улице достать из нее сотовый телефон. Прижимая сумку ФИО6 к своей сумке, она вышла из бара, отойдя на некоторое расстояние она нашла в сумке сотовый телефон и отсоединила аккумуляторную батарею, достала из ячеек телефона 2 сим – карты, и выкинула их там же, затем положила сотовый телефон в свою сумку, а чехол от телефона обратно в сумку ФИО6, после чего сумку выбросила. Содержимое сумки она не проверяла, поэтому сказать, что в ней находилось кроме сотового телефона, она не может. После этого она на такси уехала домой. На следующий день она рассмотрела сотовый телефон, это был телефон марки «...» на 2 сим – карты. Когда ее вызвали в отдел полиции № на ул. ... для дачи объяснения по факту пропажи сумки ФИО6 в баре «...», она призналась, что сумку ФИО6 украла она, и что сотовый телефон находится у нее, о чем ею было написано чистосердечное признание о совершенной краже, был возвращен сотовый телефон. Она искренне раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимой, виновность последней подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, материалами уголовного дела, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия ... неявившейся потерпевшей ФИО6 в связи с невозможностью ее явки по болезни, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в банке «...» г. Москвы. ... она была сокращена и ей было выплачено выходное пособие в размере 34 000 рублей, которые она не тратила и в конце июля вернулась в г. Пензу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО7 зашла в бар «...», расположенный на ул. ... в г. Пензе, чтобы попить пива и потанцевать. При себе у нее была сумка из материала кожзаменителя черного цвета, в которой у нее находились деньги в сумме 24 000 рублей, ее сотовый телефон марки «...» с 2-мя сим–картами в темно-синем перламутровом чехле, 2 паспорта, один из которых ее, второй на имя ФИО7, в их паспортах лежали другие документы: свидетельства ИНН, страховые пенсионные свидетельства, страховые медицинские полиса нового образца, все эти документы были у них с собой, так как они с ФИО7 ходили трудоустраиваться. В сумке также находились: связка ключей, расческа, губная помада «...» и пудра фирмы «...». В бар с ФИО7 они пришли около 21 часа 30 минут, сели за свободный столик и стали распивать пиво. Примерно через 20 минут к ним подсели три женщины и двое мужчин. Когда она выходила танцевать, свою сумку оставляла на стуле, но сумка находилась в ее поле зрения. Во время танцев к ней подошел мужчина, сидевший за столом возле нее, и предупредил, что они ненадолго отъедут, и чтобы их заказ официанты не убирали. Во время танцев она присматривала за сумкой, и в какой–то момент, когда она снова посмотрела в сторону их стола, то увидела, что трех женщин за столом уже нет, на месте не было и ее сумки. Она сразу же подошла к девушке – бармену, которой сообщила о пропаже сумки. Бармен пригласила охранников, которые помогли ей разыскать одного из мужчин, сидевшего за их столом, его звали ФИО16. По ее просьбе ФИО16 позвонил одной из женщин, и поговорив по телефону, сказал, что женщины уже уехали. Они с ФИО7 обошли близлежащую территорию возле бара, но сумку они не нашли. В баре она попросила охранника посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Ей предложили прийти для просмотра видео ДД.ММ.ГГГГ, когда будет специалист. На следующий день при просмотре видеосъемки она увидела, как женщина, сидевшая слева от ФИО7, осмотрелась по сторонам, взяла ее сумку со стула, на котором сидела ФИО7, прижала сумку к себе с боку, и быстро вышла из бара. Таким образом у нее были похищены: деньги в сумме 24000 рублей, сумка стоимостью 300 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «...» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, в телефоне были 2 сим – карты, стоимость подключения одной из них не представляет материальной ценности, на балансе этой сим-карты находились деньги в сумме 40 рублей, стоимость подключения второй сим – карты составляла 100 рублей, и на ее балансе находилось 10 рублей, в сотовом телефоне была флеш–карта емкостью 1 Гб стоимостью 270 рублей, в чехле сотового телефона лежали еще 2 флеш–карты на 500 Мб и на 2 Гб стоимостью 100 рублей и 700 рублей соответственно, в связке ключей был один ключ домофонный стоимостью 150 рублей и металлический стоимостью 100 рублей, в сумке была косметика: новая пудра «...» стоимостью 60 рублей, губная помада фирмы «...» и расческа, не представляющие для нее материальной ценности, и блокнот в полумягкой обложке из материала кожзаменителя стоимостью 100 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ......, в связи с ее неявкой, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с ФИО6 зашли в бар «...», расположенный на ул. .... Они сели за свободный столик и стали распивать пиво. Примерно через 30 минут к ним подсели три женщины и двое мужчин, с которыми они не знакомились и ни о чем не разговаривали. Когда они выходили танцевать, встали так, чтобы их сумки были видны. Через 20-25 минут, когда они подошли к столу, ФИО6 сообщила, что ее сумки на месте нет, они все осмотрели, но сумки не было. 3-х женщин за столом уже не было, один из мужчин периодически выходил на улицу покурить, второй мужчина, как ей стало позже известно – ФИО16, продолжал сидеть за столом. О пропаже сумки ФИО6 сообщила бармену и охране заведения. Они вместе с охранником искали сумку на улице, но не нашли. Когда на улицу из бара вышел ФИО16, они спросили у того, где женщины, которые были вместе с ним. В их присутствии ФИО16 кому–то позвонил, поинтересовался о месте нахождения собеседника, и сказал, что на них «повесили сумку». Посмотреть в тот день запись с камер видеонаблюдения им не удалось. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они поехали в бар «...», где посмотрели видеозапись с камеры наблюдения зала. На записи отчетливо было видно, как женщина, сидевшая слева от нее, в их отсутствие взяла со стула сумку ФИО6 и, прижимая сумку к себе сбоку, быстро вышла из бара. Со слов ФИО6 ей известно, что в сумке у той лежали сотовый телефон «...» и деньги в сумме 24 000 рублей, а так же личный паспорт гражданина РФ и другие документы. Так же в украденной сумке ФИО6 лежали и ее документы: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство ИНН, страховой медицинский полис нового образца.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он созвонился со своей знакомой по имени ФИО21, которая попросила забрать ее из бара «...» в районе <адрес>. Он вместе со своим знакомым ФИО9 поехал в бар «...» около 21 часа 30 минут. В баре вместе с ФИО21 были еще две незнакомые ему женщины. Он предложил ФИО21 поехать в бар «...» на ул. ..., на что та согласилась, и они около 22 часов все вместе с подругами ФИО21 и ФИО9 поехали в бар «...». В баре свободных мест не было, и они сели за стол, расположенный в среднем ряду ближе к выходу, где уже сидели три девушки. Во время нахождения в баре он с ФИО9 несколько раз выходили на улицу, незнакомые девушки, сидевшие за их столом, выходили танцевать. Примерно через 40 минут ФИО21 с ее подругой куда – то ушли. В это время к нему подошел охранник бара и спросил, где женщины, с которыми он приехал в бар, поскольку у одной из девушек, сидевших за их столом, пропала сумка. Он позвонил на телефон ФИО21, она сказала, что с подругой уехала домой. Второй раз с его телефона ФИО21 звонил охранник, который попросил ФИО21 вернуться, чтобы разобраться, но ФИО21 не вернулась. Через некоторое время он снова позвонил ФИО21, но ее телефон был выключен. После этого ФИО21 и ее подругу, он больше не видел. В какой момент у девушки пропала сумка, и кто ее мог украсть, он не знает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает директором ООО «...» бар «...». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в баре «...» по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа к ней обратилась ФИО6, сообщив о том, что у нее в баре пропала сумка, которая лежала на стуле, в которой находилось 24 000 рублей, сотовый телефон. Бар оборудован видеосъемкой, и она отправила девушку с сотрудницей бара ФИО11 посмотреть видеосъемку. Как ей известно, на видеосъемке было видно, как одна из женщин, сидевших за одним столиком с потерпевшей, забирает сумку потерпевшей и уходит из бара.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ...,видно, что она работает в баре «...» официантом, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 23 часа к ней подошла директор ФИО10 и попросила показать девушке съемку с камеры видеонаблюдения, сказав, что у той пропала сумка. Они прошли в служебное помещение, где стоит монитор с камер видеонаблюдения. Включив запись, она увидела, что к столику девушки, у которой пропала сумка, подошла компания людей и села за столик. Девушка выходила танцевать, а женщина плотного телосложения с темными волосами осматривалась по сторонам. Когда девушка в очередной раз ушла на танцпол, примерно в 23 часа, указанная женщина плотного телосложения, взяла со стула девушки сумку и быстро вышла из бара. Похищенную сумку женщина не открывала.
Вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
В заявлении на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Цветновой С.А. собственноручно изложены обстоятельства совершенного ею преступления .... Указанное заявление суд признает явкой с повинной, поскольку оно написано Цветновой С.А. добровольно до возбуждения уголовного дела, с указанием всех обстоятельств произошедшего.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр помещения бара «...», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Цветновой С.А. был изъят сотовый телефон марки «...» (imei ...; imei ...) с флеш – картой Apacer 2 Gb ....
Изъятый сотовый телефон с флеш–картой были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ....
При определении стоимости похищенного сотового телефона суд берет во внимание заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки «...» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 470 рублей 00 копеек. В ходе следствия потерпевшая ФИО6 с оценкой эксперта согласилась ....
При определении стоимости женской сумки из кожзаменителя, блокнота в обложке, чехла для сотового телефона, флеш-карт для сотового телефона, пудры суд принимает во внимание представленные магазинами справки о стоимости указанных товаров, а также показания потерпевшей, которые соответствуют существующим ценам. Определяя сумму похищенных денежных средств, суд берет за основу показания потерпевшей, которым оснований не доверять у суда не имеется, и которые не оспариваются самой подсудимой.
Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и учитывая позицию государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, суд квалифицирует действия подсудимой Цветновой С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Умысел подсудимой Цветновой С.А. был направлен именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку имущество изымалось ею тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, действовала она умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют показания самой подсудимой и конкретно совершенные ею действия, после изъятия сумки, с находившимся в ней имуществом, принадлежащем потерпевшей, Цветнова С.А. с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями имущественный ущерб. Из показаний потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой следует, что последняя забирает дамскую сумку потерпевшей, с которой уходит из бара, из объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО7 следует, что они сразу же обошли близлежащую территорию возле бара, но сумку они не нашли.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» с учетом позиции потерпевшей, представившей заявление, что ущерб не является для нее значительным, позиции государственного обвинителя, просившей об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, суд исключает из обвинения Цветновой С.А. данный квалифицирующий признак.
Из объема обвинения суд считает необходимым исключить хищение следующего имущества - сим - карты с абонентским №, не представляющей материальной ценности, губной помады фирмы «...», не представляющей материальной ценности, расчески, не представляющей материальной ценности, брелка, не представляющего материальной ценности, паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 в котором находились свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство и страховой медицинский полис на имя ФИО6, и паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, в котором находились свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство и страховой медицинский полис на имя ФИО7, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности и хищением вышеуказанного имущества потерпевшей не был причинен ущерб, а по смыслу Закона объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного, причинившем ущерб собственнику.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Цветновой С.А. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Цветновой С.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, не привлекалась к административной ответственности. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование Цветновой С.А. раскрытию преступления, поскольку свою вину Цветнова С.А. признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о нахождении у нее похищенного сотового телефона и выдала его сотрудникам полиции. Также смягчающим вину Цветновой С.А. обстоятельством является наличии на ее иждивении несовершеннолетней дочери, принятие мер к заглаживанию ущерба, частично возмещен ущерб в сумме 4 000 рублей, достигнута договоренность между потерпевшей и подсудимой о добровольном погашении причиненного ущерба. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой Цветновой С.А., обстоятельства содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цветнову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цветновой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденную Цветнову С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.
Меру пресечения Цветновой С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...» (imei ...; imei ...) и флеш–карта Apacer 2 Gb, возвращенные потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение, могут быть использованы последней по усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий