Дело № 1-329/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 28 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,
с участием государственного обвинителя ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимого Акшинского Д.А.,
защитника Шутова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО8, ФИО7,
при секретаре Афанасьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Акшинского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Акшинский Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. ... при следующих обстоятельствах.
Акшинский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., находясь около дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее не знакомому ФИО7, у которого, вырвав из руки, открыто похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 1247 руб. 50 коп., после чего продолжая осуществлять свое преступное намерение на грабеж, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО7 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль на голове, от которого последний упал на землю. Затем Акшинский Д.А., осознавая открытый характер хищения, открыто похитил из заднего кармана шорт ФИО7 деньги в сумме 100 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО7 на общую сумму 1347 руб. 50 коп. С похищенным имуществом Акшинский Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Акшинский Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. он на автомобиле ..., регистрационный знак №, подвозил не знакомого ему парня до магазина «...» по <адрес>. Проезжая по дороге напротив дома по <адрес>, он увидел двух незнакомых парней, которые стояли на дороге и разговаривали между собой. Указанные лица мешали его проезду, поэтому он остановился перед ними, стал им сигналить и моргать фарами, чтобы они отошли, но они на это не реагировали. Тогда он вышел из машины, подошел к этим парням, стал требовать уйти с дороги, они не реагировали, что –то ответили грубо. Будучи обозленным таким поведением этих парней, он подошел к одному из них, как впоследствии выяснилось ФИО7, которому нанес один удар кулаком в лицо. От удара ФИО7 упал на землю. После падения ФИО7, он увидел, что у того выпали сотовый телефон и денежная купюра 100 рублей. Он решил их похитить, поэтому подобрал телефон и 100 рублей с земли себе. Он полагал, что потерпевший этого не заметил, поскольку тот не сопротивлялся и вернуть похищенное не требовал. С похищенным он вернулся в машину, завел ее. В это время на переднее пассажирское сиденье с улицы пришел тот же незнакомый пассажир. Что делал пассажир, когда он ушел к парням, он не обратил внимания, с ним до конфликта с потерпевшими не общался и ничего не обсуждал. Затем он отвез пассажира до магазина «...», где тот вышел в направлении указанного магазина. Он поехал домой. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил, похищенный телефон он подарил сыну, а деньги потратил на личные нужды. Куда в дальнейшем его сын дел телефон ему неизвестно. Свою вину признает частично, поскольку с незнакомым пассажиром он о совершении какого-либо преступления не договаривался, ФИО7 ударил из личных неприязненных отношений, а телефон и деньги похитил тайно. В краже он раскаивается.
Несмотря на изложенную позицию Акшинского Д.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он вместе со своим другом ФИО8, выпив пива, пошли к нему домой и проходили по дороге напротив дома по <адрес>. В это время их неожиданно обогнала, преградила им путь и остановилась автомашина марки ... красного цвета, регистрационных знаков которой он не запомнил. Из этой автомашины вышли двое незнакомых мужчин, один их которых – водитель, как было установлено впоследствии Акшинский Д.А., подошел к нему и, ничего не говоря, выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», после чего нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он почувствовал резкую боль в области лица и упал на землю. Он успел заметить, что второй мужчина подошел к ФИО8, но что далее происходило между ними, он не видел, поскольку после падения на некоторое время потерял сознание. Очнулся лежащим на асфальте. Проверил карманы шорт и обнаружил отсутствие в заднем кармане шорт, который застегивался на пуговицу, отсутствие 100 рублей и расстегнутую пуговицу. Подозреваемых и машины уже не было. Рядом сидел или лежал ФИО8, который рассказал, ему, что второй парень его избил, похитил деньги, сотовый телефон и наручные часы. Он и ФИО8 пошли к нему домой, умылись и легли спать. В этот же день вечером ФИО8 вызвал милицию, он подал заявление о грабеже. ДД.ММ.ГГГГ он в полиции опознал Акшинского Д.А. как лицо, совершившее в отношении него насильственный грабеж. Примерно через месяц ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный сотовый телефон. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона он согласен. ФИО7 пояснил суду, что проезду автомашины под управлением Акшинского Д.А. вследствие значительной ширины дороги они не мешали, подсудимый их объехал в попутном направлении и преградил дорогу, никаких претензий не предъявлял, какого-либо конфликта между ними не было, полагает, что Акшинский ударил его именно для того, чтобы облегчить хищение его имущества, деньги из застегнутого кармана шорт выпасть не могли. Материальный ущерб ему подсудимым возмещен и он к нему не имеет материальных претензий.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он вместе со своим другом ФИО7, выпив пива, пошли к домой к последнему и проходили по дороге напротив дома по <адрес>. В это время их неожиданно обогнала, преградила им путь и остановилась автомашина марки ... красного цвета, регистрационных знаков которой он не запомнил. Из этой автомашины вышли двое незнакомых мужчин, один их которых – пассажир, подошел к нему, а водитель – к ФИО7 Водитель выхватил у ФИО7 телефон из руки и ударил того рукой в лицо. В этот момент второй парень нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он почувствовал физическую боль на голове и упал на землю, где тот же неизвестный несколько раз ударил его ногой в грудь. На непродолжительное время он потерял сознание, поэтому что происходило с ФИО7 он не видел. Затем он почувствовал, как напавший на него незнакомый мужчина обыскал его карманы, забрал у него телефон i-fone китайского производства, 1500 рублей - из левого кармана брюк, с правой руки снял наручные часы «...». После этого мужчины сели в автомобиль, парень который забрал его вещи, сел на место пассажира, и уехали в направление дворов домов № и № по <адрес>. Когда он до конца пришел в себя, то увидел рядом лежащего ФИО7, который рассказал, что водитель похитил у него телефон «...», ударил кулаком в лицо и из заднего кармана шорт похитил 100 рублей. Он рассказал ФИО7 о том, что его избил и похитил вещи второй парень –пассажир. Он и ФИО7 пошли к последнему домой, умылись и легли спать. В этот же день вечером он вызвал милицию. ФИО8 пояснил суду, что проезду автомашины под управлением Акшинского Д.А. вследствие значительной ширины дороги они не мешали, подсудимый их объехал в попутном направлении и преградил дорогу, никаких претензий не предъявлял, какого-либо конфликта между ними не было.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия ... видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он на <адрес> в одной из точек по продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении, приобрел сотовый телефон «...» в черном корпусе без документов. Впоследствии от сотрудников ОМ № УВД по г. Пензе узнал, что данный телефон «...» находится в розыске.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Акшинского Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что он, подойдя к ФИО7, в этот момент он увидел у него в руках сотовый телефон, у него возникла мысль отобрать телефон, в отместку за его грубые слова. Он выхватил сотовый телефон из рук ФИО7, затем нанес тому один удар в область лица, после чего потерпевший упал на асфальт.
Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого Акшинского Д.А. в совершении преступления подтверждается также:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ..., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 час. около дома по <адрес> причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 ..., согласно которого ФИО8 указал на участок дороги напротив дома по <адрес>, где в отношении него и ФИО7 был совершен грабеж двумя неизвестными,
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал Акшинского Д.А. как лицо, совершившее насильственный грабеж в отношении ФИО7,
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Акшинского Д.А. как лицо, совершившее в отношении него насильственный грабеж,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят похищенный у ФИО7 мобильный телефон марки «...»,- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона «...» с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1247 руб. 50 коп.,
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Акшинского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Акшинский Д.А. указал на участок местности на проезжей части перед домом по <адрес>, где он совершил преступление.
В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый сотовый телефон марки «...» осмотрен и приобщен к делу ....
Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Акшинского Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Акшинский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., находясь около дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее не знакомому ФИО7, у которого, вырвав из руки, открыто похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 1247 руб. 50 коп., после чего продолжая осуществлять свое преступное намерение на грабеж, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО7 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль на голове, от которого последний упал на землю. Затем Акшинский Д.А., осознавая открытый характер хищения, открыто похитил из заднего кармана шорт ФИО7 деньги в сумме 100 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО7 на общую сумму 1347 руб. 50 коп.
Акшинский Д.А. совершил оконченный грабеж, поскольку с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Открытый и противоправный характер хищения телефона и денег ФИО7 был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого.
Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего ФИО7 Акшинский Д.А. нанес удар рукой в область лица потерпевшего ФИО7 и своими насильственными действиями причинил последнему физическую боль на голове. При этом указанное насилие явилось средством облегчения совершения Акшинским грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сразу после его применения Акшинский открыто похитил деньги у потерпевшего.
По предложению государственного обвинителя суд из обвинения Акшинского исключает квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств тому, что Акшинский до начала выполнения объективной стороны преступления заранее договорился с не установленным следствием лицом о совершении насильственного грабежа в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, при этом в отношении потерпевшего ФИО8 Акшинский никаких противоправных действий не совершал. При таких обстоятельствах суд по предложению государственного обвинителя из объема обвинения Акшинского Д.А. также исключает указание на обстоятельства совершения неустановленным лицом насильственного грабежа в отношении ФИО8 по предварительному сговору с Акшинским Д.А.
При определении размера похищенных и не обнаруженных в ходе следствия денежных средств, суд за основу при постановлении приговора взял показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, подсудимый Акшинский Д.А. с размером похищенных у ФИО7 денежных средств согласен.
Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о том, что насилие к потерпевшему ФИО7 он применил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший не уступал дорогу при движении им на автомобиле, примененное насилие не являлось средством завладения чужим имуществом, он совершил кражу телефона и денег потерпевшего, умысел на которую у него возник после применения насилия к потерпевшему, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, что проезду автомашины под управлением Акшинского Д.А. вследствие значительной ширины дороги они не мешали, подсудимый их объехал в попутном им направлении и преградил дорогу, никаких претензий не предъявлял, какого-либо конфликта между ними не было, Акшинский сначала выхватив из рук ФИО7, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, затем нанес тому удар рукой по лицу, после чего открыто похитил из кармана ФИО7 100 рублей. Эти показания потерпевших в части умысла на грабеж и последовательности хищения телефона и нанесения удара, подтверждал и сам Акшинский при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия .... Показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими указанными доказательствами обвинения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, они ранее с подсудимым знакомы не были, отношений не поддерживали, у них нет никаких оснований для оговора подсудимого, поэтому суд, наряду с другими доказательствами обвинения взял их за основу при постановлении приговора. Совокупностью указанных доказательств судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его изначальные действия по вырыванию из рук ФИО7 телефона, при отсутствии какого-либо конфликта, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению грабежу, ударил потерпевшего рукой по лицу, после чего продолжая осуществлять свое преступное намерение, открыто похитил из кармана шорт ФИО7 100 рублей. Доводы Акшинского о том, что телефон и деньги ФИО7 выпали после того, как он ударил потерпевшего по лицу, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что деньги не могли выпасть из застегнутого кармана шорт и их похитил оттуда именно Акшинский после нанесения удара.
Акшинский в судебном заседании не мог объяснить причину изменения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, а также почему он предъявлял претензии только ФИО7, каким образом смог все же проехать мимо лежавших потерпевших. Его показания о том, что он применил изначально насилие на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, о совершении кражи телефона и денег потерпевшего, умысел на которую у него возник после применения насилия к потерпевшему, противоречат совокупности вышеизложенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения, а поэтому суд к ним относится критически, как способу смягчения ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Акшинскому Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Акшинский Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Акшинскому Д.А., суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Акшинского Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Акшинскому суд не усматривает.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Акшинского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Акшинскому Д.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Акшинскому Д.А. назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную Акшинскому Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Акшинскому Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «...», оставить в пользовании потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий