Приговор по делу №1-295/2011

Дело № 1-295/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ... Рябова И.А.,

подсудимого Дадонова С.В.,

защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Дадонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дадонов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. ... при следующих обстоятельствах.

Дадонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по ул. ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО7 и открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшего ФИО7 принадлежащую последнему и не представляющую для потерпевшего ценности матерчатую сумку черного цвета с надписью «...», в которой находились зарядное устройство 220 Вт от телефона марки «...», стоимостью 165 рублей, флеш-карта марки «...», объемом 2 Гб, в корпусе розового цвета, стоимостью 250 рублей, а всего отрыто похитил имущества ФИО7 на общую сумму 415 рублей. С похищенным Дадонов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дадонов С.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у бабушки по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. После этого он вышел прогуляться на улицу, зашел в бар «...» на <адрес>, где употребил пива. Примерно в 21 час. он вышел из бара и на перекрестке улиц ... и ... встретил знакомого ФИО7, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с этим он пошел проводить ФИО7 В пути следования по ул. ... ФИО7 рассказал, что его выгнала из дома жена, поэтому он идет к бабушке, проживающей на ул. .... Когда примерно в 21 час. 30 мин. он и ФИО7 подошли к калитке, ведущей к дому по ул. ..., остановились и стали разговаривать между собой. В ходе разговора у него с ФИО7 возникла ссора, поскольку он начал говорить потерпевшему, чтобы тот не слушал жену и поставил ее на место, однако ФИО7 стал оскорблять его, говоря, чтобы он не вмешивался в его жизнь. Он обиделся на ФИО7, из-за чего ударил потерпевшего кулаком по лицу. От удара ФИО7 не упал. Через несколько секунд, из-за обиды на потерпевшего и из желания доставить тому неприятности, он сорвал с ФИО7 матерчатую сумку, висевшую у того на плече, которая была приоткрыта и в ней видны какие-то документы. Завладев сумкой, он, не осматривая ее, выбросил рядом на землю. После этого он пошел в направлении перекрестка улиц ... и ..., где был задержан проезжавшим нарядом милиции. Цели хищения имущества ФИО7 у него не было.

Не смотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он, будучи в сильном алкогольном опьянении, шел по ул. ... от своей квартиры по <адрес>, куда его не пустила жена, к бабушке, проживающей на <адрес>. На перекрестке улиц ... и ... он встретился со знакомым Дадоновым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который пошел его провожать. Примерно в 21 час 30 мин. он и Дадонов подошли к калитке дома по ул. ..., где остановились. Там Дадонов с ним стал разговаривать. Вследствие сильного алкогольного опьянения он точно не помнит, о чем они разговаривали, но допускает, что говорили о его жене и возможно Дадонов ему советовал как вести себя с женой, на что он грубо ответил, чтобы тот не вмешивался в их семейную жизнь. В результате ссоры Дадонов нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. В результате удара и опьянения он на время был дезориентирован, но сознание не терял. Через несколько секунд после нанесения удара он почувствовал, что Дадонов сорвал с него матерчатую сумку, висевшую у него на плече через шею, после чего подсудимый убежал с его сумкой. В похищенной сумке, не представляющей для него ценности, находились зарядное устройство 220 Вт от телефона марки «...», флеш-карта объемом 2 Гб в корпусе розового цвета, которую он оценивает в 250 рублей, накопительная и зарплатная пластиковые карты Сбербанка, которые для него сами по себе ценности не представляют, но восстановление каждой из них он оценивает в 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности: его паспорт, военный билет, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль марки ..., р.з. №, связка из двух металлических ключей и магнитного ключа от домофона, связка из двух металлических ключей и брелка от автомобильной сигнализации. Он вследствие сильного алкогольного опьянения преследовать Дадонова не стал, в милицию не обратился, а пошел домой к бабушке спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе с заявлением о грабеже. Там он узнал, что его сумку с документами нашли, а Дадонова задержали. В ходе следствия по делу похищенная сумочка с находящимися в ней документами, ключами, брелком, пластиковыми картами ..., зарядным устройством (за исключением флеш-карты) ему были возвращены сотрудниками полиции. С заключением судебной товароведческой экспертизы по стоимости зарядного устройства к телефону в размере 165 руб. он согласен. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. В настоящее время за нанесение ему удара и причинение физической боли он Дадонова к уголовной ответственности привлекать не желает, поскольку с ним примирился.

Допрошенные в качестве свидетелей полицейские ОРППСп ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. они несли службу по охране общественного порядка. В этот день в промежуток времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин., когда они находились возле магазина «...» на <адрес>, от дежурного по УМВД России по г. Пензе поступило радиосообщение о том, что возле дома по <адрес> ограбили мужчину, отобрав сумку с документами, а также были сообщены приметы подозреваемого в грабеже. Они на служебном автомобиле сразу выехали к месту происшествия. На перекрестке улиц ... и ... заметили парня, схожего по приметам с подозреваемым. У того при себе никаких предметов не было. Они остановили данного парня, который представился Дадоновым С.В. Дадонов находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда его была испачкана, на руках была кровь. На их вопрос Дадонов признался, что у него был конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот ударил потерпевшего, забрал сумку и потом выбросил ее в районе дома по <адрес>. Прибывшей следственно-оперативной группой сумка с находившимися в ней документами, зарядным устройством для телефона была обнаружена возле дома по <адрес>. Они доставили Дадонова С.В. в ОП № УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Дадонова С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. после того, как возле калитки дома по ул. ... он в ходе ссоры ударил ФИО7 кулаком в лицо, у него возник умысел на хищение сумочки потерпевшего. С этой целью он отобрал у ФИО7 сумочку черного цвета, которая висела у того на плече, переброшенная через шею, рассчитывая, что там находятся деньги или ценные вещи, чтобы использовать их для приобретения спиртного. Когда же он отошел от ФИО7 к дому по ул. ..., то решил посмотреть, что находится в сумочке. Когда он открыл сумочку, то в ней увидел документы и зарядное устройство к сотовому телефону. Ничего ценного в сумочке не было, тогда он выбросил её в кусты, после чего направился в сторону перекрестка улиц ... и .... Причину противоречий оглашенных показаний и показаний в судебном заседании подсудимый Дадонов С.В. объяснить не смог.

Помимо изложенных, вина подсудимого Дадонова С.В. в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности возле дома по ул. ... в г. Пензе ..., согласно которого на указанном участке местности была обнаружена и изъята матерчатая сумочка черного цвета, в которой находились документы на имя ФИО7, документы на автомобиль марки ..., р.з. №, зарядное устройство для сотового телефона марки «...», две связки ключей, две пластиковые карты ...;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенного у ФИО7 зарядного устройства к сотовому телефону марки «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 рублей;

- заявлением Дадонова С.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на ул. ... около магазина «...» причинил телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую мужчине барсетку, в которой находились документы на имя потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дадонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дадонов С.В. показал на открытый участок местности возле дома по ул. ... в г. Пензе, где он нанес телесные повреждения ФИО7 и открыто похитил у последнего сумочку с имуществом, после чего указал на открытый участок местности возле дома по <адрес> <адрес>, где он выбросил похищенное;

- заявлением ФИО7 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. около дома по <адрес> открыто похитил его сумку с вещами.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые матерчатая сумка черного цвета, зарядное устройство 220 Вт для сотового телефона марки «...», водительское удостоверение, паспорт, военный билет на имя ФИО7, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ..., р.з. №, две пластиковые карты ..., связка из двух металлических ключей и магнитного ключа от домофона, связка из двух металлических ключей и брелка автомобильной сигнализации осмотрены и приобщены к делу ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Дадонова С.В. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, по предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения Дадонова С.В. исключает указание на хищение им не представляющих для потерпевшего ценности паспорта гражданина России, военного билета, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ..., р.з. №, двух пластиковых карт ..., связки из двух металлических ключей и магнитного ключа от домофона, связки из двух металлических ключей и брелка автомобильной сигнализации. Стоимость непосредственно карт ... в ходе следствия не установлена, а сами по себе они для потерпевшего ценности не представляют, поэтому суд снижает общую стоимость похищенного до 415 рублей.

Вина Дадонова С.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимого о невиновности, мотивированные его показаниями в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива и о том, что похищенную сумку он сразу выбросил на месте грабежа, и находит их не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Дадонов открыто похитил у него с плеча сумочку с документами, зарядным устройством, флеш-картой, ключами и пластиковыми картами ..., с которой убежал и похищенное возле него не выбрасывал. Эти показания потерпевшего объективно согласуются с оглашенными показаниями Дадонова С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он признавал корыстный мотив и факт открытого хищения имущества потерпевшего, данными проверки показания на месте с участием подозреваемого Дадонова С.В., а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых похищенная сумка находилась не в месте грабежа, а на участке местности возле дома по ул. .... Поэтому эти доказательства обвинения в своей совокупности суд взял за основу при постановлении приговора, а к отрицанию подсудимым корыстного мотива и своей вины в преступлении, суд относится критически, как способу избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных и проанализированных судом доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания Дадонову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Дадонов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания». Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дадонову С.В., суд относит явку с повинной ..., активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

К обстоятельству, отягчающему ему наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку Дадонов С.В., имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого и небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Дадонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Дадонову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Дадонову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: матерчатую сумку, зарядное устройство для сотового телефона «...», водительское удостоверение, паспорт, военный билет на имя ФИО7, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ..., р.з. №, две пластиковые карты ..., связку из двух металлических ключей и магнитного ключа от домофона, связку из двух металлических ключей и брелка автомобильной сигнализации – оставить в пользовании у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий