Дело № 1-259/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя – ... Рябова И.А.,
защитников Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... коллегии адвокатов,
Пугачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,
подсудимых Елистратова М.В. и
Суворова Н.Н.,
при секретаре Елизарове И.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елистратова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Суворова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда испытательный срок продлен на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Елистратов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Суворов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимыми в г. ... при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Елистратов М.В. и Суворов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, и проследовали за последним из бара «...» до дома № по ул. ..., где Суворов Н.Н., действуя совместно и согласованно с Елистратовым М.В., и согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар рукой по голове ФИО1, от которого потерпевший ФИО1 упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему Елистратов М.В. совместно с Суворовым Н.Н. стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего Суворов Н.Н., действуя совместно и согласованно с Елистратовым М.В., согласно отведенной ему роли, с целью облегчения совершения преступления, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел сверху на потерпевшего ФИО1 и, удерживая его в таком положении, ограничивая тем самым свободу действий и свободу передвижения потерпевшего, стал наносить множественные удары руками по спине ФИО1 Елистратов М.В., действуя совместно и согласованно с Суворовым Н.Н., и согласно отведенной ему роли, схватил ФИО1 левой рукой за шею, а правой стал наносить удары по лицу потерпевшему. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Суворов Н.Н. обыскал карманы одежды ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 792 рубля 00 копеек, денежные средства в сумме 230 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего Елистратов М.В. и Суворов Н.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 в результате своих преступных действий имущественный ущерб в сумме 1022 рублей, а также телесные повреждения: кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек лобной области, не расценивающиеся как вред здоровью, а так же физическую боль.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Елистратов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая сговор с Суворовым Н.Н. на совершение хищения имущества, а также хищение имущества потерпевшего, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Суворовым Н.Н. находились в баре «...» на <адрес>. Примерно в 18 часов в баре они встретили его знакомого ФИО1, который согласился угостить их спиртными напитками. После употребления спиртного примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 пошел домой. Так как они захотели купить еще спиртного, Суворов Н.Н. предложил спросить у ФИО1 денег в долг. Он (Елистратов) согласился, и они пошли за ФИО1 Возле дома № по ул. ... они догнали ФИО1 Суворов Н.Н. подошел к ФИО1 и стал о чем-то разговаривать. Когда он увидел, что между ними завязалась драка, Суворов Н.Н. бил ФИО1, и ФИО1 упал на землю, он подошел, чтобы помочь Суворову Н.Н., и несколько раз ударил ФИО1 по голове. В этот момент закричала женщина и он убежал. В ходе предварительного следствия давал первоначальные показания под давлением сотрудников полиции, в настоящее время их не подтверждает.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Суворов Н.Н. вину по предъявленному обвинению также не признал, отрицая сговор с Елистратовым М.В. на совершение хищения имущества, а также хищение денег у потерпевшего, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Елистратовым М.В. находились в баре «...» на <адрес>. Примерно в 18 часов в баре они встретили знакомого Елистратова М.В. - ФИО1, который согласился угостить их спиртными напитками. После употребления спиртного примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 пошел домой. Так как они захотели купить еще спиртного, он предложил Елистратову М.В. спросить у ФИО1, который был знакомым Елистратова М.В., денег в долг. Елистратов М.В. согласился, и они пошли за ФИО1 Возле дома № по ул. ... они догнали ФИО1 и попросили денег в долг. ФИО1 отказал. Тогда он толкнул ФИО1 в область плеча, последний стал падать, потянув его за собой, они вдвоем упали на землю, произошла потасовка, он несколько раз ударил ФИО1 по телу. Елистратов М.В. тоже начал наносить удары ФИО1 Во время драки он увидел, что у ФИО1 из заднего кармана брюк торчит сотовый телефон, он решил его похитить и вытащил телефон из кармана потерпевшего, Елистратов М.В. этого не видел, так как была потасовка. В этот момент закричала женщина, он побежал в одну сторону, а Елистратов М.В. – в другую.
Не смотря на отрицание своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, вина подсудимых Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Елистратова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... следует, что после того, как ФИО1 стал уходить домой из бара «...», где распивал спиртные напитки вместе с ним и Суворовым Н.Н., Суворов Н.Н. предложил ему (Елистратову) догнать ФИО1, избить и похитить у того деньги, после чего купить на них спиртное, на что он (Елистратов) согласился, и они пошли за ФИО1, догнав ФИО1 возле <адрес>, Суворов Н.Н. ударил ФИО1 по голове сзади, от чего тот упал на землю на колени. Затем он с Суворовым Н.Н. стали наносить руками и ногами ФИО1 по различным частям тела удары. После чего Суворов Н.Н. сел на ФИО1 и стал наносить тому удары руками по спине, а он стал наносить ФИО1 удары рукой по голове. Наносил он удары с той целью, чтобы ФИО1 не смог сопротивляется. Суворов Н.Н. стал обыскивать карманы ФИО1, что тот брал, он не видел. В это время закричала женщина, он, испугавшись побежал в сторону СОШ №. Около дома № по ул.... его задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Суворова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... следует, что после того, как ФИО1 стал уходить домой из бара «...», где распивал спиртные напитки вместе с ним и Елистратовым М.В., он предложил Елистратову М.В. догнать ФИО1, избить и похитить у того деньги, после чего купить на них спиртные напитки, на что Елистратов М.В. согласился, и они пошли за ФИО1, догнав ФИО1 возле дома № по ул...., он ударил ФИО1 по голове сзади, от чего тот упал на землю на колени. Затем он с Елистратовым М.В. стали наносить руками и ногами ФИО1 по различным частям тела удары. После чего он сел на ФИО1 и стал наносить тому удары руками по спине, а Елистратов М.В. стал наносить ФИО1 удары рукой по голове. Затем он стал обыскивать карманы ФИО1 и из кармана брюк похитил сотовый телефон «...». В это время закричала женщина, он, испугавшись, побежал в сторону ул. .... Недалеко от дома № по ул. ... он выкинул телефон, после этого его задержали. Вину в избиении ФИО1 с целью хищения денег и ценных вещей по предварительному сговору с Елистратовым М.В. признал полностью.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил в баре «...» наглядно знакомого Елистратова М.В., фамилия которого до этого ему не была известна, и ранее незнакомого Суворова Н.Н. На их просьбу он согласился угостить их спиртным, онивместе употребили спиртное. Примерно в 19 часов 50 минут, когда они находились около бара на улице, курили, он попрощался с ними и пошел домой. Никакого конфликта между ними не было. Дойдя до дома № по ул. ..., он почувствовал удар в голову сзади. От удара он упал на землю на бок. Стоя на коленях, он увидел, Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. Он попытаться подняться, но те стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Суворов Н.Н. сел на него сверху и стал наносить удары по спине. Он просил прекратить его бить, но они не прекращали своих действий. Елистратов М.В. встал перед ним и несколько раз ударил его кулаком по голове. Потом кто-то полез к нему в карман джинсов и достал его сотовый телефон «...». Он просил не забирать телефон, на что Суворов Н.Н. еще несколько раз ударил его по спине. После этого он почувствовал, как Суворов Н.Н. полез к нему в задний карман джинсов, в котором лежали деньги в сумме 230 рублей. Он уже ничего не говорил так как боялся, что опять его будут бить. Кто-то крикнул, чтобы его прекратили бить. Суворов Н.Н. и Елистратов М.В. оставили его и побежали. Подошедшему к нему ФИО7 он рассказал, что парни избили его, похитили деньги и телефон. Находившему недалеко от них Суворову Н.Н. ФИО7 предложил вернуть вещи, на что Суворов говорил, что они ничего не брали. После этого ФИО7 вызвал полицию. Его сотовый телефон был обнаружен недалеко от места избиения сотрудниками полиции. У него были похищены сотовый телефон «...» в корпусе темного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей и деньги в сумме 230 рублей. Ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, обращался в больницу, проходил лечение. Просит взыскать с подсудимых понесенные по их вине расходы на лечение и проезд, взыскать стоимость телефона, поскольку после случившего у сотового телефона имеются механические повреждения, а также взыскать моральный вред, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из своего дома № по ул. ..., он услышал крик женщины, просившей помочь, мужчине, которого избивают. С торца дома № по ул. ... он увидел двоих молодых людей, избивающих ранее ему незнакомого ФИО1 Один молодой человек – ранее незнакомый Суворов Н.Н. сидел на ФИО1, бил левой рукой того по спине, а правой рукой обыскивал карманы брюк, второй молодой человек - также ранее незнакомый Елистратов М.В., склонившись над мужчиной, стоял впереди, и, держа того за шею левой рукой, второй бил по лицу. Он побежал к молодым людям и стал кричать, чтобы те прекратили избивать мужчину. В этот момент он увидел, как Суворов Н.Н. что-то вынул из кармана брюк потерпевшего и положил в свой карман. Он подбежал к нападавшим, а те, увидев его, стали убегать. Примерно в 5 метрах от места происшествия Суворов Н.Н. остановился и стал наблюдать, что будет дальше. На его вопрос, что случилось ФИО1 пояснил, что его избили, похитили деньги и сотовый телефон. Он предложил Суворову Н.Н., находившемуся недалеко от них, вернуть вещи, но тот говорил, что ничего не брали. Тогда он задержал Суворова Н.Н., позвонил в дежурную часть и попросил прислать помощь, объяснив ситуацию. Примерно через 5 минут пришли сотрудники милиции, которым он передал Суворова Н.Н., после чего приехала следственно- оперативная группа, в ходе осмотра в месте, где находился Суворов Н.Н., был изъят сотовый телефон в черном корпусе, который выкинул Суворов Н.Н. Потерпевший пояснил, что телефон принадлежит ему, также пояснил, что у него похитили деньги, однако денег на месте происшествия не обнаружили.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с мл. сержантом милиции ФИО10 в парке им. Ульяновых на <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут по радиостанции от дежурного ОМ № УВД г. Пензы старшего лейтенанта ФИО9 поступило сообщение, что у <адрес> требуется помощь сотруднику подразделения БЭП, после чего они прибыли на место, где около <адрес> увидели ФИО7, который предъявил им свое служебное удостоверение сотрудника БЭП и пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут у торца дома № по ул. ... увидел двух неизвестных, причинявших телесные повреждения мужчине. ФИО7 рассказал им, что видел, как невысокий молодой человек сидит на мужчине и наносит тому удары руками в область спины, после чего залез в карман мужчины и что-то достал, второй парень стоял напротив мужчины и бил мужчину руками по лицу, когда он окрикнул тех, нападавшие попытались убежать, одного из них он задержал, другому удалось скрыться. ФИО7 также сообщил, что видел, как парень, которого он догнал, выбросил сотовый телефон в черном корпусе. Потерпевший мужчина представился ФИО1 и пояснил, что на него напали двое молодых людей, с которыми он перед этим употреблял спиртное в баре, те сбили его с ног, нанесли многочисленные удары, вытащили из кармана сотовый телефон «...» и деньги. При осмотре места происшествия они обнаружили на земле сотовый телефон в черном корпусе, который был впоследствии изъят следователем. Одним из нападавших оказался Суворов Н.Н., который при доставлении в ОМ № неоднократно угрожал физической расправой ФИО1, в случае если тот напишет какое-либо заявление. По указанным приметам она совместно с ФИО10 нашли второго нападавшего возле дома № по ул.... и задержали его, молодой человек представился Елистратовым М.В. ФИО1 указал на Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. как на лиц, избивших его и похитивших его имущество.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сержантом милиции ФИО8 в парке им. Ульяновых на <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут по радиостанции от дежурного ОМ № УВД но г. Пензы старшего лейтенанта ФИО9 поступило сообщение, что у дома № по ул. ... требуется помощь сотруднику подразделения БЭП. Около дома № по ул. ... они увидели ФИО7, который предъявил им свое служебное удостоверение сотрудника БЭП и пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут у торца дома № по ул. ... увидел двух неизвестных, причинявших телесные повреждения мужчине. ФИО7 рассказал им, что видел, как невысокий молодой человек сидит на мужчине и наносит тому удары руками в область спины, после чего залез в карман мужчины и что-то достал, второй парень стоял напротив мужчины и бил мужчину руками по лицу, когда он окрикнул тех, нападавшие убежали, одного из них он потом задержал, другому удалось скрыться. Потерпевший мужчина представился ФИО1 и пояснил, что на него напали двое молодых людей, с которыми он перед этим употреблял спиртное в баре, те сбили его с ног, нанесли многочисленные удары, вытащили из кармана сотовый телефон «...» и деньги. При осмотре участка местности, прилегающего к месту происшествия, они обнаружили на земле сотовый телефон в черном корпусе, который был впоследствии изъят следователем. Одним из нападавших оказался Суворов Н.Н., который при доставлении в ОМ № неоднократно угрожал физической расправой ФИО1, в случае если тот напишет какое-либо заявление. По указанным приметам он совместно с ФИО8 нашли второго нападавшего возле дома № по ул.... и задержали его, молодой человек представился Елистратовым М.В. ФИО1 указал на Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. как на лиц, избивших его и похитивших его имущество.
Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Елистратова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов М.В. показал на открытый участок местности возле дома № по ул...., где он совместно с Суворовым Н.Н., по предварительному сговору, избили ФИО1, и похитили имущество ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности возле дома № по ул. ..., в ходе которого на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» ...
У потерпевшего ФИО1 были изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» ...
Изъятый сотовый телефон, а также руководство по его эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на него были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ...
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждено наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, согласно заключению которой у потерпевшего ФИО1 были обнаружены кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек лобной области, которые не расцениваются как вред здоровью ...
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «...» модели с учетом износа и технического состояния на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, составляла 792 рубля 00 копеек. В ходе следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО1 с оценкой эксперта согласился ...
При определении объема и суммы похищенного суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, его показания являются последовательными, подтверждающимися материалами уголовного дела, стоимость сотового телефона подтверждается заключением экспертизы и представленными документами на них, в части хищения денежных средств у потерпевшего оснований для оговора подсудимых оснований не было.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества ФИО1, действовали они умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества, действия подсудимых Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. при совершении открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них, при этом открытый и противоправный характер хищения был очевиден как им, так и потерпевшему. Елистратов М.В. и Суворов Н.Н. заранее до начала выполнения объективной стороны договорились об открытом хищении чужого имущества, каждый из них применил к потерпевшему насилие – и тот и другой наносили неоднократные удары потерпевшему. Применение насилия со стороны Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. выражалось в причинении потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Применение насилия служило как средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, так и средством завладения имуществом потерпевшего. Действия Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. по завладению имуществом потерпевшего были взаимодополняющими, в процессе завладения имуществом каждый из них способствовал осуществлению единого преступного умысла в совершении преступления, выполнял объективную сторону преступления. Результатом их совместных преступных действий стало хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и причинение последнему телесных повреждений. С учетом изложенного квалифицирующие признаки - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отрицание подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества и причинение телесных повреждений потерпевшему не с целью хищения имущества, суд расценивает, как стремление избежать ответственности, а также как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный довод подсудимых опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств собранных по делу.
На основании приведенных доказательств суд берет за основу показания Елистратова М.В. и Суворова Н.Н., которые были ими даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания были идентичными и согласованными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимые же напротив - в своих показаниях были противоречивы, меняли свои показания. Доводы подсудимого Елистратова М.В. о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников милиции опровергнуты проведенной проверкой по его заявлению о применении недозволенных методов ведения следствия, по результатам указанной проверки данные факты подтверждены не были и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства подсудимым Суворовым Н.Н. доводов, заслуживающих внимание в части изменения им ранее данных показаний, не приведено.
С учетом этого позиция защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 161 УК РФ является необоснованной.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Елистратовым М.В. и Суворовым Н.Н., совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, роль каждого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором преступления явился Суворов Н.Н., данные о личности подсудимых, по месту жительства Елистратов М.В. характеризуется отрицательно, Суворов Н.Н. – удовлетворительно, оба подсудимых имеют неснятые и непогашенные судимости, Елистратов М.В. отбывает условное наказание, а Суворов Н.Н. за совершенное ранее преступление отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о нежелании Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. вести законопослушный образ жизни и делать для себя правильные выводы, вставать на путь исправления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. суд признает наличие малолетних детей.
Письменные заявления Елистратова М.В. и Суворова Н.Н., зарегистрированные в КУСП ОМ № УВД по г.Пензе под № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку, Елистратов М.В. и Суворов Н.Н. были застигнуты во время совершения преступления свидетелем, задержаны через непродолжительное время после его совершения, потерпевший ФИО1 сразу же указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, рассказав о действиях каждого, таким образом, в данном случае при наличии на момент написания Суворовым Н.Н. и Елистратовым М.В. сведений о преступлении, о лицах, его совершивших, подтверждение Суворовым Н.Н. и Елистратовым М.В. факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом непогашенной судимости за тяжкое преступление суд признает в действиях Суворова Н.Н. опасный рецидив преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их малолетних детей.
С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
С учетом требований ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Елистратовым М.В. - в исправительной колонии общего режима, Суворовым Н.Н. – в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст. 70 УК РФ - частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.
Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными, поскольку совместными преступными действиями Суворова Н.Н. и Елистратова М.В. потерпевшему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, поврежденного имущества – сотового телефона, а также затрат на лечение, и в соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию с подсудимых сумма 1 458 рублей, из которых 792 рубля за похищенный и поврежденный подсудимыми сотовый телефон, 435 рубля 80 копеек - затраты, произведенные на лечение, 230 рублей, похищенные и невозвращенные денежные средства. Исковые требования о возмещении сумм, потраченных за проезд на такси, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательствами не подтверждены.
В результате причиненных преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий, применения к нему со стороны подсудимых насилия и причинения телесных повреждений, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения подсудимых суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 с каждого подсудимого по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елистратова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы и окончательно назначить Елистратову М.В. наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Елистратову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Суворова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Суворову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимым - Елистратову М.В. и Суворову Н.Н. до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей оставить прежней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 1082 ГК РФ с Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскать 1 458 (одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей в солидарном порядке.
По возмещению материального ущерба потерпевшему сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1, возвратить осужденным - Суворову Н.Н. и. Елистратову М.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда с каждого по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...», сотовый телефон «...», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, хранить потерпевшим до возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий