Дело № 1 - 290/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 8 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя- ... Абрамовой В.Ю.,
подсудимой Курочкиной В.Ю.,
защитника подсудимой Курочкиной В.Ю.– адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом ФИО14,
потерпевшего ФИО7,
педагога ФИО4,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Курочкиной В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки ..., судимой ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, направленной в места лишения свободы для отбытия срока наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Курочкина В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ей в г. ... при следующих обстоятельствах:
Курочкина В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО8, который проживает совместно со своим родным братом ФИО7 и его супругой ФИО6 по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире ФИО7, ФИО8, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошла в комнату ФИО7, откуда тайно похитила ноутбук «...» стоимостью 15 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 499 рублей, модем стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 600 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 17 099 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО7 После этого Курочкина В.Ю. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 17 099 рублей.
Допрошенная в судебном заседании Курочкина В.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 находилась дома у ФИО8 и распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков Курочкина В.Ю. случайно зашла в комнату, где спал брат ФИО8- ФИО7 с женой. В комнате на диване она заметила ноутбук с модемом и мышью, а также сотовый телефон, принадлежащие ФИО7 Она решила похитить данные вещи, после чего подошла к дивану, взяла ноутбук, мышь, модем, телефон и вышла из комнаты. Похищенный ноутбук с мышью и модемом в ту же ночь она продала незнакомому таксисту за 400 рублей, которые потратила на спиртное, а сотовый телефон принесла домой и отдала сыну ФИО11 Через несколько дней в ходе распития спиртного со знакомым ФИО12 она отдала ему сотовый телефон, данный телефон был им продан, деньги потрачены на приобретение порции спиртного.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее собственных признательных показаний, нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он проживает по адресу: улица ... в одной квартире со своей супругой и братом ФИО8, который не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился дома, ФИО8 распивал спиртное со своим знакомыми ФИО9 и Курочкиной В.Ю. Около полуночи ФИО7 уснул, дверь в свою комнату он не закрывал. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него пропал ноутбук «...» с мышью, модем «...», сотовый телефон «...». Сотовый телефон приобретался в ... году, который с учетом износа в настоящее время он оценивает в 600 рублей, модем был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с учетом износа его стоимость составляет 1 000 рублей. Ноутбук приобретался в кредит в ... году примерно за 24 000 рублей. С экспертной оценкой, установившей остаточную стоимость ноутбука 15 000 рублей, потерпевший согласен. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО8 и Курочкиной В.Ю. распивал спиртное в квартире у ФИО8 В какое- то время у них закончились сигареты, Курочкина В.Ю. ушла в магазин, а он остался вместе с ФИО8 Через некоторое время ФИО8 также куда- то вышел из квартиры. ФИО9 некоторое время подождал, но никто не возвращался, после чего он вышел из квартиры, захлопнул дверь и ушел к себе домой. Никаких вещей из квартиры он при этом не брал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он распивал спиртное совместно с ФИО9 и Курочкиной В.Ю. По причине нахождения в состоянии опьянения происходившие события он помнит плохо. Помнит, что после того, как закончилось спиртное, он с Курочкиной В.Ю. пошел к ней домой ночевать, а ФИО9 оставался у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся домой, его брат ФИО7 сообщил, что у него пропал ноутбук.
Свидетель ФИО10 показал, что является бывшим мужем Курочкиной В.Ю. После развода с ней он стал проживать совместно с их сыном ФИО11 Курочкина В.Ю. периодически приходила, чтобы навестить сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел домой с работы и увидел на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО10 спросил у Курочкиной В.Ю. о телефоне, на что последняя пояснила, что ей его подарили.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ его мама Курочкина В.Ю. подарила ему сотовый телефон в черном корпусе. Через некоторое время на телефон кто-то позвонил, ФИО11 испугался и выключил телефон. О факте звонка он рассказал Курочкиной В.Ю., которая забрала у него телефон, больше он его не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Курочкиной В.Ю. распивал спиртное. После того как спиртное закончилось, Курочкина В.Ю. отдала ему свой сотовый телефон в черном корпусе. Данный телефон он продал в одном из магазинов за 150 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное.
Помимо изложенного, виновность Курочкиной В.Ю. в содеянном подтверждается:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему ноутбука ...;
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимая указала об обстоятельствах совершения ею хищения ноутбука и сотового телефона, принадлежащих ФИО7 ...
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты кредитный договор на покупку ноутбука «...» и договор о предоставлении услуг связи «...». Указанные документы впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу...
Проведённой судебной товароведческой экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что остаточная стоимость ноутбука «...», при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера на корпусе и внутренних деталях составляет 15 000 рублей...
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7
Хищение чужого имущества, совершенное Курочкиной В.Ю., было тайным, неочевидным для окружающих и потерпевшего. Преступление носит оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом Курочкина В.Ю. с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в суде, поскольку с учетом количества и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, хищением ноутбука, модема, мыши и сотового телефона потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Относительно стоимости похищенного у ФИО7 ноутбука суд берёт за основу заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость ноутбука «...» составляет 15 000 рублей. Относительно стоимости похищенного модема, мыши и сотового телефона суд принимает за основу показания потерпевшего, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку он неприязненных отношений к подсудимой не имеет, оснований для ее оговора судом не установлено. С объемом и оценкой похищенного подсудимая согласна. В связи с изложенным, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего имущества до 17 099 рублей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление.
Курочкина В.Ю. совершила преступление небольшой тяжести, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление Курочкиной В.Ю. возможно только в условиях изоляции ее от общества.
С учётом личности Курочкиной В.Ю., а также сведений о том, что она состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм», отбывание наказания ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 17099 рублей суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку эта сумма складывается из стоимости похищенного и не возвращенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курочкину В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Курочкиной В.Ю. исчислять со дня её задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Курочкиной В.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба взыскать с Курочкиной В.Ю. в пользу ФИО7 17 099 рублей.
Вещественные доказательства: кредитный договор, договор о предоставлении услуг связи, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.