Приговор по делу №1-229/2011

Дело № 1-229

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 8.09.2011

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя ... Барсегяна К.Л.,

подсудимого Кораблева К.В.,

защитника Деминой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кораблева К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г...., гражданина ..., проживающего <адрес>, судимого с учетом постановлений Октябрьского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г.Пензы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г.Пензы по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кораблев К.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Кораблев К.В., работая сторожем по охране строительной площадки строящегося дома ООО «...», расположенного около дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию строительной площадки ООО «...» строящегося дома, расположенной около дома № по <адрес>, где Кораблев К.В. с помощью найденных на территории данного объекта ключей открыл входную дверь сторожевого вагончика, откуда неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, взяло кирку и с ее помощью повредило замок входной двери находящегося рядом строительного вагончика, после чего Кораблев и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в строительный вагончик, откуда совместно тайно похитили: угловую шлифовальную машинку марки «...» модели ... стоимостью 1646 рублей, шлифовальную машину марки «...» стоимостью 2970 рублей, страховочный монтажный пояс стоимостью 297 рублей, страховочный монтажный пояс стоимостью 473 рублей, упаковку электродов ... стоимостью 300 рублей, уровень строительный марки «...» стоимостью 266 рублей, принадлежащие ООО «...», после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Кораблев К.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ООО «...» имущественный ущерб на сумму 5952 рублей.

Подсудимый Кораблев К.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного его знакомый ФИО13 предложил ему похитить строительные инструменты со стройки, на которой он работал сторожем, он сначала отказывался, но потом согласился после настойчивых уговоров ФИО13. ФИО13 он ранее рассказывал, что на стройке хранится много строительных инструментов. Примерно в 17 часов они с ФИО13, оба находясь в нетрезвом состоянии, пришли на строительную площадку, чтобы похитить строительное оборудование, которое находилось в вагончике. Поскольку он работал на этом объекте, он беспрепятственно мог приходить на стройку и передвигаться по ней, не вызывая никаких подозрений. На стройке рабочих уже не было, кроме ФИО18. Вагончик, в котором находился строительный инструмент, был открыт. Они с ФИО13 зашли в помещение строительного вагончика, на полу увидели шлифовальную машину, дождались, когда ФИО18 уйдет в строящийся дом, положили шлифовальную машинку в пакет и с ней ушли. ФИО13 в своем доме № по <адрес> продал кому-то похищенную шлифовальную машину за 1000 рублей. Они на данные деньги приобрели пиво и другие продукты. Поскольку он в тот вечер должен был заступить на дежурство вместе с ФИО7, он после этого пошел на стройку, ФИО13 пошел с ним дежурить за компанию. Когда на стройке вскрылась кража, им с ФИО7 пришлось, как сторожам, возместить пропавшее имущество, они сложились деньгами и купили машинку, аналогичную похищенной, которую отдали начальству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь предложил похитить строительный инструмент со строительной площадки. Он сначала отказывался, но под влиянием ФИО13 согласился. В этот день на строительной площадке дежурил ФИО7, который собирался на некоторое время уехать домой, и он должен был его подменить. Они с ФИО13, оба в нетрезвом состоянии, пришли на строительную площадку примерно в 17 часов, там никого не было, так как был выходной день. Он открыл ворота территории, которые скрепляются проволокой, и они прошли на территорию. На объекте имеется сторожевой вагончик, которым пользуются сторожа, а также строительный вагончик, где хранится различный инструмент. Ключи от строительного вагончика сторожам не оставляют. ФИО13 вызвался вскрыть вагончик с инструментом. Он открыл ключом сторожевой вагончик, из которого ФИО13 взял кирку, чтобы взломать навесной замок на вагончике с инструментом. ФИО13 ударил киркой по замку строительного вагончика примерно 3-4 раза, после чего навесной замок рассыпался. Они зашли в строительный вагончик, где сложили в принесенные с собой сумки 2 шлифовальные машинки, 2 монтажных пояса, упаковку электродов, строительный уровень. После чего они вышли из вагончика, он закрыл сторожевой вагончик и ключ от него положил на место. Затем они с ФИО13 ушли вместе с похищенным. Похищенные инструменты они спрятали на чердаке дома, в котором проживает ФИО13. На следующий день по объявлению в газете продали одну из похищенных шлифовальных машинок около магазина «...» по улице ... за 600 рублей. Данные денежные средства они потратили на спиртное. Вторую похищенную ими шлифовальную машину ФИО13 продал своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ он забрал с чердака дома № по <адрес> похищенные 2 монтажных пояса, уровень строительный, упаковку электродов, которые принес в милицию, где сознался в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что работает в ООО «...» инженером. Со слов работников стройки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ один из охранников строительной площадки Кораблев К.В. вместе со своим знакомым похитили шлифовальную машинку марки «...» ..., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ сторожа Кораблев К.В. и ФИО7 в связи с тем, что с ними был заключен договор о материальной ответственности, приобрели за свой счет такую же шлифовальную машину. Затем ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Кораблев со своим знакомым похитили из строительного вагончика уровень строительный «...», страховочные пояса черного и оранжевого цвета, упаковку электродов ..., шлифовальную машину марки «...» модели ..., шлифовальную машинку марки «...», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ Кораблевым К.В. и ФИО7 за 2970 руб. Весь строительный инструмент был похищен из вагончика, специально предназначенного для хранения инструмента. Доступ в этот вагончик открыт для работников во время рабочей смены. После работы этот вагончик закрывается, и сторожа в него доступ не имеют. Исковых требований не имеет. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 показал, что работал инженером в ООО «...». Рядом с домом № по ул. ... находится строительный объект, где он являлся прорабом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в строительном вагончике отсутствует шлифовальная машина марки «...» ..., которую приобретало ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Замки вагончиков повреждений не имели. Он сообщил сторожам Кораблеву и ФИО7, что пропала шлифовальная машина и они должны ее найти или выплатить ее стоимость, так как они несут ответственность за сохранность имущества, а пропала машинка в их дежурство. ДД.ММ.ГГГГ они принесли такую же шлифовальную машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил ФИО7, который дежурил в тот день, и сообщил, что в вагончике, где хранится инструмент, был сломан замок. Из данного вагончика было похищено: шлифовальная машина марки «...», шлифовальная машина марки «...», которую принесли сторожа взамен похищенной, 2 монтажных пояса, уровень строительный, упаковка электродов.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на строительной площадке возле дома № по ул..... С ним работал Кораблев К.В.. Они работали в ночное время и сутки по выходным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно с Кораблевым К.В., его знакомым парнем по имени ФИО13 пришли на строительную площадку для охраны объекта, они иногда дежурили с ним вдвоем, а ФИО13 пришел для поддержания компании. Вагончики были не заперты на замки. Ранее в сторожевом вагончике находилась шлифовальная машина марки «...», была ли она в вагончике на тот момент он не помнит, так как не обратил на это внимание. На следующий день примерно в 11 часов ему позвонил бригадир ФИО8 и сообщил, что пропала шлифовальная машина марки «...», так как он и Кораблев являются охранниками объекта, они обязаны возместить стоимость шлифовальной машины. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел шлифовальную машину марки «...» за сумму 2970 рублей и отнес ее ФИО8 Затем он сообщил о случившемся Кораблеву К.В. и он вернул ему половину стоимости шлифовальной машины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он приехал на строительную площадку. Так как он договорился с Кораблевым К.В. о том, что тот заменит его на 2 часа, примерно в 16 часов он уехал домой. На строительной площадке никого не оставалось. Примерно в 17 часов Кораблев позвонил и сообщил, что пришел на строительную площадку и спросил, где находятся ключи. Он сказал ему, что они находятся под входной дверью, после чего положил трубку. Затем примерно в 18 часов он приехал на строительную площадку и обнаружил, что строительный вагончик, в котором находился строительный инструмент, взломан, замок был разломан на части и лежал под дверью в снегу. Он зашел в вагончик и обнаружил, что похищены шлифовальные машины марки «...» и шлифовальная машина марки «...», которую он купил за день до этого, так же был похищены 2 монтажных пояса, уровень строительный, упаковка электродов. Второй вагончик был заперт и без повреждений. Он позвонил прорабу ФИО8 и сообщил о случившемся ...

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вагончики на территории строящегося объекта по <адрес> в г. Пензе. В одном вагончике обнаружен поврежденный навесной замок ...

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, была изъята УШМ «...» ...

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной шлифовальной машины «...» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1646 рублей 00 копеек ...

В ходе досмотра Кораблева К.В. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал уровень, 2 страховочных пояса, упаковку электродов ...

В ходе предварительного расследования у ФИО8 были изъяты документы на строительный инструмент ...

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных инструментов с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: уровень строительный -266 руб.; страховочный пояс черного цвета -297 рублей; страховочный пояс оранжевого цвета – 473 рубля; упаковка электродов – 300 рублей ...

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фрагменте замка и дужке замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, имеются следы механического воздействия, образованные в результате воздействия постороннего предмета ...

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу ...

Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оба хищения Кораблев совершал совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ..., по предварительной, до начала совершения объективной стороны преступления, договоренности о совершении хищения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба - и Кораблев, и неустановленное лицо участвовали в совершении объективной стороны кражи, хищения оба раза были совершены тайно, неочевидно для потерпевшего и других лиц, и доведены до конца, поскольку с похищенным Кораблев и неустановленное лицо с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Хищение ДД.ММ.ГГГГ было совершено вопреки воле собственника, с преодолением препятствий, путем взлома замка, с незаконным проникновением в иное хранилище – в вагончик, специально предназначенный для хранения в нем строительного инструмента.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Кораблева квалифицирующий признак кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данное хищение было совершено из открытого вагончика путем свободного доступа, а также исключает из его обвинения по двум преступлениям указание на незаконное проникновение на территорию строительной площадки, поскольку однозначно установлено, что подсудимый являлся работником данной стройки, имел свободный доступ на площадку, которую охранял. Также суд исключает с учетом позиции государственного обвинителя указание на хищение ДД.ММ.ГГГГ кирки с незаконным проникновением в вагончик, как не нашедшее своего подтверждения в суде, поскольку с помощью кирки был вскрыт замок вагончика, откуда совершено хищение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОПБ с диагнозом «...», на учете у нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кораблева К.В., являются полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает его собственноручные заявления о преступлениях ... Обстоятельством, отягчающим наказание Кораблева К.В., является рецидив преступлений.

С учветом изложенного исправление подсудимого суд признает невозможным без изоляции его от общества. Применение к Кораблеву К.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кораблева К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кораблеву К.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кораблеву К.В. исчислять с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кораблеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ № г.Пензы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок уничтожить, остальные возвратить по принадлежности в ООО «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий