Дело № 1-348/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,
с участием государственного обвинителя– ... Рябова И.А.,
подсудимого Антонова И.А.,
защитника подсудимого Антонова И.А.- адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,
при секретаре Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении
Антонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Антонов И.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Октябрьского районного суда, расположенного по адресу: ул. ..., в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 55 минут в служебном кабинете № отдела милиции № УВД по г. Пензе, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и поинтересовался, где находится ФИО6, на что тот ответил, что не знает. После этого он направился к ФИО6 домой. Находясь у последнего дома, ему снова на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил спуститься вместе с ФИО6 на улицу, на что они согласились. Встретившись с ФИО5 на улице возле дома, последний пояснил ему и ФИО6, что у него был похищен дорогой сотовый телефон, и что это могла похитить девушка по - имени ФИО10. У проходящего в этот момент мимо ФИО8, ФИО5 спросил, где может находиться данная девушка, на что ФИО8 ответил, что в «...» районе г. Пензы. После чего, он и ФИО6, на автомашине марки «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 направились по указанному ФИО8 адресу. Возле какого-то магазина, название и место расположения магазина он не помнит, ФИО5 заглушил двигатель автомашины, вышел из салона, отсутствовав примерно 10- 15 минут, вернулся вместе с девушкой по имени ФИО10, впоследствии он узнал, что ее фамилия -ФИО10. Сев в салон автомашины, ФИО10 стала говорить, что сотового телефона ФИО5 она не брала, но знает, кто его забрал, назвав имя ФИО11, сообщив также, что тот может находиться в кафе, расположенном по ул. .... После чего ФИО5, заведя двигатель автомашины марки «...», регистрационный знак №, направился по указанному ФИО10 адресу. Подъехав к кафе, расположенному по адресу: <адрес>, на крыльце они увидели стоящего ФИО11, которому ФИО6 сказал, что бы тот шел к автомашине, и что это по поводу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в автомашине марки «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО6 стал высказывать в адрес находящихся в салоне ФИО10, ФИО11, угрозы применения насилия, после чего, проехав к стадиону «...», расположенному в районе <адрес>, пройдя в помещение электрощитовой, ФИО6 нанес один удар рукой в область головы и один удар рукой в область спины ФИО10, после этого ФИО6 нанес ФИО11один удар рукой по телу. Затем ФИО6 продемонстрировал находившийся при нем сувенирный пистолет ФИО11, угрожая им ФИО11 и ФИО10. Далее, ФИО6 предъявил ФИО10 требования о передаче денежной суммы в размере 9 000 рублей, а ФИО11 предъявил требования о передаче ему денежной суммы в размере 5 000 рублей.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Антонов И.А. изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и дал суду заведомо ложные показания, противоречащие собранным по делу доказательствам и материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, находились в салоне автомашины марки «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, следовавшей от дома № по ул. ... до стадиона «...», расположенного по <адрес>. Находясь в салоне машины, ФИО6 не высказывал в адрес находящихся в салоне ФИО10, ФИО11 угрозы применения насилия. По приезду к стадиону «...», расположенному в районе <адрес>, они все вместе прошли на территорию «...», в помещение электрощитовой, где ФИО6 предложил вернуть деньги за сотовый телефон, похищенный у ФИО5 ФИО10 и ФИО11. ФИО10 призналась, что взяла сотовый телефон, вместе с ней был ФИО11 Тогда ФИО6 сказал им, что с них двоих причитается 5 000 рублей. Никаких угроз в адрес ФИО10, ФИО11 Пальчиков ни в автомашине «...», регистрационный знак № под управлением ФИО5, ни на «...» не высказывал, насилие к ним не применял, никаких предметов ФИО10 и ФИО11 ФИО6 не демонстрировал.
При вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд расценил показания Антонова И,А., данные им в судебном заседании, заведомо ложными, поскольку будучи допрошенным в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, он давал показания о применении ФИО6 насилия к потерпевшим и высказывании угроз насилием в их адрес, а также о демонстрации ФИО6 рукоятки пистолета- зажигалки. Показания данного свидетеля на следствии суд признал правдивыми и объективными, принял их за основу, поскольку они соответствуют всем исследованным по делу доказательствам, а доводы в обоснование изменения показаний в связи с применением недозволенных методов ведения следствия надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе проверки, проведенной СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Пензенской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Доказательством, уличающим его в совершении преступления, суд признал показания Антонова И.А., которые были даны им в ходе предварительного расследования.
Антонов И.А. с предъявленным ему обвинением в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде согласен в полном объеме.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии и после консультации с защитником, полностью поддержано им в судебном заседании, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Наказание за преступление, совершенное Антоновым И.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Антонова И.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову И.А., суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Уланов К.В.